Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А76-12454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-12454/2020
23 июня 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехноЦентр», г.Екатеринбург, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 1 158 642 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехноЦентр» (далее – ООО «ТД «ПромТехноЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уралкуз», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №1419037 от 26.02.2019 в сумме 981 900 руб., неустойки в сумме 176 742 руб., начисленной за период времени с 10.10.2019 по 07.04.2020, неустойки, начисленной за период времени с 08.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

От истца поступило ходатайство перейти в предварительном судебном заседании 16.06.2020 к рассмотрению дела по существу (л.д. 22).

В связи с тем, что от ответчика, извещённого о начавшемся судебном процессе, о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 23), в предварительном судебном заседании 16.06.2020 не поступило возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание 16.06.2020 и открыл судебное заседание.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО «ТД «ПромТехноЦентр» (поставщик) и ПАО «Уралкуз» (покупатель) заключен договор поставки товара №1419037 (л.д. 9-11), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяются спецификациями, являющимися приложением к договору.

Согласно спецификации №7200085536 от 14.08.2019 (л.д. 12) поставщик обязался поставить товар на общую сумму 981 900 руб., а покупатель обязался оплатить товар в течение 30 дней с момента получения товара и счёта-фактуры.

В пункте 5.2 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Исполняя условия договора поставки №1419037 от 26.02.2019 и спецификации к нему №7200085536 от 14.08.2019, истец по универсальному передаточному документу №ТД001952 от 09.09.2019 передал ответчику товар на сумму 981 900 руб. (л.д. 13).

В связи с тем, что поставленный истцом товар ответчик не оплатил, истец направил ответчику претензию (л.д. 8, 14, 16).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №1419037 от 26.02.2019 и спецификации к нему №7200085536 от 14.08.2019 (л.д. 9-12) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 981 900 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (л.д. 13), и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации №7200085536 от 14.08.2019 (л.д. 12), оплата за поставляемый товар производится после получения товара в течение 30 дней.

Согласно универсальному передаточному документу №ТД001952 от 09.09.2019 (л.д. 13) перечисленный в нём товар ответчиком получен 09.09.2019.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора поставки и спецификации к нему обязан был в полном объёме оплатить принятый от истца товар не позднее 09.10.2019.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 981 900 руб. либо его возврата истцу на указанную сумму в установленный договором срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 981 900 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 176 742 руб., начисленной за период времени с 10.01.2019 по 07.04.2020.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №1419037 от 26.02.2019 (пункт 5.2) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 3 оборот) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёт суда неустойка, начисленная за период времени с 10.10.2019 по 07.04.2020 (181 день) на задолженность в сумме 981 900 руб., составляет 177 723 руб. 90 коп. (981 900 руб. х 0,1% х 181 день).

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора поставки №1419037 от 26.02.2019 установлено, что сумма неустойки не может превышать 5% от стоимости просроченного к оплате товара, то есть в рассматриваемой ситуации 49 095 руб. (981 900 руб. х 5%).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 49 095 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что судом в рамках рассматриваемого дела с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в максимальной возможной сумме, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 08.04.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 1 158 642 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 24 586 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 877 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (1 030 995 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехноЦентр» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехноЦентр» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 981 900 (девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот) руб., неустойку в сумме 49 095 (сорок девять тысяч девяносто пять) руб., а также 21 887 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.