Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А50-7475/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«21» сентября 2020 года Дело № А50-7475/2020


Резолютивная часть решения принята 17.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 21.09.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Кубера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 99 000 руб.,

при участии представителей:

от истца. – ФИО2 по доверенности от 10.09.2019 № 15, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – истце, общество «Промтранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Кубера» (далее – ответчик, общество «ТРК «Кубера») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей грузовых вагонов от 05.08.2019 № 2019-05/08 в сумме 491 000 руб.

Определением от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству, с назначением рассмотрения дела судьей Арбитражного суда Пермского края Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 для целей рассмотрения настоящего судебного дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Торопицина С.В.

Определением от 27.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 22.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – третье лицо, общество «ВРК-2»).

В судебных заседаниях 22.07.2020 и 26.08.2020 истцом заявлены ходатайства об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми сумма исковых требований уменьшена с 491 000 руб. до 99 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчиком некачественного и не подлежащего ремонту товара по договору поставки запасных частей грузовых вагонов от 05.08.2019 № 2019-05/08.

Ответчик по доводам письменного отзыва против удовлетворения требований общества «Промтранс» возражает, ссылаясь на неизвещение ответчика об осмотре отбракованных истцом товаров, а также на наличие нарушений в актах о выявлении дефектов; считает, что спорная боковая рама не является дефектной.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 15.09.2020 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 17.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей истца – ФИО2 и ответчика – ФИО3

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал (с учетом принятого судом уточнения требований), представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «ТРК «Кубера» (Поставщик) и обществом «Промтранс» (Покупатель) заключен договор поставки запасных частей вагонов от 05.08.2019 № 2019-05/08 (далее – Договор) (файл «3. Договор поставки запасных частей грузовых вагонов № 2019-05_08 от 05.08.2019 г. на 6 л.).

В соответствии с пунктом 1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и в согласованных сторонами спецификациях.

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, срок поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях, прилагаемых к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).

Цена на поставляемый в соответствии с договором товар и условия оплаты, указываются сторонами в Спецификациях в рублях (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора качество, подлежащего поставке Товара, должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, требованиям ОАО «РЖД», инструкциям МПС, а также иной нормативно-технической документации на Товар.

Приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем не позднее десяти рабочих дней со дня получения Покупателем товара от перевозчика или со дня доставки товара на склад Покупателя в соответствии с законодательством РФ на основании транспортных и сопроводительных документов Поставщика (ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, спецификации, и т.д.). При передаче товара стороны подписывают Акт (Приложение №2 к настоящему Договору) (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора акты, связанные с нарушениями условий о качестве, переданного товара составляются в присутствии представителя Поставщика или, в случае его не прибытия, в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7.

В случае установления вины Поставщика в передаче товара, не соответствующего по качеству, Поставщик производит замену товара за свой счет в срок, согласованный сторонами (пункт 4.4 Договора).

В рамках указанного Договора Поставщик осуществил поставку Товара, в том числе боковой рамы № 241670-14-2005, которая передана ответчиком и принята истцом по акту приема-передачи от 17.09.2019 № 3 (файл «5. Спецификация № 3 к договору № 2019-05-08 от 11.09.2019 г. на 1 л.).

В соответствии со спецификацией от 11.09.2019 № 3 цена боковой рамы № 241670-14-2005 составляет 99 000 руб. (файл «5. Спецификация № 3 к договору № 2019-05-08 от 11.09.2019 г. на 1 л.).

Истец оплатил стоимость Товара, что подтверждается платежными поручениями (файл «9. Платежные поручения № 1629 1639 1999 2012 на 4 л.).

Впоследствии при осуществлении входного и неразрушающего контроля в вагонном ремонтном депо Зелецино (обособленное структурное подразделение общества «ВРК – 2»), указанная боковая рама признана забракованной. Указанные обстоятельства отражены в акте о выявленных дефектах в боковой раме при проведении неразрушающего контроля в вагонном ремонтном депо Зелецино от 09.10.2019 № 437/19 (файл «12. Акт о выявленных дефектах в боковой раме при проведении неразрушающего контроля № 437_19 от 09.10.2019 г. на 1 л»).

В связи с тем, что по данным акта от 09.10.2019 № 437/19, боковая рама № 241670-14-2005 не подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации, Покупатель обратился к Поставщику с претензией от 24.01.2020 № 86 о возврате денежных средств за указанный Товар (файл «15. Претензия № 86 от 24.01.2020 г. на 2 л.).

Согласно данным с сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 61406843054551), претензия обществом «ТРК «Кубера» не получена, требования Покупателя оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств за поставленный Товар ненадлежащего качества послужило основанием для обращения общества «Промтранс» в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец направлял ответчику претензию от 24.01.2020 № 86 с требованием о возврате денежных средств по Договору, соответственно, обществом «Промтранс» соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обществом «ТРК «Кубера» осуществлена поставка Товара.

Истец оплатил стоимость Товара, в том числе спорной боковой рамы в сумме 99 000 руб. (файл «9. Платежные поручения № 1629 1639 1999 2012 на 4 л.).

При осуществлении входного и неразрушающего контроля выявлено, что боковая рама № 241670-14-2005 не подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, однако стороны против назначения экспертизы возразили, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.09.2020.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в материалы дела документах, и на основании нормативных актов, регламентирующих критерии к качеству тележек грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1 «Руководящего документа. Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утвержденного 20.11.2013 на 59-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее – Руководящий документ), критерий браковки - характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В соответствии с таблицей 1 Руководящего документа одним из критериев браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, следы сварочных работ в зоне радиусов R55 буксовых проемов (указаны на рисунке 1 Руководящего документа).

Как указано в пункте 8.4 «Руководящего документа. Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного 14.05.2010 на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее – РД 32 ЦВ 052-2009), Трещины, на боковых рамах тележки, кроме указанных на рисунке 8.2 не допускаются.

Таким образом, на рисунке 8.2 РД 32 ЦВ 052-2009 изображены и перечислены зоны, на которых разрешено ремонтировать имеющиеся дефекты боковой рамы при плановых видах ремонта.

Зона R55 на рисунке 8.2 РД 32 ЦВ 052-2009 не поименована.

Вместе с тем, из актов от 09.10.2019 № 437/19, от 25.08.2020 № 92, от 08.09.2020 № 104 следует, что на боковой раме № 241670-14-2005 имеются следы сварочно-наплавочных работ в зоне R55 на наружном боковом углу буксового проема, что входит в критерии браковки, установленные Руководящим документом.

Таким образом, суд, основываясь на представленных в материалы дела документах, а также на совокупности установленных в руководящих документах критериев браковки и перечня зон боковых рам, подлежащих и неподлежащих ремонту, пришел к выводу о том, что спорная боковая рама № 241670-14-2005 является дефектной, непригодной для ремонта, следовательно, не может быть использована для целей, в которых обычно используются боковые рамы, и подлежит возврату продавцу.

Доводы ответчика о неизвещении ответчика об осмотре отбракованных истцом товаров и о наличии нарушений в актах о выявлении дефектов судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как указано ранее, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Порядок проверки качества боковых рам (осуществление неразрушающего контроля, проведение дефектации составных частей и деталей тележек) установлен РД 32 ЦВ 052-2009 и производится, без вызова сторон, на вагоноремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, квалифицированный персонал, имеющих право на проведение указанных работ, о чем составляется соответствующий акт.

Вагонное ремонтное депо Зелецино (обособленное структурное подразделение общества «ВРК – 2»), в котором проводилась проверка качества забракованных боковых рам, соответствует всем требованиям, установленным РД 32 ЦВ 052-2009.

Таким образом, акты о выявленных дефектах в боковой раме при проведении неразрушающего контроля в вагонном ремонтном депо Зелецино являются законными, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что суд без достаточных к тому оснований принял частичный отказ истца от заявленных требований, судом рассмотрен и не принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 22.07.2020 и 26.08.2020 истцом представлены ходатайства об уточнении размера исковых требований, а не частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представленные ходатайства об уточнении размера исковых требований подписаны генеральным директором общества «Промтранс», соответственно, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика судом исследованы и не приняты во внимание, как не имеющие существенного значения для правильного разрешения спора.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, одновременно рассматривает вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимозависимость требований о возврате покупной цены и о возвращении поставленного имущества в натуре, суд находит целесообразным разрешение вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате покупной цены товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, задолженность за поставку некачественного товара по договору поставки запасных частей грузовых вагонов от 05.08.2019 № 2019-05/08 в сумме 99 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика, следовательно, спорный Товар подлежит возврату Продавцу, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления в силу настоящего решения, путем предоставления ответчику доступа к боковой раме № 241670-14-2005 в целях ее самовывоза.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 12 820 руб. по платежному поручению от 27.03.2020 № 701.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 860 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Кубера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставку некачественного товара по договору поставки запасных частей грузовых вагонов от 05.08.2019 № 2019-05/08 в сумме 99 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Кубера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) боковую раму № 241670-14-2005 в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления в силу настоящего решения, путем предоставления ответчику доступа к названной боковой раме в целях ее самовывоза.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 860 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2020 № 701.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин