Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А56-141072/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141072/2018
06 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Концертно-Продюсерский Центр» (ОГРН: 1079847088078)

ответчик: ООО «Смак Профи» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2019)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), ФИО3 (доверенность от 22.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концертно-Продюсерский Центр» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смак Профи» (далее – Общество) о взыскании 108 240 руб. задолженности и 630 100 руб. неустойки на основании лицензионного договора от 01.08.2016 № R-08/16/434, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом окончательного уточнения исковых требований в судебном заседании от 22.05.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Центр (лицензиар) и Общество (лицензиат) заключили лицензионный договор от 01.08.2016 № R-08/16/434, по условиям которого Центр за вознаграждение предоставляет Обществу простую (неисключительную) лицензию на использование аудиовизуальных произведений, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору, способами, указанными в пункте 3.1 договора, а также оказывает Обществу услуги по организации на территории лицензиата публично исполнения произвдений, права на исползование которых предоставляются по настоящему договору, и музыкальных произведений, права на использование которых не предоставляются по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер вознаграждения лицензиара за права и использование произведений, предоставляемые им лицензиату, а также порядок расчете между сторонами устанавливаются в Приложении № 1.2 к договору

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2016 № 1 в пункт 2 Приложения № 1.2 к договору внесены следующие изменения: вознаграждение лицензиара за право на использование произведений, предоставляемых им лицензиату в соответствии договором, составляет сумму в размере 85440 руб. в год.

Сумма, указанная в пункте 2 Приложения № 1.2 уплачивается лицензиатом следующем порядке:

- в течение первых пяти рабочих дней каждого года срока действия договора лицензиат уплачивает лицензиару сумму в размере 19920 руб. (пункт 4 приложения № 1.2);

- сумма в размере 5460 рублей., НДС не облагается, уплачивается лицензиатом раз месяц не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, на основании счета, выставляемого лицензиаром. В случае невыставления счета лицензиаром, лицензиат обязуется самостоятельно уплатить соответствующую сумму путем перечисления на расчетный счет лицензиара в предусмотренный договором срок (пункт 5 приложения № 1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.07.2017 включительно.

В силу пункта 5.4 договора, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается автоматически продленным еще на 1 год.

Истец указывает, что в период с 01.01.2017 по 08.08.2018 он оказал ответчику неоплаченных услуг на сумму 109 200 руб., также за период с 01.10.2016 по 08.08.2018 ответчик в соответствии с пунктом 2 Приложения 1.2 к договору обязался произвести оплату годовой лицензии в размере 39 840 руб. за два года (19 920 руб. х 2), однако перечислил только 19920 руб. за один год (платежное поручение от 20.11.2018 № 2949 на 9960 руб. и платежное поручение от 08.09.2016 № 82 на 9960 руб.).

По мнению истца, ответчик имел задолженность перед истцом в размере 129 120 руб. (109 200 руб. + 19 920 руб.), которая в дальнейшем была уменьшена на 20 880 руб. до 108 240 руб. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неуплате лицензиатом предусмотренных договором платежей в установленные договором сроки лицензиат по требованию лицензиара уплачивает пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 08.08.2018 составил 630 100 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что еще 17 января 2017 года ответчик направил в адрес истца заявление (письмо) от 10 января 2017 года о расторжении договора, путем направления указанного выше письма на почтовый адрес истца – olga@muzrussia.com (нотариально оформленные доказательства ответчиком представлено и даны развернутые пояснения ответчика относительно данного адреса).

Суд соглашается с доводом ответчика о прекращении договора.

Ссылка истца на пункт 5.4 договора и утверждение о продлении договора являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5.4 договора лицензиат вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора при условии предупреждения об этом лицензиара не позднее чем за месяц до истечения годового срока действия договора, а поскольку такое уведомление в адрес истца было направлено, то данное письмо является уведомлением лицензиара о том, что лицензиат не планирует возобновлять договор на новый срок.

Суд признает, что с учетом волеизъявления ответчика договор в любом случае является расторгнутым в момент истечения срока, указанного в пункте 5.1 договора, то есть 30.09.2017.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истец не исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 3 приложения 1.1 к договору.

Данным пунктом приложения 1.1 к договору на истца не возложена обязанность пополнять списки, а дано право предлагать ответчику пополнять список произведений.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. По общему правилу к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом направления уведомления о расторжении договора и наличия расхождений в позициях истца и ответчика относительно довода ответчика о расторжении договора, суд признает, что договор считается прекращенным с 31.07.2017.

Сумма в 19 920 руб. за полный год действия договора с 01.08.2016 по 31.07.2017 ответчиком истцу внесена в полном объеме, но с просрочкой (платежное поручение от 08.09.2016 № 82 на 9960 руб. и платежное поручение 20.11.2018 № 2949 на 9960 руб.).

Увеличение платежа с 9960 руб. (было первоначально согласовано в Приложении № 1.2 от 01.08.2016) до 19 920 руб. произведено путем заключения 01.10.2016 дополнительного соглашения.

В соответствии со ставкой, предусмотренной пунктом 5 Приложения № 1.2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 1, истец вправе требовать с истца только 27 300 руб. задолженности за период с марта по июль 2017 года (согласно расчету истца у ответчика нет долга за январь и февраль 2017 года).

На основании пункта 6.2 договора суд признает обоснованным начисление неустойки в размере 382 800 руб. на сумму в 9960 руб., уплаченную с просрочкой, а также неустойку за несвоевременное внесение платежей за период с января по июль 2017 года (36 500 руб. + 58 500 руб. + 55 400 руб. + 52 600 руб. + 49 500 руб. + 46 500 руб. + 43 400 руб. + 40 400 руб.).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает, что неустойка в размере 382 800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения обязательства арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 60 000 руб.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлены доказательства фактически понесенных затрат на представителя в сумме 20 000 руб.

Суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принципу разумности пределов понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смак Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концертно-Продюсерский Центр» 27300 руб. задолженности и 60000 руб. неустойки, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9868 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концертно-Продюсерский Центр» из федерального бюджета 847 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2018 № 733.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.