Решение от 25 января 2023 г. по делу № А21-649/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

25.01.2023г.

Дело №

А21-649/2022



резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023г.

полный текст решения изготовлен 25 января 2023

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва и секретарем ФИО2 после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 236040, <...>) к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о признании недействительными предписаний Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх-вх от 26.10.2021 г. и № ЖК-2/263/КАС/22756-вх от 09.03.2022 г.,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по паспорту, доверенности от 11.03.2020

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 г., паспорту, диплому

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ГП КО «Водоканал»: ФИО5 по доверенности от 19.04.2022 г., паспорту, диплому.


Определением суда от 29.06.2022г. дело № А21-5393/2022 и дело № А21-649/2022 объединены в одно производство по требованиям об оспаривании предписаний № ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх-вх от 26.10.2021 г. и № ЖК-2/263/КАС/22756-вх от 09.03.2022 г. с присвоением номера делу №А21-649/2022г.

Определением от 14.11.2022г. производство по делу приостановлено.

Определениями (протокольными) от 11.01.2023г. производство по делу возобновлено и с согласия сторон дело рассмотрено по существу с объявлением перерыва в судебном заседании на 18.01.2023г.

Сторонами заявлено о предоставлении ими всех доказательств.

В обоснование своих требований ООО «ЖЭУ 7 Сервис» (далее - истец, управляющая компания) указало, что управляющая организация не несет обязанности по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, указывает на отсутствие технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, со ссылкой на заключения судебной экспертизы. Одновременно с этим, заявитель полагает, что приборы учета, установленные ресурсоснабжающей организацией, не входят в состав общего имущества, поскольку были установлены с нарушением требований.

В отзыве Министерство (далее – ответчик, министерство) указало, что Общество является ответственной организацией за установку и ввод коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатацию при установленных по делу обстоятельствах, независимо от отсутствия технической возможности для их установки.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласилась, доводы изложены в письменном отзыве, поддержана позиция Министерства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Общество, является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным в предписании многоквартирным домом на основании договора управления.

В период с 28.02.2022 по 09.03.2022г. Министерством была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖЭУ 7 Сервис» на основании истечения срока исполнения предписания от 21.04.2021г. № ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх, по итогам которой выявлены нарушения лицензионных требований.

По итогам проверки составлен акт от 09.03.2022г. и Министерством вынесено предписание № ЖК-2/263/КАС/22756-вх от 09.03.2022 г.

В соответствии с указанным предписанием от 09.03.2022г. Общество обязано в срок до 10.07.2022 года установить и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учёта холодной воды в спорном многоквартирном доме №6А-12А по улице Черняховского - № 9-13 по улице Подполковника ФИО6 в городе Калининграде, представить в департамент жилищного контроля и надзора Министерства документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию общедомового прибора учёта.

В предписании указаны положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, а также Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Министерства от 06.07.2022г. оспариваемое по настоящему делу предписание № ЖК-2/263/КАС/22756-вх от 09.03.2022 г. отменено в связи с его нецелесообразностью.

Истцом заявлено об отказе от заявления в части признания недействительным предписания № ЖК-2/263/КАС/22756-вх от 09.03.2022 г. и прекращении производства по делу в этой части.

Согласно статье 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в указанной части требований.

Также, в период с 25.10.2021г. по 26.10.2021г. Министерством была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖЭУ 7 Сервис» с целью п. Основания для прекращения производства по делу проверки фактов, изложенных в обращении заместителя директора МП КХ «Водоканал» от 21.09.2021г. по вопросу не обеспечения готовности приборов учета холодной воды (неисправность приборов учета/истекший межпроверочный интервал) в вышеуказанном доме.

Результаты данной проверки оформлены в акте от 26.10.2021г.

На основании указанного акта проверки Министерством вынесено оспариваемое предписание от 26 октября 2021 года №ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх.

Требования по существу рассматриваются в части признания недействительным предписания № ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх-вх от 26.10.2021 г.

В соответствии с оспариваемым предписанием (далее — предписание) Общество обязано в срок до 30 января 2022 года установить и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учёта холодной воды в многоквартирном доме № 6А-12А по улице Черняховского - № 9-13 по улице Подполковника ФИО6 в городе Калининграде, представить в департамент жилищного контроля и надзора Министерства документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию общедомового прибора учёта. Срок исполнения установлен – 30.01.2022г.

В предписании указаны положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, а также Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик в письменных позициях и устных пояснениях, указывая на обязанность управляющей компании установить приборы учета, исходит из того, что введенный в эксплуатацию в 2013г. и отсутствующий на момент проверки прибор были в нарушение порядка демонтированы истцом.

Истец, отрицая произведенный демонтаж прибора учета им и ссылаясь на возможный демонтаж ГП «Водоканал», указывает на то, что ранее приборы учета были установлены ресурсоснабжающей организацией с нарушением и не могли использоваться.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; при этом суд осуществляет проверку оспариваемого акта, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд находит, что министерство не доказало соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Установка указанных приборов учёта осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон - №261-ФЗ) в порядке, установленном частью 12 статьи 13 данного федерального закона.

В соответствии с указанным положением Федерального закона №261-ФЗ ресурсоснабжающие организации, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта использемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Упомянутые в тексте данного положения Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491. При этом в части определения состава услуг и работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, данные Правила в соответствии с пунктом 11(1) содержат отсылку к Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (состоящие, как указано выше, из Правил, утверждённых постановлением №491, Правил и Минимального перечня, утверждённых постановлением №290).

В соответствии с пунктом 2 (подпункт «б») Правил, утверждённых постановлением №290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень, утверждённый данным постановлением, периодичность их оказания и выполнения в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня, утверждённого постановлением № 290, в данный перечень входят проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Согласно частям 4 - 8 статьи 12 Федерального закона №261-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечни соответствующих мероприятий, что исключает произвольное отнесение тех или иных действий к числу обязательных мероприятий.

Согласно положениям пунктов 36 и 46 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года №776, в силу которых, в случае, если приборы учёта установлены организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, их допуск к эксплуатации осуществляется данной организацией.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил, утверждённых постановлением №491, содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

В соответствии с приведенным правовым регулированием управляющая организация обеспечивает содержание коллективных (общедомовых) приборов учёта установленных ресурсоснабжающей организацией после их ввода в эксплуатацию.

Ссылка Министерства на часть 1 статьи 13 закона № 261-ФЗ, о том, что эти положения не прекращают обязанности управляющей организации проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества МКД не принимается судом как обоснование законности предписания об установлении управляющей организацией отсутствующих приборов учета при отсутствии технической возможности их установки.

Суд соглашается с доводом истца о том, что установка прибора учёта энергетических ресурсов и его ввод в эксплуатацию, к чему истца обязывало предписание, может осуществляться только при наличии технической возможности установки приборов учёта соответствующего вида.

Суд исходит из того, что факт отсутствия указанной технической возможности, известной Министерству на момент проведения проверки, свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления закону, установленным фактическим обстоятельствам и требованию о его исполнимости с учетом следующего.

В соответствии с Критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28 августа 2020 года №485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка ее заполнения», техническая возможность установки прибора учёта соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из критериев, предусмотренных данным правовым актом: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) (п. 2 Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28 августа 2020 года №485/пр).

Такой критерий выявлен проведенной судебной экспертизой, согласно которой в отношении многоквартирного дома № 6А - 12А по улице Черняховского - № 9 - 13 по улице Подполковника ФИО6 в городе Калининграде техническая возможность для установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды - отсутствует, ввиду необходимости проведения капитального ремонта внутридомовой системы холодного водоснабжения в отдельных обследованных помещениях, высокого физического износа, возникшего из-за длительного срока эксплуатации здания.

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе проведенного обследования 03 ноября 2022 года выявлены многочисленные дефекты металлических труб внутридомовой системы водоснабжения жилого дома в отдельных осмотренных помещениях, такие как многочисленные течи, образование коррозии, в том числе пластинчатой, корродирование запорной арматуры и пр., свидетельствующие о значительном физическом износе системы. Техническое состояние отрытых участков трубопроводов холодного водоснабжения в помещениях подземного этажа № 30, 31, 48, 53 (согласно предоставленному плану) подземного этажа подъезда № 11 по ул. Подполковника ФИО6 - работоспособное. Текущее техническое состояние открытых участков внутридомовых систем холодного водоснабжения в помещениях подземного этажа следует оценить как недопустимое. И в силу причины образования значительных выявленных дефектов, таких как пластинчатое корродирование металлических труб, многочисленное образование поверхностной коррозии, течей, естественного физического износа, возникший из-за длительного срока эксплуатации здания, отсутствия работ по капитальному ремонту трубопроводов, запорной арматуры внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного жилого дома, дефекты, обусловившие высокий физический износ и текущее техническое состояние внутридомовой системы водоснабжения, развивались в течение длительного периода времени и имелись на период октября 2021 года (время проверки).

В заключении экспертизы сделан вывод, что техническая возможность для установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды по состоянию на октябрь 2021 года отсутствовала (период проверки).

Также указано, что для обеспечения технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды в обследуемом МКД необходимо выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, включая замену трубопроводов, запорной арматуры, кранов и прочего оборудования в помещениях подземного этажа жилого дома.

Как видно из содержания акта проверки в октябре 2021г. сведения о наличии актов об отсутствии и технической возможности установки прибора учета в следствие необходимости проведения капитального ремонта сетей, были известны Министерству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 48 Закона № 261-ФЗ требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к следующим зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта: здания, строения, сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; здания, строения, сооружения, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований.

Таким образом, требование оспариваемого предписания об установке прибора учета противоречит нормативному регулированию и установленным фактическим обстоятельствам.

При этом суд не принимает довод Министерства о том, что, поскольку сведения об отсутствии технической возможности содержатся в актах составленных в нарушение установленного порядка (только работниками управляющей компании), следовательно, не могли приниматься во внимание по итогам проверки, и находит его формальным, не влияющим на выводы относительно оценки оспариваемого предписания.

Отсутствие технической возможности установлено судебной экспертизой.

Министерство и Водоканал ссылаются на акт от 25.06.2013г. как на доказательство установки прибора, согласно которому произведен технический осмотр прибора работниками МУП КХ «Водоканал» и подрядчика, и указана дата поверки (межпроверочный срок) –31.12.2012, т.е. ранее даты проведения осмотра, что вызывает сомнение в достоверности вывода Министерства о том, что этот акт подтверждает установку прибора.

Иных доказательств подтверждающих установку прибора и период его эксплуатации, не представлено.

Вместе с тем Министерство и ГП «Водоканал» не отрицают отсутствие прибора учета на период проверки, утверждая, что управляющей компанией без уведомления ресурсоснабжающей организацией произведен его демонтаж.

Истец, отрицая произведенный демонтаж им, ссылается на представленное в материалы дела письмо ГП «Водоканал» от 17.08.2021г., направленное истцу, согласно которому общедомовой прибор учета по адресу ул. Черняховского 6а-12 признан выведенным из коммерческого учета, что, по мнению истца, может свидетельствовать о том, что демонтаж произведен ГП «Водоканал».

Суд, в силу отсутствия достоверных доказательств времени установки и обстоятельств демонтажа приборов учета, исходит из факта его отсутствия на период проверки, который сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При этом суд находит, что независимо от обстоятельств демонтажа ранее установленного прибора учета, при отсутствии технической возможности его установки не только на момент проверки, но и в предыдущие годы, о чем было известно Министерству, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Согласно представленным материалам сведения об отсутствии технической возможности установления прибора учета имелись и в предыдущие годы.

Так, обследование было проведено в 2015 году в соответствии с действовавшим на тот момент порядком проведения таких обследований, установленным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №627 (акт т. 1 л.д. 81).

По результатам проведённых обследований было установлено отсутствие технической возможности установки соответствующих приборов учёта еще в 2015г.

Также имеется техническое заключение от 2017г. о необходимости капитального ремонта (т.1 л.д.38).

Акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной воды, составленные в 2015 году и технические заключения были направлялись Министерству.

Осведомленность о наличии таких актов и заключений, как и факт отсутствия прибора учета на момент проверки, Министерством не оспаривается. Сведения о наличии акта об отсутствии технической возможности установки отражены в акте проверки Министерства.

Суд находит, что при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной воды, учитывая наличие технических заключений, актов обследования коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной воды, заключения судебной экспертизы, их установка, к которой истец обязан оспариваемым предписанием, невозможна.

Не является законным обоснованием оспариваемого предписания и однократное непредставление обществом доступа к объекту по извещению ГП «Водоканал» 27.08.2021г. о проведении обследования места установки коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды в целях установления наличия либо отсутствия технической возможности установки указанного прибора, о чем свидетельствует, по мнению ГП «Водоканал», акт (т. 1 л.д. 147).

Вместе с тем, в период проверки обществом направлен в Министерство акт о том, что ранее в назначенное ГП «Водоканал» время - 30.07.2021г. его работники не явились на объект, что также подтверждено представленным доказательством (акт - т. 1 л.д. 129).

Таким образом, и ГП «Водоканал» не направлял работников на обследование объекта в установленное им же время.

Представленные сторонами вышеуказанные акты не позволяют оценить отсутствие технической возможности для установки прибора учета иначе как препятствие к исполнению оспариваемого предписания.

Составленный в ходе судопроизводства акт от 17.02.2022г. с участием работников ГП «Водоканал» и управляющей компанией лишь свидетельствует о различной позиции сторон относительно наличия технической возможности установления прибора учета (т. 1 л.д. 148). Вместе с тем, спор по данному вопросу разрешен проведенной судебной экспертизой.

С учетом изложенного, суд находит, что оспариваемое предписание не соответствует установленным при проверке фактическим обстоятельствам.

В связи с невозможностью установления прибора учета, невозможен и предусмотренный предписанием ввод прибора учёта в эксплуатацию.

Также суд находит, что Министерством не представлено доказательств, что при отсутствии технической возможности установки прибора учета без проведения капитального ремонта, предписание о его установки до 30.01.2022г. является исполнимым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы в установленный им срок. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В соответствии с этим, предписание, не отвечающее требованию исполнимости, не соответствует указанному положению статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ, и является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных случаев. Такое решение собственниками помещений в рассматриваемом многоквартирном доме не принималось.

Представителем Министерства в судебном заседании не отрицалось наличие оснований для обязания истца совершение иных действий, относящихся к его полномочиям по итогам проведенной проверки, нежели указанных в оспариваемом предписании.

Суд не принимает довод Министерства о том, что истцом не принимались меры к проведению общего собрания собственников МКД, т.к. в оспариваемом предписании обязание общества касалось совершения обществом иных действий.

Суд не принимает и ссылку на пункт 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно которому потребитель имеет право требовать от исполнителя с привлечением ресурсоснабжающей организации и при необходимости иных лиц, составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

То обстоятельство, что исследование объекта проведено в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации, не может являться основанием признания предписания законным, а акты и заключение об отсутствии технической возможности признаваться дефектными, поскольку по настоящему делу проведена судебная экспертиза, подтвердившая данный факт.

Судом не принимается ссылка на несоблюдение истцом нормативных положений, обязывающих истца в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. (п. 50 Постановления № 776).

Суд находит, что на несоблюдение истцом данных нормативных положений при установленных на момент проверки обстоятельств, не оспариваемых ответчиком, не влияет на оценку оспариваемого предписания как незаконного, поскольку они касаются случая выхода узла учета или прибора учета из строя, при том, что в данном случае установлено отсутствие технической возможности установления прибора учета на момент проверки и отсутствие технической возможности его установления.

Более того, согласно материалам приведенной судебной практики Министерство и «Водоканал» до проведения проверки были осведомлены об отсутствии технической возможности установления приборов учета, в связи с чем, ссылаться на несоблюдению истцом обязанности по уведомлению о неисправности и демонтаже не влияет на доказанность факта невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Кроме того, представитель Министерства в судебном заседании не отрицал, что при отсутствии приборов учета, при отсутствии технической возможности его установления, должны быть сформулировано возложение на истца иных обязанностей по обеспечению энергосбережению, которые связаны с проведением необходимого капитального ремонта.

Суд не принимает ссылку Министерства на судебные акты по делам № А21- 1582/2022 и № А21- 13062/2019 в связи со следующим.

По настоящему делу оспаривается предписание, обязывающее общество установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учёта холодной воды в многоквартирном доме № 6А-12А по улице Черняховского - № 9-13 по улице Подполковника ФИО6.

По делу № А21-13062/2019 оспаривались: предписание от 15.03.2019 №ЖК-2/590/21376-вх и повторное по отношению к указанному предписанию – предписание от 08.08.2019 № ЖК-2/1923/21376-вх/, согласно которым ООО в установленные сроки, обязывающие истца обеспечить ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной многоквартирных домах, расположенных в <...> Подп. ФИО6 9-13.

В отношении предписания от 15.03.2019 №ЖК-2/590/21376-вх отказано в связи с пропуском, предусмотренным ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в отношении предписания от 08.08.2019 № ЖК-2/1923/21376-вх отказано по существу требований.

Суд находит, что выводы судов по данному делу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, не могут быть применены.

Как указано в решении суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заключения об отсутствии технической возможности для установки прибора учета не приняты судом по основанию отсутствия представителя ресурсоснабжающей организации при обследовании объекта. Таким образом, суд признал неустановленным отсутствие технической возможности для установки приборов учета.

При этом суд исходил из факта наличия приборов учета в МКД, который общество обязано было ввести в эксплуатацию и наличия обязанности управляющей компании по обеспечению ввода в эксплуатацию прибора учета По делу вопрос о проведении судебной экспертизы не ставился.

По настоящему делу установлен факт отсутствия приборов учета на момент проведения проверки в октябре 2022г., что не оспаривается Министерством, как не оспаривается и установленное отсутствие технической возможности.

Таким образом, по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Как видно из судебных актов по делу № А21-1582/2022 оспаривалось предписание от 09 ноября 2021 года № ЖК-2/1827/КАС/4903-вх, согласно которому иное общество - ООО «ЖЭУ № 7» в срок до 10 июня 2022 года, обязывающее общество обеспечить ввод в эксплуатацию (при необходимости обеспечить установку и ввод) общедомовых приборов учета холодной воды в иных многоквартирных домах, расположенных в городе Калининграде по Московскому проспекту, <...>, д. 2-12.

Также суд исходил из факта наличия приборов учета в МКД, ввод в эксплуатацию которых управляющая компания обязана была обеспечить.

В связи с тем, что судебные акты по делу № А21-1582/2022 касаются предписаний, вынесенных в отношении иного общества и в отношении иных МКД, иных фактических обстоятельств, выводы по ним не могут учитываться по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ от иска в части требования о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-2/263/КАС/22756-вх от 09.03.2022 г. и производство по делу в этой части прекратить.


Признать недействительным предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-2/1710/ЖСА/22756-вх-вх от 26.10.2021 г.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Д. Кузнецова