Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А78-2545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2545/2022
г.Чита
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., договорной неустойки в размере 227 340 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представителя по доверенности от 07.02.2022 года;

от ответчика – не было, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

12.04.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ (вх. А78-Д-4/31386).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг №204/20 от 16 сентября 2020 года оказал для индивидуального предпринимателя ФИО3 услуги по проведению рекламных компаний (комплексу мероприятий по размещению рекламных материалов заказчика на рекламных конструкциях). ИП ФИО3 оплату за услуги не произвел на сумму 180 000 руб. за декабрь 2020 года, январь 2021 года.

Согласно актов №1371 от 22.12.2020 и №28 от 22.01.2021, услуга оказана в полном объеме без замечаний. Оплата от ответчика не поступала.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.01.202 №1, оплаты не произведено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании задолженности 180 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг №204/20 от 16 сентября 2020 года и акты 1371 от 22.12.2020 и №28 от 22.01.2021 подписаны заказчиком и исполнителем (со стороны истца подписаны ИП ФИО2, со стороны ответчика подписаны ИП ФИО3).

В своем отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №204/20 от 16 сентября 2020 года. Приложением №1 к договору стороны согласовали оказание услуг на 87000 руб., оплаченные платежным поручением №313 от 16.09.2020. Приложением №2 стороны согласовали оказание услуг, по фактически оказанным услугам произведена также оплата платежным поручением №477 от 22.01.2021 на сумму 80000 руб. Иных услуг ИП ФИО2 не сдавал ИП ФИО3, в связи с чем, оплаты не производилось. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг №1371 от 22.12.2020 и №28 от 22.01.2021 ответчиком не получались и не подписывались. Отраженные в данных актах услуги не оказаны и не сданы заказчику, поэтому оплате не подлежат, а также неустойка начислению не подлежит. Кроме того, размер неустойки чрезмерно завышен и не соразмерен предполагаемому истцом нарушению его права. В связи с чем, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду того, что материалы дела содержат достаточный перечень документов об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг №204/20 от 16 сентября 2020 года.

Так, в ходе судебного разбирательства истец на обозрение суда представил оригиналы актов № 1371 от 22.12.2020 и № 28.01.2021, содержащие печати и подписи сторон. К договору приложены приложения № 1 и № 2 с перечнем адресной программы, периода демонстрации, стоимости. Данные документы также подписаны сторонами.

Каких-либо сомнений в подписании актов у суда не возникает, ответчиком заявления о фальсификации документов не заявлялось.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг №1371 от 22.12.2020 и №28 от 22.01.2021, счета на оплату №1306 от 08.12.2020 на сумму 90000 руб., №1305 от 08.12.2020 на сумму 90000 руб.

Согласно п.6.7 договора оплата оказываемых услуг должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента получения ответчиком акта оказанных услуг.

Услуги были оказаны истцом в полном объеме и без замечаний приняты ответчиком, что подтверждено вышеуказанными актами. Оплаты за услуги по размещению рекламных материалов на 6 рекламных конструкциях в декабре 2020 года и январе 2021 года не оплачены. Сумма задолженности составляет 180000 руб.

В связи с чем, суд полагает, что ответчиком не подтверждена оплата задолженности по договору возмездного оказания услуг №204/20 от 16 сентября 2020 года за спорный период.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 180000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Касательно требования истца в части взыскания пени в размере 227340 руб. за периоды с 29.12.2020 по 10.03.2022, с 28.01.2021 по 10.03.2022 суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункта 7.2 договора установлена неустойка за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету неустойки она составила 227340 руб. за периоды с 29.12.2020 по 10.03.2022 (117720 руб.), с 28.01.2021 по 10.03.2022 (109620 руб.), расчет содержит показатели сумм основного долга, периоды начисления неустойки, количество дней просрочки, сумму пени.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ указав на несоразмерность размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, соотношение неустойки и основного долга, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки по договору до суммы 75 780 руб. (0,1 % за каждый день просрочки с учетом периодов просрочки, указанных истцом в расчете неустойки).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку срок нарушения по несвоевременной оплате составляет от 406 дней просрочки до 436 дней просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (с учетом снижения неустойки).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг № 204/20 от 16.09.2020 в размере 180 000 руб., неустойку в размере 75 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 147 руб., всего взыскать 266 927 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 68 от 11.03.2022 государственную пошлину в размере 5 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова