Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А23-5246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5246/2021
04 октября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Астана Трейд KZ», Республика Казахстан, г. НурСултан, р-н Сарыарка, ул. Орлыкол, д.6, каб.4 БИН 181240003594

к закрытому акционерному обществу «Спецтехснаб», 248021, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 244 749 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество с ограниченной ответственностью «Астана Трейд KZ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецтехснаб» о взыскании задолженности в сумме 244 749 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика заказным письмом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Корреспонденция, направленная ответчику получена им 22.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Автоматизированная копия определения также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили в связи с чем суд, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.09.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Между ТОО «Астана Трейд К2» (Покупатель) и ЗАО «Спецтехснаб» (Продавец) 07.09.2020 года заключен Контракт № К 48/20-СТС купли-продажи (далее Контракт), на поставку инструмента, для обслуживания железнодорожных путей.

В соответствии с п. 1.1. Контракта и Спецификацией №1 к Контракту, Продавец обязался изготовить и передать Покупателю путевой инструмент: домкрат гидравлический ДТП 20 в количестве 19 штук и разгонщик стыков Р25-1 в количестве 11 штук - производства ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения», всего на общую сумму 873 385 рублей.

Оплата по Контракту Покупателем произведена 23.09.2020 г. в размере 436 692, 50 рублей и 11.11.2020 года на сумму 216862,50 рублей - всего на сумму 653 555 рублей (платежные поручения №123 от 23.09.2020 г. и №138 от 11.11.2020 года.) С учетом предоплаты оплаты 23.09.2020 г., крайний день поставки наступил 22.12.2020 года.

По состоянию на 28.12.2020 года товар поставлен частично, в количестве 15 домкратов ДГП20 и 3 разгонщика Р25, на общую сумму 433 725 рублей. Сумма долга составила 219 830 рублей.

В связи с нарушением срока поставки и отсутствия со стороны Ответчика возможности осуществить отгрузку товара в установленные Контрактом сроки (срок действия Контракта истек 31.12.2020 года), в адрес Ответчика 28.12.2020 года направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако, в последующем, между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 31.12.2020 года, которым были изменены срок поставки, срок действия договора и номенклатура спецификации. В частности, срок действия контракта продлен до 31.12.2021 года, а по Спецификации №2 определена поставка домкрата гидравлического ДГП 20.175 в количестве 15 шт. на сумму 298 725 рублей, разгонщика стыков Р25-1 в количестве 3 шт. - всего на сумму 135 000 рублей, станка рельсорезного РР-80 в количестве 2-х шт. на сумму 250 848 рублей - всего на общую сумму 684 573 рублей. Срок поставки 90 календарных дней с момента предоплаты.

По состоянию на 14.05.2021 года товар в адрес Истца не поставлен, сумма долга не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству (обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство) и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Законная неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 данного Кодекса.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 487 ГК РФ толкуется как устанавливающее законную неустойку, за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении, а также в постановлении от 28.05.2013 № 17588/12, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных статьей 395 ГК РФ условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Кроме того, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара (если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты), он (покупатель) имеет право предъявить продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, либо, в случае установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое нарушение, требование об уплате договорной неустойки.

В рассматриваемом случае претензия истца исх. 25 от 26.04.2021, направленная в адрес ответчика 18.05.2021, получена последним 07.06.2021, в связи с чем и с учетом вышеизложенных положений ГК РФ и разъяснений ВС РФ обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) после получения претензии с требованием о возврате денежных средств трансформировалось в денежное обязательство, поскольку фактически указанные действия истца свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

С учетом этого требование истца в части расторжения Контракта удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из п.2 этой же статьи следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Из смысла статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор, что также следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2002 года No7223/98.

Таким образом, с учетом направления вышеуказанной претензии с требованием о возврате денежных средств Контракт с момента получения указанной претензии расторгнут, в связи с чем расторжение Контракта судом невозможно, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 219 803 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем в данной части требование подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 645 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Контракта за нарушение срока поставки товара продавец уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Цена контракта определена сторонами в спецификации № 2 от 02.03.2021 и составляет 684 573 руб.

Вместе с тем, истцом неверно определен период взыскания неустойки с учетом положений ст. 487 ГК РФ и того факта, что неденежное обязательство между сторонами сохранялось до 07.06.2021, следовательно, неустойка по договору может быть взыскана до указанной даты. По расчету суда неустойка за период с 10.02.2021 по 07.06.2021 составляет 24 233 руб. 88 коп. При этом требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с 15.05.2021 по день расторжения контракта удовлетворению не подлежит, поскольку Контракт, как указано выше, расторгнут 07.06.2021, а неустойка судом рассчитана до этой же даты.

В свою очередь, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 08.06.2021, а не с 01.06.2021, как на это указывает истец.

С учетом изложенного размер процентов за период с 08.06.2021 по 10.06.2021 составляет 90 руб. 33 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, расчеты истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражений относительно предъявленного иска в суде первой инстанции, компетентном исследовать и устанавливать фактические обстоятельства спора, не заявил, ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, возражений относительно предъявленного иска не представил, требование истца не оспорил, в связи с чем риск наступления последствий своего процессуального поведения несет именно он, а обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 219 803 руб., неустойка за период с 10.02.2021 по 07.06.2021 в размере 24 233 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 10.06.2021 в размере 90 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 219 803 руб., начиная с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, при этом истцом заявлено как требование неимущественного характера (в удовлетворении которого судом отказано), так и требование имущественного характера (которое удовлетворено частично), в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы за неимущественное требование (госпошлина в размере 6 000 руб.) относится на истца, а судебные расходы за имущественное требование относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из размера госпошлины 7 895 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 875 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Астана Трейд KZ» (Республика Казахстан, г. НурСултан, р-н Сарыарка, ул. Орлыкол, д.6, каб.4, БИН 181240003594) задолженность в размере 219 803 руб., неустойку за период с 10.02.2021 по 07.06.2021 в размере 24 233 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 10.06.2021 в размере 90 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 219 803 руб., начиная с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 875 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов