Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-51202/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51202/2020
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Диметра" (адрес: Россия 188760, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Викинг-Недвижимость" (адрес: Россия 197022, <...>, литер Б, помещение 16Н (Ч.П. 25), ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диметра" (далее – ООО "Диметра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг-Недвижимость" (далее – ООО "Викинг-Недвижимость") о взыскании 165 038 руб. 24 коп. долга, в том числе 34 712 руб. 51 коп. по договору от 16.11.2017 № 2853 и 130 325 руб. 73 коп. по договору от 22.06.2018 № 3108.

Определением суда от 02.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

ООО "Викинг-Недвижимость" заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела № № А56-50882/2020 и А56-50878/2020 по искам ООО "Викинг-Недвижимость" к ООО "Диметра", основанным на спорных договорах.

Определением суда от 05.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объёме, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Диметра" (исполнитель) и ООО "Викинг-Недвижимость" (заказчик) заключен договор № 2853 от 16.11.2017 на выполнение работ по межеванию земель.

Согласно п. 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: получение сведений из ЕГРН, подготовка схемы расположения земельного участка, формирование межевого плана в результате объединения из земельных участков расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, с кадастровым номером 47:03:1109001:23 и с кадастровым номером 47:03:1109001:24.

В соответствии с п. 2. указанного договора сумма работ по договору составила 33 500 руб.

Как указал истец, работы, предусмотренные данным договором, выполнены. Заказчику выданы технический отчет в бумажном виде и топографическая съемка в электронном виде в формате DWG, а также межевой план в электронном виде для внесения сведений в ЕГРН; вместе с изготовленным материалом выдан акт приема - передачи, однако в связи с тем, что необходимо было решить вопрос по доплате (увеличился объем работ) акт приема-передачи противоположной стороной подписан не был.

Факт предоставления ответчику всех изготовленных материалов подтверждается тем, что заявитель 15.12.2017 года обратился в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за регистрацией права собственности на один земельный участок с кадастровым номером 47-03:1109001:27 сформированный в результате объединения из двух земельных участков с кадастровым номером 47:03:1109001:23 и с кадастровым номером 47:03:1109001:24, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Поскольку, как указал истец, работы предполагали большой объем, то стороны договорились о доплате по договору, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору № 2853 от 16.11.2017 года на сумму 30 300 руб. 00 коп.

В дальнейшем доплата на сумму 30 300 руб., согласно дополнительного соглашение от 11.05.2018 года так и не была произведена стороной заказчика.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, размер долга составляет 30 300 руб. 00 коп. по договору № 2853 от 16.11.2017.

Также между сторонами заключен договор № 3108 от 22.06.2018 на выполнение работ по разделу земельного участка с кадастровым номером47:03:1109001:27.

Согласно п. 1.1. данного договора заказчик (ООО "Викинг-Недвижимость") поручает, а исполнитель (ООО "Диметра") принимает на себяобязательство по выполнению следующих работ: получение сведений из ЕГРН, перевод в MAPINFO, составление схемы расположения земельного участка в результате раздела, формирование межевого плана и дела заказчика вынос межевых знаков на расположенном по адресу земельном участке: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, с кадастровым номером 47:03:1109001:27.

В соответствии с п. 2. договора стоимость работ по договору составила 288 500 руб. 00 коп.

Оплата должна производиться в три этапа: 86 500 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3-дней с момента выставления счета, 86 550 руб. 00 коп. после подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, окончательный платеж в 115 400 руб. 00 коп. заказчик выплачивает после подготовки межевого плана.

Как указал истец, несмотря на то, что истец выполнил все работы полностью, ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Так ответчиком было оплачено: 28 850 руб. 00 коп. по платежному поручению № 317 от 17.07.2018 года, 57 700 руб. 00 коп. по платежному поручению № 338 от 26.07.2018, по платежному поручению № 355 от 09.08.2018 в сумме 86 550 руб. 00 коп., итого на общую сумму 173 050 руб. 00 коп.

Долг по данному договору составил 115 450 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом на основании представленной в материалы дела первичной документацией, результат которой соотносится с условиями спорных договоров, установлен факт выполнения истцом работ по спорным договорам.

Использование заказчиком результата работ подтверждено представлением в регистрационной орган выполненной истцом документации, являющейся предметом договоров.

Доказательств выполнения работ с нарушением требований по качеству с исключением их оплаты ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ, не представлено.

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 16.11.2017 на сумму 4 412 руб. 51 коп. и по договору от 22.06.2018 № 3108 на сумму 14 925 руб. 73 коп. ответчиком не опровергнут (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать долг на общую сумму 165 038 руб. 24 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИМЕТРА" долг на общую сумму 165 038 руб. 24 коп., а также 5 951 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.