Решение от 21 декабря 2025 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13683/2025
22 декабря 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Будущего» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

о взыскании,

третьи лица: ИП ФИО1, ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Будущего», согласно которому просит взыскать 285 160 руб. - задолженность по Договору подряда № 23-19/12 от 19.12.2023 г.; - 103 227,92 руб. - пени по договору подряда № 23-19/12 от 19.12.2023 г за период с 24.05.2024 г. по 20.05.2025 г.; - неустойку по договору подряда № 23-19/12 от 19.12.2023 г из расчета 0,1 % от суммы задолженности 285 160 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты 21.05.2025 г. до даты исполнения ответчиком.

Определением суда от 05 июня 2025 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 26 июня 2025 года Судом принято исковое заявление к производству.

Определением суда от 06 октября 2025 года привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (111621, <...>);

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (143040, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

ИП ФИО1 в судебном заседании дал пояснения с указанием своей позиции по делу.

Ответчик, третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Линия Будущего» (Заказчик) и ООО «БетонПромПол» (Подрядчик) заключен договор подряда № 23-19/12 от 19.12.2023.

Согласно п.1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить устройство бетонного пола с топпингом на объекте: автомойка, расположенная по адресу: <...> в соответствии утвержденной сметой (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость всего комплекса работ составляет 570 320 руб.

Согласно п. 2.2. договора Заказчик перечисляет аванс подрядчику до начала работ в размере 285 160 руб. в день подписания Сторонами настоящего договора. Окончательная оплата договора в размере 285 160 руб. осуществляется Заказчиком после выполнения всех работ по договору (по фактически выполненным работам, измеряющимся в м2 в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания актов о приемке работ по форме Кс2, Кс3.

В соответствии с п. 3.5. договора при выполнении Подрядчиком всех своих обязательств по договору Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней подписывает указанные документы и оплачивает стоимость фактически выполненных работ Подрядчику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что Подрядчиком работы по договору исполнены в полном объеме.

На основании сопроводительного письма от 20.05.2024 Подрядчик в адрес Заказчика направил акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.05.2024 на сумму 570 320 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 20.05.2024 на сумму 570 320 руб. счет-фактуру № 13 от 20.05.2024 на сумму 570 320 руб., счет на оплату № 15 от 20.05.2024 на сумму 285 160 руб.

На сопроводительном письме имеется отметка руководителя проекта ООО «Линия Будущего» о принятии данных документов.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает на то, что ООО «БетонПромПол» не выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом. Работы выполнены с существенным нарушением сроков и технологий производства работ. Работы были завершены не в обозначенный срок, качество работ оказалось крайне неудовлетворительным. Все выявленные недостатки были доведены до сведения подрядчика претензией от 15.01.2024, направленной в адрес ООО «БетонПромПол» по электронной почте, с требованием завершить работы и устранить выявленные дефекты. Однако, подрядчик не предпринял никаких действий по устранению нарушений. КС-2, КС-3 не были подписаны ответчиком по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств. Кроме того, ответчику пришлось заключать договоры с третьими лицами на устранение дефектов.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления каких-либо обоснованных мотивированных возражений с указанием конкретных недостатков по выполненным работам в адрес истца.

Ответчик прикладывает к возражению фотографии под названием «Работы ООО «БетонПромПол» без бетоно-насоса» и «фото дефектов при оказании услуги по заливке пола бетоном».

Однако, данные фотографии не могут служить относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу по правилам ст. 67-68, 71 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, что указанные фото относятся именно к работам, выполненым Подрядчиком; отсутствуют доказательства даты фотосъемки, времени ее проведения, места.

Отказа в принятии результата выполненных работ ответчиком не заявлено. Ответчик принял и пользуется результатом работ по договору.

Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного суд считает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда № 23-19/12 от 19.12.2023 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком оплачен аванс по договору подряда № 23-19/12 от 19.12.2023 в размере 285 160 руб. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда № 23-19/12 от 19.12.2023 составляет 285 160 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда № 23-19/12 от 19.12.2023 в размере 285 160 руб. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 23-19/12 от 19.12.2023 в размере 285 160 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности за выполненные работы истцом начислены пени за период с 24.05.2024 по 20.05.2025 в размере 103 227,92 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Подрядчик за нарушение Заказчиком сроков платежей более чем на 3 (трех) рабочих дня относительно сроков, установленных настоящим Договором, за исключением условии по предоплате, имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности по договору подряда №23-19/12 от 19.12.2023.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты за выполненные работы являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его подлежащим изменению.

Согласно п.2 2. договора окончательная оплата договора в размере 285 160 руб., в т.ч. НДС 20% - 47 526 руб. 67 коп. осуществляется Заказчиком после выполнения всех работ по договору (по фактически выполненным работам, измеряющимся в м2) в течение 3 рабочих дней после подписания актов о приёмке работ по форме Кс2, Кс3.

Судом установлено, что работы были выполнены 20.05.2024, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2024.

Таким образом, с учетом п.п.2.2., 4.1. договора подряда №23-19/12 от 19.12.2023 пени необходимо начислять с 29.05.2024.

Суд самостоятельно произвел расчет пени и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 29.05.2024 по 20.05.2025 в размере 101 802 руб. 12 коп. В остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд самостоятельно произвел расчет пени на день вынесения решения, которые составили за период с 29.05.2024 по 08.12.2025 - 159 404 руб. 44 коп.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени пени за период с 29.05.2024 по 08.12.2025 в размере 159 404 руб. 44 коп., с последующим начислением из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2025 до даты исполнения обязательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 419 руб. (платежное поручение №31 от 10.06.2025).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 24 329 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия Будущего» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по Договору подряда № 23-19/12 от 19.12.2023 в размере 285 160 руб., пени за период с 29.05.2024 по 08.12.2025 в размере 159 404 руб. 44 коп., с последующим начислением из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2025 до даты исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 329 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева