Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А32-29880/2016

032/2019-52088(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29880/2016
г. Краснодар
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) – Механошиной И.Н. (доверенность от 04.04.2018), в отсутствие индивидуального предпринимателя Суслова С.А. (ИНН 230905055480, ОГРН 308230935900022), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство "Паритетъ"» (ИНН 2310183534, ОГРН 1152310002371) – Федотова М.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А32-29880/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Коллекторское агентство "Паритетъ"» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Суслов С.А. (далее – предприниматель) обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника тротуарной плитки, дезинфекционной из кирпича, площадки для сушки белья с навесом, забора из металлопрофиля, пластиковых емкостей в количестве 6 штук (местные очистные сооружения).

Определением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для исключения имущества из конкурсной массы


должника, поскольку должник не оплатил выполненные предпринимателем работы по договорам подряда и у должника отсутствует право собственности на спорное имущество.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Предприниматель обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, ссылаясь на неисполненные должником обязательства по договорам подряда по оплаты работ, отказ во включении вытекающих из договоров подряда требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, отсутствие права собственности у должника на спорное имущество, возможность демонтажа имущества.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Выполнение предпринимателем в рамках договоров подряда работ иждивением подрядчика и передача результата работ должнику при неоплате выполненных работ должником, в отношении которого открыто конкурсное производство, не свидетельствует о том, что использованные подрядчиком при производстве работ материалы и имущество могут быть возвращены ему путем исключения из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что в договорах подряда стороны согласовали условие о возврате спорного имущества подрядчику по окончании выполнения работ, отсутствуют.

Суды обоснованно указали, что в данном случае неоплата должником выполненных работ свидетельствует о неисполнении договоров подряда, но не влечет вывода о незаконности владения имуществом, переданным ему подрядчиком, как


результат выполненных работ. Требования об оплате выполненных работ могут быть заявлены в рамках конкурсного производства должника, как требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, предприниматель обращался с заявлением о включении в реестр требований, вытекающих из договоров подряда, ссылаясь на наличие признанной должником задолженности в сумме 2 100 тыс. рублей и 5 500 тыс. рублей основного долга, 876 384 рубля 52 копеек и 7 792 806 рублей 49 копеек процентов.

Определением от 26.04.2018 предпринимателю отказано во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника с указанием на то, что акты о признании задолженности подписаны одни и тем же лицом – предпринимателем, который также являлся и руководителем должника, иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы дожника.

Основания для отмены судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу

№ А32-29880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко