Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А26-9779/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9779/2021
г. Петрозаводск
11 февраля 2022 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (далее – администрация) к Карельскому республиканскому отделению общероссийской общественной организации «Российский красный крест» (далее – КРО РКК) о взыскании 36 937 руб. 44 коп. задолженности, установил:

Между администрацией (арендодатель) и КРО РКК (арендатор) заключен договор № 15 от 11.03.2012 (далее – договор) аренды земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 10:02:080312 Кемского муниципального района, местоположение: <...>, общей площадью 600 кв.м.; на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, № 49 от 01.07.2008 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы, которая вносится арендатором ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала, устанавливается приложением № 3 «расчет арендной платы».

Срок аренды устанавливается с 26.03.2012 по 25.02.2013; если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок (пункты 2.2, 6.5 договора).

Арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи 12.03.2012.

Претензией от 24.09.2021 администрация предложила КРО РКК погасить задолженность по арендной плате по договору в размере 36 937 руб. 44 коп.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение претензии; просит взыскать задолженность по арендной плате за 1, 2 и 3 квартал 2021 года в размере 36 937 руб. 44 коп.

В отзыве и дополнении к отзыву ответчик с требованием не согласен; считает, что договор № 15 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, КРО РКК не наделяло полномочиями ФИО1 на заключении сделок по аренде недвижимости, в представленной истцом доверенности указаны полномочия исключительно на подписание сделок с оформлением недвижимости в собственность.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор № 15 от имени КРО РКК подписан ФИО1, действующей по доверенности № 23 от 01.11.2012.

Согласно доверенности № 23 от 01.11.2012, подписанной председателем КРО РКК ФИО2, председатель Кемского местного отделения КРО РКК ФИО1 наделена полномочиями на подписание всех сделок с недвижимостью, землей, оформление документации и подписи договоров, связанных с оформлением недвижимости в собственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» судебных актов и документов следует, что в рамках дела № А26-10476/2020 Арбитражный суд Республики Карелия рассматривал дело по иску администрации к КРО РКК о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 15 от 11.03.2012 за 4 квартал 2020 года, обоснованному неисполнением ответчиком претензии истца от 26.10.2020.

К иску администрация приложила, в том числе постановление администрации № 214 от 11.03.2013 о предоставление в аренду по заявлению КРО РКК земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 600 кв.м., местоположение: <...>, которым действия постановления распространены на правоотношения, возникшие с 26.03.2012.

В отзыве на иск администрации в обоснование несогласия с требованием КРО РКК сослалось на погашение задолженности за 4 квартал 2020 года. Отзыв подписан председателем КРО РКК ФИО2

Суд принял отказ администрации от иска, обоснованный удовлетворением требования, и прекратил производство по делу № А26-10476/2020 определением от 11.02.2021.

При рассмотрении указанного дела КРО РКК не ссылалось на незаключение договора № 15 от 11.03.2012, отсутствие у КРО РКК обязательств арендатора по договору и необоснованность требования администрации, заявив о погашении долга.

Таким образом, действия КРО РКК при рассмотрении дела № А26-10476/2020 свидетельствуют о признании претензии администрации и одобрении КРО РКК договора № 15 от 11.03.2012.

Кроме этого в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела не усматривается, что после получения претензий администрации о задолженности по арендной плате КРО РКК заявляло о незаключении договора и неполучении земельного участка, возражало относительно постановления администрации № 214 от 11.03.2013 о предоставлении земельного участка в аренду, а также предпринимало меры по возврату земельного участка.

При таких обстоятельствах довод ответчика о незаключении договора суд отклоняет.

В силу статей 309, 310 пункта 1 статьи 614 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору аренды надлежащим образом, односторонний отказ арендатора от внесения платы за пользование имуществом (арендной платы) не допускается.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за 1,2,3 квартал 2021 года либо расторжения договора и возвращения земельного участка истцу до указанного периода ответчик не представил, возражений в отношении расчета арендной платы не заявил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Карельского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Российский красный крест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 36 937 руб. 44 коп. задолженности.

2. Взыскать с Карельского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Российский красный крест» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Ильющенко О.В.