Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А56-161860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2020 года

Дело №

А56-161860/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии Иванченко А.В. (паспорт),

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-161860/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 принято к производству заявление Синельникова Андрея Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 заявление Синельникова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.

Сообщение об этом 16.03.2019 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Иванченко Александр Владимирович 03.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Синельникова А.А. (далее – Реестр) требования в размере 4 245 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 заявленное требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третье очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Терем», адрес: 117418, Москва, Нахимовский просп., д. 47, эт. 15, пом. I, ком. 25, ОГРН 1097746810501, ИНН 7729646148 (далее – Общество), просит отменить определение от 25.11.2019, постановление от 22.06.2020 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного Иванченко А.В. требования в Реестр, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции обосновал постановление от 22.06.2020 исключительно на судебном акте, вынесенном судом общей юрисдикции – решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 по делу № 2-2031/2019, не учел, что указанное решение апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2020 отменено, производство по делу приостановлено.

По мнению Общества, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам об аффилированности Иванченко А.В. и Синельникова А.А., а также доводам о притворности заемных отношений, на которых основано заявленное Иванченко А.В. требование к должнику.

В судебном заседании Иванченко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Иванченко А.В. сослался на следующие обстоятельства.

Синельников А.А. (заемщик) и Иванченко А.В. (займодавец) 25.10.2017 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 5 045 000 руб. График возврата займа установлен в пункте 2.2 договора. Выдача займа оформлена распиской от 25.10.2017.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с договором поручительства от 25.10.2017 обеспечивалось поручительством Раковой Д.В.

По утверждению Иванченко А.В. обязательство по возврату займа исполнено Синельниковым А.А. частично – возвращено 800 000 руб., что послужило основанием для обращения Иванченко А.В. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Иванченко А.В. сослался на наличие у должника неисполненного денежного обязательства из договора беспроцентного займа от 25.10.2017, подтвержденного решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 по делу № 2?2031/2019, и просил включить в Реестр требование в размере 4 245 000 руб.

Общество, возражавшее, против включения заявленного Иванченко А.В. требования в Реестр, ссылалось на мнимость займа; указало, что Иванченко А.В. и Синельников А.А. являются аффилированными лицами, привело обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают указанное обстоятельство.

Так как Общество в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обжаловало решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 по делу № 2?2031/2019, суд первой инстанции, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, исследовал возражения Общества, а также доказательства, представленные Иванченко А.В. в опровержение указанных возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств суд первой инстанции признал требование Иванченко А.В. обоснованным и подлежащим включению в Реестр

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 22.06.2020 оставил определение суда первой инстанции от 25.11.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное Иванченко А.В. требование в размере 4 245 000 руб. основано на обязательствах должника из договора беспроцентного займа от 25.10.2017; на дату рассмотрения обоснованности данного требования в суде первой инстанции оно было подтверждено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 по делу № 2?2031/2019.

Так как Общество в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 обжаловало указанное решение, суд первой инстанции, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, исследовал доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного Иванченко А.В. требования; доказательства, представленные Обществом в обоснование своих возражений относительно указанного требования, а также доказательства, представленные Иванченко А.В. в опровержение данных возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал заявленное Иванченко А.В. требование в размере 4 245 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества, его доводы об аффилированности Иванченко А.В. и Синельникова А.А., а также доводы о притворности заемных отношений, на которых основано заявленное Иванченко А.В. требование к должнику, исследовались как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Отклоняя доводы о притворности заемных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что Иванченко А.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить заем должнику, – выписки по банковским счетам, в том числе, в иностранной валюте, договоры об отчуждении имущества, денежные средства от реализации которого, как указал кредитор, были аккумулированы на счетах в банках.

Доводы Общества об аффилированности Иванченко А.В. и Синельникова А.А. суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, также отклонил, поскольку посчитал, что обстоятельства, на которые сослалось Общество в обоснование указанных доводов, не являются достаточными для вывода об аффилированности должника и кредитора.

Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обосновал постановление от 22.06.2020 исключительно на судебном акте, вынесенном судом общей юрисдикции, – решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 по делу № 2-2031/2019, не учел, что указанное решение апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2020 отменено, производство по делу приостановлено, также не принимается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В постановлении от 22.06.2020 апелляционный суд действительно указал, что упомянутое решение вступило в законную силу.

Вместе в тем, поскольку Общество в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 обжаловало решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 по делу № 2-2031/2019 в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, суд первой инстанции полностью исследовал доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений.

Из постановления от 22.06.2020 следует, что апелляционный суд, указав, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 по делу № 2-2031/2019 вступило в законную силу, тем не менее проверял обоснованность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для вынесения определения от 25.11.2019.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-161860/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова