Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А41-81272/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81272/18
24 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ"

к ООО "ВЕНЕРА"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Элма-Профи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Венера» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.300.329 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.704 руб. 16 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В качестве такового ответчик указывает на определение суда от 18.05.2018 г. по делу А41-021962/15, которым сделка в виде договора на правовое обслуживание № 1/15-У от 01.10.2015 г. и дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016 г., заключенного между сторонами, признана недействительной.

При этом в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств было отказано.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку предъявляя требование о взыскании денежных средств, истец указывает иные основания и ссылается на иные нормы права, чем было исследовано в рамках дела А41-21962/15 при принятии определения от 18.05.2018 г.

Решением по делу А41—21962/15 от 11.05.2017 г. ЗАО «Элма-Профи» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа финансовой деятельности конкурсным управляющим был установлен факт перечисления денежных средств в адрес ответчика во исполнение условий договора на правовое обслуживание № 1/15-У от 01.10.2015 г. и дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016 г.

При этом документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств со ссылкой на указанное соглашение выявлено не было.

Определением от 18.05.2018 г. по делу А41-21962/15 указанная сделка была признана недействительной.

На дату подписания договора (01.10.2015 г.) в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Впоследствии должник был признан банкротом, что свидетельствует о совершении спорной сделки в момент соответствия должника признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заключение указанной сделки привело к возникновению у должника текущей задолженности в размере 5000000 рублей.

Таким образом, в результате спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов поскольку указанные действия привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Первоначально процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 25.08.2015, сообщение о чем, было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.08.2015.

Согласие временного управляющего на заключение сделки не было получено.

Таким образом, ООО «Венера» при должной степени заботливости и действуя разумно должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что говорит о том, что ООО «Венера» знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

До этого, в период осуществления своей деятельности, организацией должником подобного рода договоры на правовое (юридическое) обслуживание ни с ООО «Венера», ни с другими организациями не заключались.

Кроме того, на момент заключения спорного договора, согласно табелям учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 год в штате должника работали руководитель юридического департамента, а также юрисконсульт.

Из чего следует, что заключение договора на правовое обслуживание при условии наличия в штате должника юристов, не может свидетельствовать о заключении его в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что сделка совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что должник получил встречное исполнение по сделке.

В качестве встречного исполнения ООО «Венера» представило акты. Из актов не усматривается какие работы (оказанные услуги) и в каком объёме выполнены. Согласно пункту 4 договора режим работы исполнителя по выполнению поручений заказчика определяется по согласованию сторон. Доказательств наличия каких-либо поручения заказчика (должника) в материалы дела не представлено. Доводы о том, что договор носит характер договора с абонентской платой, с учетом рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве, не освобождает ответчика от доказывания предоставления должнику равноценного встречного исполнения.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявления. В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Венера» денежных средств в размере 3.300.329 рублей полученных в рамках спорного договора.

Данное требование в рамках дела А41-21962/15 удовлетворено не было, поскольку денежные средства в размере 3.300.329 рублей должником не оплачивались, а были перечислены третьим лицом.

Указанные обстоятельства были исследованы в ходе рассмотрения требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и в сули положений ч.2 ст.69 АПК РФ повторному исследованию не подлежат.

В силу положений п.? Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то он в силу ст.167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Следовательно, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделке, обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных положений Гражданского кодекса, истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По признанному недействительным договору произошла фактическая передача имущества ответчику.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неосновательное обогащение в размере 3.300.329 руб. возникло на стороне ООО «Венера».

Истцом произведено начисление процентов за период с 08.05.2018 г. по 01.10.2018 г. в порядке ст.395 ГК РФ в размере 96.704 руб. 16 коп.

Согласно положениям п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд проверив расчет, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к рассмотрению судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венера», ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Элма-Профи», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 3.300.329 (три миллиона триста тысяч триста двадцать девять) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96.704 (девяносто шесть тысяч семьсот четыре) рубля 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венера», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 39.985 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова