Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А33-16319/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 ноября 2025 года


Дело № А33-16319/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заявление акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярскому краю в лице министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Росгеология» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому краю в лице министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- Взыскать с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края убытки, понесенные Акционерным обществом «Росгеология» вследствие незаконного возбуждения Заместителем начальника отдела проверок соблюдения лесного законодательства Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по вышеуказанному делу, а также дополнительных расходов на приобретение авиабилетов для защитника, его проезда на такси и проживания в гостинице, в размере 87 102 рубля:

- Взыскать с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 10000 рублей.

Определением от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2025 судом исправлена опечатка в определении от 23.06.2025 в указании ответчика, вместо: «министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края» следует читать – «Красноярский край в лице министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края».

1.    Определением от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

20.10.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило акционерного общества «Росгеология» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» от 17.02.2021 № 252/4-2021 акционерное общество «Росгеология» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.27 КоАП РФ. Истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Истец обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с жалобой на Постановление (дело № 12-37/2021).

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 22.03.2021 по делу № 12-37/2021 жалоба истца на Постановление направлена на рассмотрение по подведомственности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № 12-0425/2022  Постановление от 17.02.2021 № 252/4-2021  оставлено без изменения, жалоба Истца - без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 05.03.2024 по делу № 7-2707/2024 решение Черемушкинского районного суда города Москвы 24.11.2022 по делу № 12-0425/2022   отменено, дело направлено по территориальной подсудности на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Красноярска.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 15.01.2025 по делу № 12-61/2025 жалоба АО «Росгеология» удовлетворена. Постановление заместителя руководителя КПКУ «Лесная охрана» № 252/4-2021 от 17.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении АО «Росгеология» отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении АО «Росгеология» прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Считая, что незаконное привлечение АО «Росгеология» к административной ответственности повлекло несение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по вышеуказанному делу, а также дополнительных расходов на приобретение авиабилетов для защитника, его проезда на такси и проживания в гостинице, в размере 87 102 рубля,  истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъясняется, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности соответствующего органа, деятельностью (бездействием) которого истом усматривается причинение ущерба.

Согласно п. 3.50 действующей редакции Положения о Министерстве природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее - Ответчик), утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п, в компетенцию Ответчика входит рассмотрение дел об административных правонарушениях в случаях, установленных действующим законодательством.

Приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 23.11.2016 N 640-од утвержден Перечень должностных лиц КГКУ "Лесная охрана", подведомственного Министерству лесного хозяйства Красноярского края, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление, оспоренное Истцом в судах общей юрисдикции, вынесено Должностным лицом, включенным в Перечень. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Постановление вынесено Должностным лицом, действующим в порядке реализации публичных полномочий, предоставленных ему Ответчиком, как органом, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 Устава КГКУ «Лесная охрана» является унитарной некоммерческой организацией, созданной Красноярским краем в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства лесного хозяйства Красноярского края в области лесных отношений путем изменения типа существующего краевого государственного бюджетного учреждения в соответствии с Распоряжением Правительства Красноярского края от 28.04.2011 №287-р «О создании краевых государственных казенных учреждений путем изменения типа существующих краевых государственных бюджетных учреждений».

Учредителем и собственником имущества учреждения является Красноярский край.

Функции и полномочия учредителя от имени Красноярского края осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства, компетенция которого определена в разделе 2 устава.

В соответствии с перечнем получателей средств краевого бюджета, подведомственных главным распорядителям средств краевого бюджета, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 26.02.2009 № 89-п (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 05.03.2025 № 191-п), главным распорядителем средств краевого бюджета в отношении КГКУ «Лесная охрана» как получателя средств краевого бюджета является Ответчик.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате принятия Должностным лицом незаконного и необоснованного решения о возбуждении в отношении Истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, за счет казны субъекта Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации в суде должен выступать и отвечать по своим денежным обязательствам Ответчик как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Красноярский край в лице министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края  является надлежащим ответчиком по иску о взыскании спорной суммы убытков.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Как отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение приведенных выше норм гражданского законодательства предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из анализа указанных правовых норм (статей 15, 1069, 1070 ГК РФ), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

Таким образом, в силу изложенного выше, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требования лица, право которого нарушено. При этом в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера возникшего ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В пунктах 3, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4" применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Оценив указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, причиненный вред ООО «Росгеология» на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления ГККУ «Лесная охрана» по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если общество докажет свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении него  административного преследования.

Как следует из материалов дела, постановлением Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» от 17.02.2021 № 252/4-2021 акционерное общество «Росгеология» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.27 КоАП РФ в связи с тем, что общество не подало в министерство заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению, взамен вырубленных лесных насаждений, по договору от 25.04.2019 № 169, в течении 10 рабочих дней по окончанию действия лесной декларации, чем нарушило пункт 11 Правил лесовосстановления.

Истец обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с жалобой на Постановление (дело № 12-37/2021).

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 22.03.2021 по делу № 12-37/2021 жалоба истца на Постановление направлена на рассмотрение по подведомственности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № 12-0425/2022  Постановление от 17.02.2021 № 252/4-2021  оставлено без изменения, жалоба Истца - без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 05.03.2024 по делу № 7-2707/2024 решение Черемушкинского районного суда города Москвы 24.11.2022 по делу № 12-0425/2022 отменено, дело направлено по территориальной подсудности на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Красноярска.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 15.01.2025 по делу № 12-61/2025 жалоба АО «Росгеология» удовлетворена. Постановление заместителя руководителя КПКУ «Лесная охрана» № 252/4-2021 от 17.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении АО «Росгеология» отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении АО «Росгеология» прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В решении Свердловского районного суда города Красноярска от 15.01.2025 установлено, что  на момент заключения Договора 25.04.2019 критерии и требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации устанавливали Правила лесовосстановления, утвержденные Приказом Минприроды России от 29.06.2016 №375, разработанные в соответствии со статьями 15, 62 Лесного кодекса РФ.

Федеральным законом от 19.07.2018 №212-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения», вступившим в силу с 01.01.2019, то есть до заключения договора аренды, введена в действие статья 63.1 Лесного кодекса РФ, которая установила обязанность лиц, использующих леса в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса РФ, выполнить работы по лесовосстановлению не позднее, чем через один год после рубки лесных насаждений в соответствии с проектом лесовосстановления или проектом лесоразведения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд отметил, что при вынесении обжалуемого постановления 17.02.2021г. должностным лицом были учтены данные нормы лесного законодательства.

Вместе с тем суд при рассмотрении дела № 12-61/2025 по жалобе АО «Росгеология»  пришел к выводу об отмене постановления должностного лица от 17.02.2021 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ поскольку законодателем отменена обязанность по осуществлению мероприятия по воспроизводству лесов для лиц, осуществлявших рубки лесных насаждений при осуществления геологического изучения недр, невыполнение которой вменено обществу в вину.

Так установлено, что Федеральным законом от 02.07.2021 № 303-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в статью 63.1 Лесного кодекса внесены изменения, согласно которым требования настоящей статьи не распространяются на случаи осуществления рубок лесных насаждений при осуществлении геологического изучения недр (п.2 ч.7 ст. 4 настоящего ФЗ). В соответствии с ч.4 ст. 4 ФЗ № 303-ФЗ от 02.07.2021 г. вышеуказанное положение распространяется, в том числе, на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что причиной отмены указанного выше постановления по делу об административном правонарушении явилось утрата силы законом, установившим административную ответственность за содеянное, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом в судебном акте Свердловского районного суда города Красноярска от 15.01.2025 по делу № 12-61/2025  отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

Отменяя судебный акт, вышестоящий суд не указал на отсутствие в деянии общества состава вмененного правонарушения, сделав вывод только о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой на дату рассмотрения жалобы общества закона, установившего административную ответственность.

Из приведенного выше следует, что ситуация, при которой общество обратилось за услугами лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления КГКУ «Лесная охрана» от 17.02.2021  № 252/4-2021 по делу об административном правонарушении, была обусловлена неправомерными действиями самого общества, совершившего административное правонарушение, иными словами, при соблюдении обществом всех норм и правил лесного законодательства, отсутствовала бы необходимость в обращении общества за услугами лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления.

Рассматриваемый в настоящем деле спор носит гражданско-правовой характер, и на истце, лежит обязанность доказывания всех оснований иска, в том числе своей наличие оснований для взыскания убытков. Между тем, доказательств того, что производство по делу прекращено в связи с реабилитирующими обстоятельствами  в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств невиновности общества или нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Сам факт прекращения административного преследования не является основанием для возникновения у лица права на возмещение причиненного ему материального и морального ущерба.

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Вместе с тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

В силу изложенного выше суд приходит к выводу о том, что, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, то у общества отсутствует право на возмещение вреда, связанного с административным преследованием.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, общество имело возможность доказать в рамках настоящего дела свою невиновность и противоправность действий административных органов, однако в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждена законность административного преследования в отношении акционерного общества «Росгеология», то есть, подтверждена законность действий административного органа, подтверждена виновность акционерного общества «Росгеология» в совершении административного правонарушения, отсутствует причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими убытками в виде расходов на оплату услуг представителя, следовательно, совокупность обстоятельств, при наличии которых эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, в настоящем деле отсутствуют.

В связи с изложенным иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Красноярскому краю в лице министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 87 102 руб. убытков отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья

Д.А. Данилова