Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-90133/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90133/2020
28 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34563/2020) АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-90133/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» к ООО «Промкаскад» о взыскании,


без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промкаскад» задолженности в размере 191 317,17 руб.

Определением суда от 20.10.2020 судебный приказ возвращен в связи с не указанием банковских реквизитов должника.

Полагая возвращение искового заявление необоснованным, АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» обжаловало принятое определение в апелляционном порядке, указывая, что суд первой инстанции применил недействующую редакцию ст. 229.3 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Частью 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что не указаны банковские реквизиты должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 229.6 АПК РФ содержит перечень сведений, подлежащих обязательному указанию судом в судебном приказе. Указанная статья (пункт 9) содержит требование об указании в судебном приказе реквизитов банковского счета взыскателя, а не должника, и лишь в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая взаимосвязь положений ст. ст. 229.3 и 229.6 АПК РФ, требование об указании банковских реквизитов должника является факультативным; отсутствие в заявлении взыскателя банковских реквизитов должника не препятствует выдаче судебного приказа.

Обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством; необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, но и ведет к дополнительным финансовым потерям при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

В рассматриваемом случае в заявлении о выдаче судебного приказа АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. Таким образом, суду были предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на взыскание со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое определение суда подлежит отмене, как несоответствующее нормам процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-90133/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова