Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А43-19029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19029/2023

02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А43-19029/2023


по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных

технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу

о взыскании судебных расходов,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) от 29.06.2023 № ОО-52/4/356 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2024 определение Управления от 29.06.2023 № ОО-52/4/356 признано незаконным и отменено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 66 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 с Управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение суда изменено. С Управления в пользу ФИО1 взыскано 5000 рублей судебных расходов.

ФИО1 не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 20 000 рублей   являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Суд апелляционной инстанции необоснованно изменил определение суда и снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают, в частности, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскать заявленную сумму в полном объеме, не учитывая фактические обстоятельства дела и разумность предъявленных к взысканию расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ФИО1  представил договор подряда от  18.11.2023 № А43-19029/2023 на оказание юридических услуг и представительство, заключенный с ФИО2, и приходный кассовый ордер от 22.11.2023 № 2-9.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг определяется на основании минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2023 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, в следующем размере: составление заявления на определение от 29.06.2023 № ОО-52/4/356 – 15 000 рублей; подача в суд заявления по делу № А43-19029/2023 – 3000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А43-19029/2023 – 20 000 рублей; подача в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу № А43-19029/2023 – 4000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А43-19029/2023 – 20 000 рублей; подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № А43-19029/2023 – 4000 рублей. Общая стоимость юридических услуг составляет 66 000 рублей.

Оплата ФИО1 понесенных представителем расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2023 № 2-9.

Суд первой инстанции счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, не соотносится со степенью сложности дела и объемом оказанных услуг.

При оценке разумности судебных расходов суд апелляционной инстанции признал, что рассматриваемый спор не представляет значительной сложности, его оценка отработана многочисленной судебной практикой, услуги представителя ФИО3 заключались в подготовке и направлении в арбитражный суд заявления, отзыва на апелляционную жалобу Управления и заявления о взыскании судебных расходов по типовой форме (шаблону).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  сумма судебных расходов 5000 рублей является разумной, соразмерна объему оказанных услуг и соответствует балансу интересов сторон.

Вопреки доводам заявителя, снижение подлежащей взысканию суммы расходов произведено апелляционным судом не произвольно, а по результатам анализа совершенных представителями истца процессуальных действий, с учетом небольшой сложности рассмотренного дела и принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему работ.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют положениям главы 9 Кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1, основан на материалах дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Кроме того, оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с подлежащей возмещению суммой, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу    № А43-19029/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


           Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова