Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А41-72859/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва

15 июня 2023 года Дело №А41-72859/22


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-72859/22

по иску ООО "1ОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КАЗКОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ООО «БСО Инжиниринг»

о взыскании 26 672 006,42 рублей,

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "1ОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "КАЗКОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.11.2021 № 402/А, в том числе: 6 629 772,21 рублей задолженности по арендным платежам; 6 066 369,67 рублей неустойки за просрочку оплаты арендных платежей; 13 412 462 рублей компенсационной стоимости утерянного оборудования.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск; заявил о фальсификации доказательств: договора аренды от 23.11.2021 № 402/А. В качестве обоснования заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что подпись в спорном договоре от имени генерального директора ООО "КАЗКОМСТРОЙ" ФИО1 выполнена не самим генеральным директором, а иным лицом с подражанием почерка ФИО1 ООО "КАЗКОМСТРОЙ" никогда не вступало ни в какие переговоры с ООО "1ОК", никогда не подписывало никакие документы. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО1 поддержал правовую позицию ответчика.

ООО «БСО Инжиниринг», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Истец по заявлению ответчика о фальсификации доказательств возражал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО1 поддержало заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.06.2023.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 23.11.2021 № 402/А, по условиям которого арендодатель в соответствии со спецификациями №№ 1.2, 3.1, 4.1, 5 по актам приема-передачи передал арендатору за плату во временное владение и пользование элементы опалубки.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Арендная плата и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за январь-апрель 2022:

- по спецификации № 1.2 в размере 1 920 222,61 рублей;

- по спецификации № 3.1 в размере 3 072 133,02 рублей;

- по спецификации № 4.1 в размере 1 499 341,58 рублей;

- по спецификации № 5 в размере 197 775 рублей.

Итого: 6 689 472,21 рублей.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендной платы за спорный период подтвержден материалами дела, требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно.

Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение размера исковых требований и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании 6 629 772,21 рублей задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки оплаты по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 1% от стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.5 договора истец за просрочку оплаты начислил ответчику неустойку с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из 0,5% от стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки:

- по спецификации № 1.2 в размере 1 676 771,30 рублей за период с 01.01.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023;

- по спецификации № 3.1 в размере 2 812 494,12 рублей за период с 01.01.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023;

- по спецификации № 4.1 в размере 1 378 995,79 рублей за период с 01.01.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023;

- по спецификации № 5 в размере 198 108,46 рублей за период с 01.01.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023.

Итого: 6 066 369,67 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, сумме начисленной неустойки, а также то, что примененный истцом размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки в совокупности составляет 182,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (18%), до 2 209 924 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

По условиям п. 4.20 договора в случае не оплаты арендных платежей в срок более 2 месяцев и не возврата оборудования по спецификациям, оборудование будет считаться утерянным, а арендатор обязан оплатить его компенсационную стоимость.

Компенсационная стоимость оборудования рассчитывается исходя из приложения №5 к договору.

По настоящее время ответчик не вернул истцу переданное оборудование на общую сумму 13 412 462,00 рублей.

Неоднократные переговоры истца с ответчиком по погашению задолженности и возврату оборудования не привели к положительному результату.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата арендованного оборудования, требование о взыскании 13 412 462 рублей компенсационной стоимости утерянного оборудования заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ осуществил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что применительно к позиции пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление рассмотрению не подлежит и отклоняется судом. В данном случае разрешение вопроса о фальсификации договора аренды от 23.11.2021 № 402/А не имеет определяющего значения для рассмотрения спора по существу.

Судом установлено, что платежными поручениями от 26.11.2021 № 68, от 24.12.2021 № 86 ответчик произвел частичную оплату по договору аренды от 23.11.2021 № 402/А на общую сумму 3 460 869,60 рублей. В качестве основания платежей указано "оплата за аренду опалубки".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12, от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, частично оплатив аренду опалубки, ответчик подтвердил действие спорного договора.

Более того, истцом в материалы дела представлен большой объем документов, составленных в рамках действия договора аренды от 23.11.2021 № 402/А, и обоюдно подписанных и скрепленных печатями истца и ответчика (копии документов на 72 листах), в том числе спецификации, акты приема-передачи оборудования, транспортные накладные, УПД, акты оказанных услуг и т.п.

В силу пункта 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проставление печати ответчика на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Выдача печати лицу, подписавшему договор аренды, спецификации и акты приема-передачи, подтверждает полномочия этого лица на подписание документов.

Полномочия лица, имевшего доступ к печати ответчика и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

В соответствии с п. 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Доказательств утраты печати ответчиком либо неправомерного использования ее третьими лицами ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати, также не представлено.

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, проставление на договоре, спецификациях, актах приема-передачи оттиска печати ответчика и отсутствие доказательств ее выбытия из обладания ответчика, в результате противоправных действий третьих лиц, свидетельствует о заключении ответчиком договора аренды от 23.11.2021 № 402/А. Истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств заключения между истцом и ответчиком договора аренды от 23.11.2021 № 402/А.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КАЗКОМСТРОЙ" в пользу ООО "1ОК" 6 629 772,21 рублей задолженности, 2 209 924 рублей неустойки, 13 412 462 рублей стоимости утерянного оборудования, 153 543 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "1ОК" из федерального бюджета 2 817 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2022 № 5505.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова