Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-74348/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74348/18
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 339/18 от 09.02.2018, ФИО3 по дов. № 315/18 от 15.01.2018,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 21.12.2017 № Д-333,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – ООО «СКФ «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 06.06.2017 № 12/СХГР/17-2678 в размере 4 608 424,79 руб. и неустойки в размере 1 806 502,51 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании обоснованных возражений по иску не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 между ООО «СКФ «Сфера» (субподрядчик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 12/СХГР/17-2678, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с перечнем работ (приложение № 1) и технической документацией выполнить на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь, Внутриплощадочные объекты» (в объеме первого пускового комплекса) установленной электрической мощностью не менее 120 МВт, расположенный в пределах строительной площадки (далее – объект) комплекс работ по разработке котлованов, перемещению грунта, обратной засыпке и устройству монолитных железобетонных конструкций, и передать ответчику результат выполненных работ, а ответчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Объем, перечень работ и их описание указаны в перечне работ (приложение № 1). Стоимость работ является приблизительной, определена в Ведомости договорной цены (приложение № 2). Последовательность и сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (приложение № 3) (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 26 812 311,45 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора дата начала работ – 13.06.2017, дата завершения работ – 12.08.2017.

Сдача-приемка работ производится ежемесячно (п. 4.1, п. 9.4 договора).

Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 8 договора. Согласно пункту 8.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 5 362 462,29 руб., что составляет 20% цены договора, не позднее 22.06.2017. Зачет аванса производится после того, когда сумма выполненных и принятых работ составит 80% стоимости выполненных работ. В случае досрочного прекращения договорных обязательств зачет аванса производится в размере 100% от стоимости выполненных работ и сданных по акту КС-2.

Дополнительными соглашениями №№ 1-6 к договору сторонами изменялись сроки окончания строительства, а также согласовывалось выполнение субподрядчиком дополнительных работ на объекте.

Согласно пояснениям истца, в период с 06.06.2017 по 31.10.2017 (1-й период) им выполнены работы общей стоимостью 40 920,40 руб., которые приняты и оплачены путем проведения зачета взаимных требований.

В период с 01.11.2017 по 10.01.2018 (2-й период выполнения) истцом выполнены работы общей стоимостью 9 354 851,20 руб., которые приняты, но не оплачены. Решением суда по делу № А41-38771/18 указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

В период с 11.01.2018 по 31.01.2018 (3-й период) истец выполнил работы общей стоимостью 22 628 531,96 руб. С учетом зачета авансового платежа сумма составила 17 266 069,67 руб., которые не были оплачены. В настоящее время на рассмотрении суда находится дело № А41-58190/18 о взыскании указанной задолженности.

В период с 01.02.2018 по 15.02.2018 (4-й период) выполнены работы на сумму 4 608 424,79 руб., задолженность по которым является предметом спора по настоящему делу. В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены: акт КС-2 № 5 на сумму 1 343 600 руб. (фундаменты кабельных трасс), акт № 6 на сумму 1 398 983 руб. (АБК), акт № 7 на сумму 794 288,42 руб. (АБК, дополнительные работы по дополнительному соглашению № 3), акт № 8 на сумму 38 479,32 руб. (АБК, дополнительные работы по дополнительному соглашению № 4), акт № 9 на сумму 330 094 руб. (фундаменты кабельных трасс согласно дополнительному соглашению № 6), а также НДС в размере 702 980,05 руб.

13.04.2018 истец в соответствии с пунктом 9.8 договора направил в адрес ответчика акты КС-2, справки КС-3, счета, счета-фактуры. Ответчик в соответствии с условиями договора обязан был принять выполненные работы, подписать акты и справки в течение 25 дней, т.е. до 23.05.2018.

Между тем, 27.04.2018 ответчик направил истцу письмо со ссылкой на непредставление исполнительной документации в полном объеме (по акту КС-2 № 5), а также с возражениями по выполненным работам, указав, что они не соответствуют утвержденной сметной документации (по акту КС-2 № 6). В отношении остальных актов замечаний не последовало.

В ответе от 28.04.2018 истец указал ответчику, что исполнительная документация по акту КС-2 № 5 была передана по акту 27.02.2018, а в отношении несоответствия работ по акту КС-2 № 6 сметной документации сослался на то, что работы были оговорены в переписке с ответчиком.

В ответ на данное письмо ответчик своих возражений и замечаний не направил.

Затем, после односторонней приемки выполненных работ ответчик представил новые замечания, в части актов КС-2 №№ 5-6 отметил неверное указание стоимости давальческого материала, акта КС-2 № 7 – отсутствие журнала по уходу за бетоном, акта КС-2 № 9 – отсутствие исполнительной документации (письмо от 08.06.2018).

04.07.2018 истец направил ответчику обоснования и пояснения по выявленным ответчиком недостаткам, ответа на которые не последовало.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск (л.д.105 т.3) ответчик указал, что оснований для оплаты не имеется, поскольку работы на заявленную истцом сумму ответчиком не приняты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 715, 717, 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчиком (генподрядчиком) не приняты выполненные истцом (субподрядчиком) работы по четвертому этапу договора, не подписаны акты выполненных работ КС-2.

Основаниями для непринятия работ, указанными ответчиком (согласно письмам истца и отзыву на иск), явились не представление исполнительной документации по ряду работ; наличие замечаний и недостатков по выполненным работам, несоответствие работ сметной документации.

Четвертый этап работ по договору субподрядчик подтверждает актами КС-2 №№ 5,6,7,8,9, справкой КС-3 № 4.

Согласно письмам ответчика, отказам от подписания актов, генподрядчиком не приняты акты КС-2 № 5, № 7 и № 9 (не представление исполнительной документации) и КС-2 № 4, № 5, № 6 (не соответствие выполненных работ сметной документации); № 5 и № 6 (несоответствие стоимости давальческого материала).

По акту КС-2 № 4 ответчик указал следующее. Работы по устройству перекрытий п. 5/17 не соответствуют работам, указанным в ЛСР 132N32-10UVC-2899-RC.E, утвержденной генподрядчиком (требуется указать расценку ТЕР06-01-034-03); добавить после п. 5.17 ТЕР06-01-041-01 в объеме 3,2585 (100 м³ в деле); нумерация остальных позиций в КС-2 (столбце «позиции по смете») не соответствуют нумерации указанной в ЛСР. Кроме того, в пунктах 7/38, 8/39, 9/40, 12/57, 13/56, 16/65 и 17/66 необоснованно применена цена за единицу с учетом стоимости давальческих материалов, которую необходимо исключить.

По указанному доводу ответчика истец указал, что 08.02.2018 он направил на проверку инженеру сметно-договорного отдела АО «ТЭК Мосэнерго» акт приемки выполненных работ КС-2 № 6. В ответ на данное письмо ответчик представил замечания, в частности предложил в данном акте указать позицию № 17 «устройство балок для перекрытий, подкрановых и обвязочных на высоте от опорной площадки: до 6 м при высоте балок до 800 мм» и позицию № 18 «устройство перекрытий безбалочных толщиной: до 200 мм на высоте от опорной площади до 6м» вместо одной позиции № 17 «устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади: до 6 мм».

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, разработанным на основании постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 835, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки работ и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (формы КС-6а).

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт КС-2 и справка КС3.

В журнале учета КС-6а за январь 2018 года (3 период) по позиции № 17 указано о выполнении работы «устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади: до 6м, в количестве 507,62 м³ по единичной расценке ТЕР06-01-041-05». Журнал подписан представителями обеих сторон, согласно приказу ответчика от 27.09.2017 № 66 в перечень обязанностей его представителя входит контроль учета объемов СМР согласно учету выполненных работ, приемка и проверка исполнительной документации.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 25.01.2018 (исполнительная документация по объекту) к освидетельствованию предъявлена одна монолитная конструкция: бетонирование ригелей, бетонирование балок, бетонирование перекрытий, что подтверждается исполнительной схемой.

В соответствии с рабочей документацией опалубка совместно с балками и ригелями выставляется на все перекрытие в целом и является общей для данного вида конструктива. Согласно листу 21 2899-RC-R1-А1 верхняя часть хомутов армирования ригелей выше контура ригеля и находится в плоскости плиты перекрытия (разрезы с 5-5 по 9-9). В соответствии с листом 23 армирование балок выполняется аналогично (разрезы 1-1 по 9-9). Согласно листу 27 (разрезы с 2-2 по 5-5) армирование плиты осуществляется параллельно с ригелями и балками, так как продольная и поперечная арматура плиты (верхний и нижний ряд армирования) проходят сквозь тело балок и ригелей.

Таким образом, согласно пояснениям истца, требование инженера АО «ТЭК Мосэнерго» о разделении позиции 17 на две – 17 и 18 – не основано ни на рабочей документации, ни на документации, по которой выполненный объем работ был подтвержден и проверен уполномоченным специалистом АО «ТЭК Мосэнерго», ни на исполнительной документации.

В связи с этим акт о приемке КС-2 № 6 был оформлен в соответствии с нормативными требованиями, а именно на основании исполнительной документации.

Истец указал, что заказчик по объекту АО «Сахалинская ГРЭС-2» и генподрядчик АО «ТЭК Мосэнерго» дважды вносили изменения в локальный сметный расчет по данному виду работ, однако, изменения своевременно до истца доведены не были. Измененный локальный сметный расчет не соответствовал рабочей документации. Согласно пункту 2.4 договора в случае внесения изменений в техническую документацию, касающихся выполнения работ, перечень работ (приложение № 1) также подлежит корректировке. При наличии противоречий субподрядчик должен руководствоваться технической документацией. Фактически ответчик предлагал внести изменения в отчетную документацию уже на этапе приемки выполненных работ вопреки оформленной по объекту исполнительной документацией. Основанием к отказу в подписании актов является как раз несоответствие актов формы КС-2 проектно-сметной документации, информации содержащейся в журнале КС-6а и исполнительной документации.

Впоследствии истец предложил подписать акты выполненных работ в измененной редакции, под обещание утвердить с заказчиком новое изменение к локальному сметному расчету, которым новые позиции №№ 17, 18 будут приведены к первоначальному. Предлагалось переподписать акты КС-2 в редакции истца. Между тем, заказчик отказал в изменении локального сметного расчета и в приведении его в соответствие с рабочей документацией несмотря на то, что работы фактически были выполнены. Истец полагает, что ответчик пытается переложить свои возможные потери во взаимоотношениях с заказчиком на субподрядчика. Это также объясняется тем, что ответчик на протяжении всего срока исполнения договора признавал действие локального сметного расчета, ссылался на него в письмах, дополнительных соглашениях к договору, журнале учета выполненных работ КС6а.

Таким образом, истец считает, что он выполнил перед ответчиком обязательства по договору субподряда, а взаимоотношения ответчика с заказчиком его не могут касаться. Если генподрядчик хотел изменить условия договора, он должен был это делать своевременно, а отказ от приемки работ, выполненных в соответствии с условиями договора, является незаконным и необоснованным.

По акту КС-2 № 5. Ответчик просит исключить из акта пункты 5/7, 6/8, 7/10, 8/11, следующие позиции «засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м бульдозерами», «при перемещении грунта на каждые последующие 5м добавлять: к расценке 01-01-033-02», «уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2», «полив водой уплотняемого грунта насыпей». Указанный комплекс работ называется «обратная засыпка фундаментов».

Далее генподрядчик просит актирование данных осуществить по ЛСР 132№32-10UBZ-1038-RC.T. изм.1 доп.1. При этом содержание указанного документа истцу неизвестно.

Истец указывает, что фактически ответчик не принимает выполненные работы по основаниям, указанным ранее. Между тем, истец выполнил работы в полном соответствии с ЛСР и проектной документацией. Изменения к ЛСР ответчиком истцу не направлялись. Фактическое выполнение подтверждается исполнительной документацией, подписанной представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика и проектной организации, в частности, актами освидетельствования скрытых работ от 31.08.2017, от 12.09.2017, от 15.09.2017, 16.10.2017, 10.11.2017 и 14.12.2017.

Таким образом, отказ от подписания данных работ также является незаконным.

По актам КС-2 №№ 5 и 9 ответчик ссылается на отсутствие исполнительной документации, а именно, документов, подтверждающих факт выполнения водоотливов из котлованов (п. 9/12 акта КС-2 № 5, пункт 6/12 акта КС-2 № 9). Между тем, истец поясняет, что указанные акты № 06-15/60-1.2/Сфера и № 06-15/60-1.1/Сфера «Устройство водоотлива из котлованов под фундаменты «Кабельные трассы на территории. Фундаменты кабельных трасс. Участок 1» в осях 1-14 с приложениями, подписанными представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика и проектной организации, были переданы ответчику 11.01.2018. Из чего следует, что такой отказ тоже является немотивированным.

По актам КС-2 №№ 5 и 6 о стоимости давальческого материала. В письме от 08.06.2018 к истцу ответчик указал, что истец неверно расценил ресурс ТСЦ 204-0059, по его мнению, стоимость материалов должна приниматься как для второй зоны в соответствии с ТССЦ-2001 «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Сахалинская область». В акте стоимость принята как для первой зоны, что влечет удорожание работ. Таким образом, ответчик при оформлении актов КС-2 должен был принимать территориальные сметные цены на давальческий материал, утвержденные для зоны 2, между тем локальным сметным расчетом приняты расценки для зоны 1.

В данном случае материал поставлялся генподрядчиком, и субподрядчика не касается, по какой цене он будет оплачен заказчиком, однако, генподрядчик не вправе в связи с занижением цены материала также занижать стоимость выполненных субподрядчиком работ. Отказ по данному основанию также немотивирован.

По акту КС-2 № 7. Об отсутствии журнала по уходу за бетоном. Истец поясняет, что в период с 17.11.2017 по 07.02.2018 он вел журнал ухода за бетоном № 2678-УСМР-АБК-УЮ-01. После окончания работ журнал был предъявлен для подписания представителю ответчика, однако, тот без объяснения причин отказался его подписывать, о чем в журнале сделана запись, заверенная присутствующими лицами. Получение данного журнала ответчик признал в письме от 16.07.2018 № САХ/03/1109.

Таким образом, отказ от подписания по этому основанию также является необоснованным и незаконным.

Истцом представлены в полном объеме пояснения в отношении указанных ответчиком оснований для отказа в подписании актов КС-2 выполненных работ по четвертому этапу договора субподряда.

Ответчиком пояснения истца не опровергнуты, возражения не представлены (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены документы, на которые он ссылается: договор, приложения к нему (в том числе проектно-сметная документация), переписка с ответчиком, акты КС-2, справка КС-3, счета, счета-фактуры, исполнительная документация по четвертому периоду работ.

Из представленных документов усматривается, что истец представил ответчику по четвертому этапу договора полный перечень документов для оплаты: акты КС-2, справки КС3, счета, счета-фактуры 11.04.2018.

Согласно условиям договора оплата должна быть произведена в течение 25 рабочих дней, т.е. до 23.05.2018 включительно.

Доказательств оплаты, погашения задолженности, ответчик не представил.

Согласно условиям договора, актам КС-2, справке КС-3, счетам, счетам-фактурам, к оплате за выполнение четвертого этапа договора генподрядчиком подлежат денежные средства в размере 4 608 424,79 руб.

Неустойка в размере 1 806 502,51 руб. начислена истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 11.4 договора, в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, за период с 24.05.2018 по 05.12.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» 4 608 424 руб. 79 коп. задолженности, 1 806 502 руб. 51 коп. неустойки и 50 420 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в доход федерального бюджета 4 655 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова