Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А03-2239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-2239/2020 15.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания Искра» (с. Искра Солонешенского района Алтайского края, ОГРН <***>)

к ФИО2 (с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края)

о взыскании 240 000 руб. в возмещение ущерба,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.06.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания Искра» (далее – истец, СПК) обратилось в Солонешенский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 240 000 руб. в возмещение ущерба.

При рассмотрении дела в Солонешенском районном суде Алтайского края было установлено, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Солонешенского районного суда Алтайского края от 23.01.2020 дело № 2-7/2020 по иску СПК к ФИО2 о взыскании 240 000 руб. в возмещение ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд Алтайского края принял дело к рассмотрению, присвоил № А03-2239/2020.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором СПК, допустил недостачу двух транспортных средств.

Ответчик требования не признал, сослался на использование этих транспортных средств для ремонта иных автомобилей и тракторов, необходимых для нужд истца.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручил её проведение индивидуальному предпринимателю ФИО5, приостановил производство по делу до 14.07.2020.

В связи с болезнью эксперта срок проведения экспертизы был продлен до 15.08.2020.

Экспертное заключение в установленный срок в суд не поступило.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Для представления дополнительных доказательств, а также в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рассмотрение дела было отложено.

Поскольку на момент проведения судебного заседания заключение эксперта поступило в суд, с учетом мнения сторон, производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.74-79) в связи с тем, что транспортные средства не были предоставлены эксперту для осмотра, не удалось определить их техническое состояние и установить рыночную стоимость.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8,

В порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2020 до 09.10.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика, судебное разбирательство продолжено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании трудового договора от 12.03.2016 (т.2) ФИО2 исполняла обязанности генерального директора СПК.

Решением единственного участника СПК от 13.05.2019 (т.1 л.д.12) ФИО2 освобождена от занимаемой должности генерального директора СПК.

По результатам проведенной инвентаризации (т.1 л.д.13) выявлена недостача транспортных средств, а именно автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер <***> (далее - автомобиль УАЗ), и трактора МТЗ-82, государственный регистрационный номер <***> (далее – трактор МТЗ-82).

Полагая, что вследствие недостачи указанных транспортных средств, истцу причинены убытки в размере 240 000 руб., он 12.08.2019 направил ответчику претензию (т.1 л.д.14-15), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заявленное истцом требование судом отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании положений пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств:

- противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица убытков;

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками;

- вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как усматривается из искового заявления, основанием для предъявления иска стала недостача двух транспортных средств, выявленная после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Согласно свидетельству о регистрации машины (т.1 л.д.25) трактор МТЗ-82 1993 год выпуска, автомобиль УАЗ в соответствии с паспортом транспортного средства (т.1 л.д.13) 2000 года выпуска. Следовательно, в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора СПК данные транспортные средства находились в эксплуатации более 23 и 16 лет соответственно.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорные транспортные средства использовались «на разбор» (т.1 л.д.85-86) для установки снятых с них запасных частей на другие трактора и машины.

Допрошенные в судебном по ходатайству ответчика свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт использования запасных частей с автомобиля УАЗ и трактора МТЗ-82 для ремонта иных транспортных средств.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работал водителем в СПК с 2010 года по 2016 год. Автомобиль УАЗ был предоставлен сотрудникам охраны, а в 2014-2015 годах он стоял в поле и его использовали сторожа для отдыха, затем автомобиль притащили с поля трактором. Согласно показаниям свидетеля коробку передач и раздаточную коробку автомобиля УАЗ использовали для ремонта других автомобилей.

Свидетель ФИО8, работавшая заведующей складом в СПК с 2015 года по 2017 год, в отношении автомобиля УАЗ дала аналогичные показания. Свидетелю также известно, что трактор МТЗ-82 использовался для ремонта других тракторов. Когда не могли купить запасные части, то использовали бывшие в употреблении, в том числе снимали с автомобиля УАЗ и трактора МТЗ.

Свидетель ФИО7 работал до 2017 в СПК заместителем директора. Как следует из его показаний, автомобиль УАЗ и трактор МТЗ-82 использовали в качестве «доноров» для остальных транспортных средств, которые необходимы были для производственной деятельности СПК. Технический осмотр указанных транспортных средств не проводили.

Ссылки истца на возможную недостоверность свидетельских показаний являются лишь предположением, которое не подтверждено какими-либо доказательствами, тогда как свидетели допрошены непосредственно в заседании в установленном порядке с предупреждением об уголовной ответственности, их показания являются последовательными, не противоречат материалам дела.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается использование запасных частей автомобиля УАЗ и трактора МТЗ-82 для нужд СПК.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком процедуры согласования вопроса использования автомобиля УАЗ и трактора МТЗ-82 для ремонта иного имущества, материалы дела не содержат.

Согласно контракту с генеральным директором от 12.03.2016 (т.2) генеральный директор распоряжается имуществом и денежными средствами СПК, осуществляет оперативное руководство деятельностью СПК, совершает сделки до 10 000 000 руб.

Доказательств использования ответчиком автомобиля УАЗ и трактора МТЗ-82 в своих личных целях либо присвоения данных объектов ответчиком, в дело не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик не передал документы общества новому руководителю, в отсутствие доказательств недобросовестности, сама по себе не является основанием для возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления N 62 судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны признаки недобросовестности и неразумности в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах требование о возмещении убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворения требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина