Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А44-589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-589/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж+" (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173013, <...>)

о взыскании 699 400 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – предпринимателя, выписка из ЕГРИП, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 16.03.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж+" (далее - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в качестве оплаты выполненных работ в сумме 699 400,0 руб.

Определением суда от 23.03.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ноября 2015 по май 2016 года ИП ФИО2 оказывал ООО «Монтаж+» услуги путем предоставления спецтехники – экскаватора с экипажем для участия в проведении работ по строительству водопровода по ул. Бетховена в г. Старая Русса Новгородского района.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 699 400,0 руб., расчет производился истцом исходя из количества отработанных часов.

На оплату оказанных услуг истец выставил счет № 102 от 03.08.2016 (л.д. 12).

Ответчик принял услуги, подписав акт № 00102 от 03.08.2016 без замечаний и возражений, претензий по качеству и объему не предъявил.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец 09.12.2016 направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 7, 13).

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 699 400,0 руб., а также оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги экскаватора с экипажем. Вместе тем, между сторонами не заключался договор аренды транспортного средства (с экипажем).

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг экскаватора с экипажем подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организации и предпринимателя актом оказанных услуг № 00102 от 03.08.2016 (л.д. 11).

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 699 400,0 руб.

Заявленные истцом требования ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 699 400,0 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 988,0 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 988,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 699 400,0 руб. задолженности за оказанные услуги спецтехники, а также 16 988,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская