Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-231722/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231722/19-171-1904
г. Москва
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЛИФТЕК" (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2005, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ПОДЪЕМНИК М" (143405, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №4/2015-СП от 15.06.2015г. в размере 1 299 793 руб. 60 коп.

до перерыва:

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №6 от 21.05.2019г., представлен диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 01.10.2019г., представлен диплом

после перерыва

при участии: от истца –не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н. от 09.01.2018 г. представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности за отгруженный товар в размере 660 800 руб., неустойку в размере 638 993,6 руб. , ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору №4/2015-СП от 15.06.2015г. в части оплаты выполненных работ, положения ст.ст. 309,310,702 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что исковые требования заявлены истцом без учёта подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 07.12.016 г., которым было закреплено снижение цены договора до 5003200 руб., а также отмена п.п. 6.4., 6.5. договора, содержащих взаимную договорную неустойку для сторон. Таким образом задолженность отсутствует.

Истец устно ходатайствовал о назначении судебного заседания либо объявлении перерыва для проверки задолженности.

В судебном заседании 08.10.2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2019 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик выразил желание перейти к рассмотрению спора по существу.

От истца возражений против рассмотрения спора по существу не поступало.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом суд отметил тот факт, что неявка истца не является препятствием для перехода в основное судебное заседание, истец был извещен о доводах отзыва, между тем доводы отзыва проигнорировал, несмотря на ранее заявленное ходатайство об объявлении перерыва для уточнения позиции по спору, каких либо заявлений/ходатайств в суд не представил.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО «ЛИФТЕК» и ООО «Подъемник М» был заключен договор № 4/2015-СП от 15.06.2015г. В соответствии с данным договором АО «ЛИФТЕК» выполнило монтажные и пуско-наладочные работы сумму 5 664 000 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят четыре) рубля, что подтверждается следующими документами: - справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2015г. КС-3; - акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015г. КС-2; - справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.08.2015г. КС-3; - акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2015г. КС-2 ; - справка о стоимости выполненных работ № 3 от 30.09.2015г. КС-3; - акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2015г. КС-2; - справка о стоимости выполненных работ № 4 от 30.11.2015г. КС-3; - акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2015г. КС-2; - справка о стоимости выполненных работ № 5 от 31.12.2015г. КС-3; - акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2015г. КС-2; - справка о стоимости выполненных работ № 6 от 29.02.2016г. КС-3; - акт о приемке выполненных работ № 6 от 29.02.2016г. КС-2; - справка о стоимости выполненных работ № 7 от 30.04.2016г. КС-3; - акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.04.2016г. КС-2; - справка о стоимости выполненных работ № 8 от 31.05.2016г. КС-3; - акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.05.2016г. КС-2; - справка о стоимости выполненных работ № 9 от 31.08.2016г. КС-3; - акт о приемке выполненных работ № 9 от 31.08.2016г. КС-2; - справка о стоимости выполненных работ № 10 от 30.11.2016г. КС-3; - акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.11.2016г. КС-2

Со стороны ответчика была произведена оплата денежными средствами в размере 5 003 200 (Пять миллионов три тысячи двести) рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, согласно иску, по состоянию на 22.08.2019г. задолженность ООО «Подъемник М» перед АО «ЛИФТЕК» составляет 660 800 рублей в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3 договора № 4/2015-СП от 15.06.2015г., оплата фактически выполненных этапов работ (монтаж, пуско-наладка) осуществляется Заказчиком в течение 20-ти (Двадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно п. 6.4. договора за нарушение срока платежей, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 29.12.2016г. по 22.08.2019г. сумма неустойки составляет: 660 800 рублей х 0,1% х 967 дней = 638 993,6 рублей.

АО «ЛИФТЕК» направило претензию № 35 от «19» июля 2019 г. в адрес ООО «Подъемник М» с требованием о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией. На указанную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отмечая следующее.

15 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 4/2015-СП на монтаж 8 пассажирских лифтов.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался выполнить монтаж и пусконаладочные работы 8 пассажирских лифтов на 17 остановок на объекте: жилой дом "Стартовый" с подземной автостоянкой по адресу: г. Красногорск, мкр. № 10 "Брусчатый поселок", квартал 1, корпуса 1 и 2.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по приемке выполненных истцом работ и их оплате в размере и на условиях, определенных договором (п. 1.2).

Согласно п. 2.1. стоимость работ, указанных в п. 1.1. определена протоколом согласования договорной цены и составляет 5 664 000 руб., в том числе НДС – 864 000 руб.

Истец в иске указывает на то, что ответчик не оплатил часть указанной цены договора на сумму 660 800 руб.

Между тем, судом установлено, что 07.12.2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения, в связи с экономией средств при осуществлении части работ по объекту, с учётом перспективы дальнейших долгосрочных отношений между сторонами, изложить пункт 2.1. договора в следующей редакции: Стоимость работ, указанных в п. 1.1. определена Дополнительным соглашением к договору от 07.12.2016 г. и составляет 5 003 200 (пять миллионов три тысячи двести рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%- 763 200,00 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что в связи с достигнутым соглашением о снижении цены Договора, Стороны признают недействительными (аннулированными) Акты о приемке выполненных работ по форме Г КС-2 № 9 от 31.08.2016, № 10 от 30.11.2016, Справки о стоимости выполненных работ г форме КС-3 № 9 от 31.08.2016, № 10 от 30.11.2016 на сумму 660800 руб. (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Пунктом 4. Дополнительного соглашения, стороны исключили из договора пункты 6.4. и 6.5 раздела «Ответственность Сторон».

Согласно п. 7 положения Договора, не затронутые Дополнительным соглашение сохраняют свою силу и Стороны подтверждают свои обязательства по ним.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Форма и порядок согласования изменений к договору соответствует п. 10.1 договора, ст. 452 ГК РФ – корректировка положений договора оформлена в письменном виде, документ подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, имеется печати сторон.

О фальсификации дополнительного соглашения, подписи, печати в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено, равно как не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Согласно п. 1. ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с п. 3. Ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п. 6. дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора вступает в силу с даты его подписания.

Таким образом, суд отмечает, что заявляемая истцом в иске сумма основного долга в размере 600 800 руб., составляет разницу между предусмотренной договором стоимости работ 5 664 000 и измененной дополнительным соглашением стоимостью работ в размере 5 0003 200 руб.

Следовательно, работы по договору №4/2015-СП от 15.06.2015г., с учётом подписанного между сторонами дополнительного соглашения оплачены ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом, каких либо письменных пояснений в части заключенного между сторонами дополнительного соглашения не представлено.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом положенных в основу иска доводов, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для удовлетворения производных требований (пени) также не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 450, 452, 453  ГК РФ,  ст.ст. 8, 9, 41, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с АО "ЛИФТЕК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 051 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков