Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А42-6035/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6035/2017
город Мурманск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области дело по исковому заявлению Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183010, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро Капитал» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 385006, <...>) о взыскании 175 674 руб. 45 коп. и расторжении муниципального контракта от 01.07.2013 № 50,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, ФИО2 по доверенности, паспорт; ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец, ММКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро Капитал» (далее – ответчик, Общество) штрафа в сумме 175 674 руб. 45 коп. за неисполнение муниципального контракта, а также истец просил расторгнуть Контракт.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании, представленном возражении на исковое заявление и пояснениях с исковыми требованиями не согласился. Сообщил, что проект дорабатывается и скоро будет исполнен.

Истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании представил для приобщения подлинную переписку о неисполнении контракта, которая с согласия ответчика приобщена к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и ответчика, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50, согласно которому, Общество обязалось выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию объекта незавершенного строительства под детский сад по адресу: ул. Орликовой, в районе дома 44 в городе Мурманске.

Согласно пункту 4.1 и 4.2, начало работ – 01.07.2013 (дата заключения контракта), окончание – 13.12.2013. работы выполняются по этапам: I этап – предпроектная подготовка (обследование, эскизный проект) – 15 рабочих дней; II этап – проектная и рабочая документация – 45 рабочих дней; III этап – государственная экспертиза проекта – 60 рабочих дней.

Стоимость работ составила 3 513 488 руб. 92 коп. (пункт 2.1).

Оплата работ производится по окончании работ в полном объеме (пункт 3.1).

При получении подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы, подрядчик вносит изменения в проектную документацию и направляет документацию на проведение повторной государственной экспертизы. Повторное рассмотрение документов оплачивается за счет средств подрядчика (пункт 3.8).

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта подрядчик обязан нести ответственность перед ММКУ УКС за ненадлежащее выполнение работ, как собственными силами, так и субподрядными организациями в соответствии с разделом 10 контракта.

Согласно пункту 10.6 контракта в случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафа в размере 5% от стоимости муниципального контракта.

Пунктом 13.3 установлено, что заказчик вправе требовать расторжения контракта в случае немотивированного превышения подрядчиком сроков выполнения работ свыше 25 рабочих дней, при не обеспечении требуемого качества работ.

В ходе выполнения работ подрядчиком были получены отрицательные заключения Государственного областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области» от 20.02.2014 № 165-26; от 12.03.2015 № 187-26; от 05.07.2016 № 333-2.

Письмом от 07.12.2016 № 05-07/3755 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта.

В ответ Общество письмом от 30.12.2016 № МК-77777 сообщило, что меры по корректировке проектной документации по замечаниям отрицательного заключения экспертизы от 05.07.2016 № 51-1-2/3-3-0012-16 принимаются. Однако, по состоянию на дату составления искового заявления положительное заключение проектной документации ответчика от ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» отсутствует.

Письмом от 23.06.2017 № 06-04/1681 было повторно направлено соглашение о расторжении контракта, которое оставлено без ответа.

Требование об уплате штрафа от 23.01.2017 № 06-04/132 было направлено ответчику и также осталось без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту послужило основанием для обращения Заказчика в суд с иском о взыскании штрафа и расторжении муниципального контракта.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ во исполнение муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 10.6 контракта установлено, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафа в размере 5% от стоимости муниципального контракта.

В обоснование факта ненадлежащего выполнения работ по Контракту истец представил три отрицательных экспертных заключения, подтверждающих не выполнение работ в полном объеме, а также переписку в обоснование не завершения работ до настоящего времени.

По пункту 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 3513488,92 руб., без НДС. Сумма штрафа по пункту 10.6 контракта составляет 175 674 руб. 45 коп.

Требование об уплате штрафа от 23.01.2017 № 06-04/132 было направлено ответчику, которое по состоянию на момент подачи данного искового заявления не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Оценив действия сторон, их переписку, замечания, изложенные в отрицательных экспертных заключениях, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что выявленные недостатки работ являются устранимыми, заказчик в настоящее время принимает меры к выполнению работ в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что возражения ответчика не обоснованы и документально не подтверждены.

Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного п. 10.6 контракта штрафа в размере 175 674,45 руб. суд признает доказанным и подлежащим удовлетворению. Ненадлежащее исполнение контракта со стороны ответчика доказано истцом в полном объеме.

Пунктом 13.3 установлено, что заказчик вправе требовать расторжения контракта в случае немотивированного превышения подрядчиком сроков выполнения работ свыше 25 рабочих дней, при не обеспечении требуемого качества работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договоров подряда сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ.

По смыслу положения статьи 702 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику.

Результат работ муниципальному заказчику ответчиком в полном объеме не передан, выявленные экспертными заключениями недостатки работ не устранены до настоящего времени.

Обстоятельств, не позволивших подрядчику устранить выявленные недостатки работ, обществом не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В данном случае, работы по заключенному контракту ответчиком в срок не исполнены, что является существенным условием контракта.

Изменения в контракт в части сроков выполнения работ в установленном порядке сторонами не вносились.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств исполнения требований контракта со своей стороны надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 07.12.2016 № 05-07/3755 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта, которое оставлено без удовлетворения.

Письмом от 23.06.2017 № 06-04/1681 было повторно направлено соглашение о расторжении контракта, которое также оставлено без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства, содержание контракта, писем и претензий истца, суд пришел к выводу о доказанности нарушений условий контракта, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования соответствует статьям 309, 310, 330, 450, 452, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены, удовлетворяются судом.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в размере 12 270 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 50 от 01 июля 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро Капитал» в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 175 674 руб. 45 коп. штрафа, а также 12 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.