Решение от 27 января 2020 г. по делу № А60-67363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67363/2019
27 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67363/2019 исковому заявлению Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 182 986 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 473 от 20.04.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности№ 66АА5709225 от 17.07.2019,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


22.01.2020 от ответчика поступило заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство об ее уменьшении.


Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (акционерное общество) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница № 6" о взыскании штрафа за неоказание, несвоевременное оказание, оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 2 182 986 руб. 64 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать штраф в размере 2 023 606 руб. 97 коп.

Уточнения приняты судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (акционерное общество) и муниципальное бюджетное учреждение "Центральная городская клиническая больница № 6" являются участниками обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об ОМС) право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании ч. 5 ст. 15, ст. 37, ч. 1. ст. 39 Закона об ОМС между Страховой медицинской компанией "Астрамед-МС" (акционерное общество) и муниципальным бюджетным учреждением "Центральная городская клиническая больница № 6" заключены договоры № 04-131 от 01.02.2013 и № 04-131 от 27.04.2016 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Договор № 04-131 от 01.02.2013 действовал до 27.04.2016; договор № 04-131 от 27.04.2016 действует по настоящее время.

Указанные договоры согласно ч.11 ст. 39 Закона об ОМС заключены по типовой форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 № 1355н.

На основании Главы 9 Закона об ОМС и пункта 4.3. договоров № 04-131 от 01.02.2013 и № 04-131 от 27.04.2016 Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (акционерное общество) проводит контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в муниципальном бюджетном учреждении "Центральная городская клиническая больница № 6" в соответствии с «Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, далее по тексту - Порядок контроля).

Согласно п.4.1. указанных договоров оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, производится с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно ч. 2 п. 10, ч. 4 п. 19, ч. 4 п. 37 Порядка контроля результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в том числе являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных ст.41 Закона об ОМС, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Аналогичное правило закреплено в п. 127.2. Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, далее по тексту - Правила ОМС).

Пункт 69 Порядка контроля от 01.12.2010 № 230 устанавливает, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по перечню, приведенному в Приложении № 8 к данному Порядку.

Согласно ч. 2 ст. 41 Закона об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются (в том числе) заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при этом размеры штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 326-Ф3.

Пункт 2.2. договора № 04-131 от 01.02.2013 и пункт 2.2. договора № 04-131 от 27.04.2016 устанавливают, что Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (акционерное общество) вправе требовать с муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница № 6" уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона № 326-Ф3. Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области», действующее в 2017 году, заключено в г. Екатеринбурге 20.12.2017 (размеры штрафов установлены Приложениями №№ 20, 21); тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области, действующее в 2018 году, заключено в г. Екатеринбурге 20.12.2017 (размеры штрафов установлены Приложениями №№ 15, 16); тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области, действующее в 2019 году, заключено в г. Екатеринбурге 27.12.2018 (размеры штрафов установлены приложениями №№ 18, 19, 20). Подписанием вышеуказанных договоров № 04-131 от 01.02.2013 и № 04-131 от 27.04.2016 ответчик выразил согласие на соответствующие размеры штрафов, установленные Тарифными соглашениями на каждый соответствующий год.

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в муниципальном бюджетном учреждении "Центральная городская клиническая больница № 6" выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа.

По счетам, предъявленным муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница № 6" к оплате в 2018 году, Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (акционерное общество) в соответствии с Порядком контроля составлены акты контроля и в отношении выявленных нарушений предъявлены предписания об уплате штрафов.

Итого общая сумма подлежащих уплате штрафов составляет в том числе 2 023 606 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

Акты контроля, на основании которых предъявлены предписания об уплате штрафов, в установленном порядке в соответствии со ст. 42 Федерального закона № 326-Ф3 и Разделом XI Порядка контроля от 01.12.2010 № 230 ответчиком не обжаловались, к настоящему времени сроки для обжалования истекли, их восстановление действующими нормативными актами не предусмотрено.

До настоящего времени штрафы, касающиеся оказания медицинской помощи застрахованным лицам в амбулаторно-поликлинических подразделениях, ответчиком не уплачены, в удовлетворении письменной досудебной претензии об уплате штрафов ответчиком отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее:

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается, в том числе на то, что анализ всех проэкспертированных истцом случаев выявил большую часть случаев с кодом дефекта 4.6, связанное с наличием нарушений в части оформления документации.

В соответствии с приложением № 8 «Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи)» приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», действующему в рассматриваемый период, код дефекта 4.6. - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов относится к Разделу 4 «Дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации».

В данном случае речь идет о нарушениях, не относящихся непосредственно к качеству и срокам оказания медицинской помощи пациенту.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, в связи, с чем считает разумным снизить размер взыскиваемого штрафа до 505 901 руб. 59 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: надлежит взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница № 6" в пользу Страховой медицинской компании "АСТРАМЕД-МС" (Акционерное общество) штраф в размере 505 901 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 33 118 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 505 901 (пятьсот пять тысяч девятьсот один) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 118 (тридцать три тысячи сто восемнадцать) руб. 00 коп.

4. Возвратить Страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 797 (семьсот девяносто семь) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 14730 от 26.11.2019. подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая