Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А56-50050/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 мая 2018 года

Дело №

А56-50050/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Шевелевой Е.В. (доверенность от 09.01.2018 № 01/3), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-50050/2017,



у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 05.07.2017 № Р/03/608 и предписания от 05.07.2017 № П/03/103 по делу № 644-03-5208-РЗ/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, литера Е, офис 804, ОГРН 1077847548668, ИНН 7811381945 (далее - ООО «МонтажСтрой», Общество), и государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Областная туберкулезная больница в г. Тихвине», место нахождения: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, Шведский проезд, дом 2, ОГРН 1024701851866, ИНН 4715011262 (далее -Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить. По мнению Комитета, отклонение конкурсной комиссией заявки ООО «МонтажСтрой» законно, обоснованно и соответствует пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положениям документации об электронном аукционе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель УФАС отклонил их.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 22.05.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждение (заказчик) разместило извещение № 0145200000417000696 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение капитального ремонта приточно-вытяжной вентиляции в здании Учреждения, а также документацию об аукционе.

Согласно протоколу от 14.06.2017 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе Обществу отказано в допуске к участию в названном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, подпункта 1 пункта 12.1.1 документации об аукционе ввиду предоставления участником закупки недостоверной информации по позиции № 32 «Кабель в соответствии с пунктом 1381 раздела 2 локального сметного расчета № 17/2»: показатель «Диаметр жилы – 1 мм» не соответствует значению показателя «Номинальное сечение жил – 0,75 мм2».

ООО «МонтажСтрой» обратилось в Управление с жалобой от 16.06.2016 на действия аукционной комиссии заказчика, по итогам рассмотрения которой УФАС решением от 23.06.2017 по делу № 644-03-5208-РЗ/17 признало жалобу обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Об устранении выявленных нарушений Управление выдало 23.06.2017 заказчику, аукционной комиссии предписание.

Комитет оспорил решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав содержание аукционной документации, суды установили, что в приложении № 1 к техническому заданию по позиции № 32 «Кабель в соответствии с пунктом 1381 раздела 2 локального сметного расчета № 17/2» установлены конкретные показатели, соответствующие значениям: «Номинальное сечение жил – не более 0,75 мм2», «Диаметр жилы – не более 1 мм».

В заявке ООО «МонтажСтрой» по спорной позиции указало: «Номинальное сечение жил – 0,75 мм2», «Диаметр жилы – 1 мм», что соответствует требованиям приложения № 1.

Исходя из приведенных обстоятельств, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали вывод о законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, который установил отсутствие у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске заявки ООО «МонтажСтрой» к участию в электронном аукционе в силу положений части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Принимая такое решение, суды двух инстанций исходили из соответствия заявки Общества требованиям аукционной документации, а равно из того, что недостоверность содержащихся в спорной заявке сведений материалами дела не подтверждена.

Довод подателя жалобы о несоответствии характеристик, указанных в заявке Общества, характеристикам, рассчитанным Комитетом исходя из примененных формул, оценен судами двух инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как правомерно указали суды, аукционной документацией не установлены формулы, применение которых необходимо для определения участником аукциона потребностей заказчика в отношении соответствующих показателей товара.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А56-50050/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин