Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-22157/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22157/2019
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Морской Технический Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019;

ФИО3 по доверенности от 17.09.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской технический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройград» (далее – ответчик) 1.055.805 руб. 55 коп. задолженности по договору от 05.06.2018 № 050618-СГ (далее – Договор); 37.481 руб. неустойки за период с 17.12.2019 по 25.02.2019.

Ответчиком предъявлен встречный иск (уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с первоначального истца 14.600 руб. убытков; 356.371 руб. 94 коп. неустойки.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

05.06.2018 между сторонам заключен Договор в редакции дополнительных соглашений от 03.07.2018 № 1, от 01.10.2018 № 2, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить четырехсекционный мобильный бункер, осуществить его доставку морским транспортом, а также выполнить работы по укрупненной сборке.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.5 спецификации от 05.06.2018 № 1 (приложение № 1 к Договору): 50 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Авансовый платеж перечислен истцом к 10.07.2018, следовательно работы должны были быть завершены в срок до 29.08.2018.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Морской технический центр», истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик произвел оплату не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройград» перед истцом образовалась задолженность в размере 1.055.805 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с требованиями истца ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков и неустойки.

Суд признает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный Договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что пунктом 5 спецификации от 05.06.2018 № 1 (приложение № 1 к Договору) предусмотрено выполнение работ по укрупненной сборке бункера.

Истцом данные работы выполнены не были.

Не соглашаясь с изложенными ответчиком доводами, истец указывал, что условиями Договора предусмотрено изготовление и доставка металлоконструкций бункера двухмодульного (верхняя и нижняя части), что и представляет собой укрупненную сборку, а не сбор бункера целиком.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из письма ответчика от 17.05.2018 Исх. № 40, предусматривалось изготовление бункера, его доставка и последующая укрупненная сборка.

В спецификации № 1 от 05.06.2018 укрупненная сборка (п.5) указана после доставки (п.4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение работ по сборке подразумевалось после доставки оборудования. Какие-либо работы после доставки истцом не выполнялись.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор составлялся истцом, в связи с чем возможные неясности в его условиях подлежат толкованию в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании стоимости работ по укрупненной сборке (851.000 руб.) удовлетворению не подлежит, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 204.805 руб. 55 коп.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 37.481 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара в размер 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом частичного отказа во взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7.270 руб. 60 коп.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца 14.600 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), представляющих собой разницу между стоимостью работ по укрупненной сборке, определенной в Договоре между сторонами и стоимостью аналогичных работ по договору с иным подрядчиком.

Судом установлено, что акт о несоответствии товара составлен ответчиком 13.12.2018, приглашение явиться для окончания сборочных работ датировано 12.12.2018.

Одновременно ответчик предъявил работы по укрупненной сборке своему заказчику 05.12.2018, что подтверждается актом № 24.

Таким образом, укрупненная сборка выполнена до предъявления истцу требования завершить выполнение работ.

При указанных обстоятельствах ответчик лишил истца возможности исполнить принятые на себя обязательства.

На основании вышеизложенного требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о подписании акта с заказчиком задним числом не подтвержден материалами дела.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.09.2018 по 18.01.2019 в размере 356.371 руб. 94 коп.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан неправильным.

Факт передачи товара 01.12.2018 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи продукции, согласно которому несамоходный катер доставлен на территорию АО «Находкинский Морской торговый порт».

Таким образом, начисление неустойки после 01.12.2018 необоснованно.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 234.187 руб. 27 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение ответчиком размера требований, государственная пошлина в размере 16.501 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В соответствии с абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской Технический Центр» 204.805 руб. 55 оп. Задолженности; 7.270 руб. 60 коп. неустойки; 4.643 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской Технический Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад» 234.187 руб. 27 коп. неустойки; 6.577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад» из федерального бюджета 16.501 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской Технический Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад» 24.045 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.