Решение от 31 января 2018 г. по делу № А28-8245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А28-8245/2017
город Киров
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, <...>, оф. (кв.) 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, Кировская область, г. Киров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613153, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Лесоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «АШАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141014, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, почтовый адрес: 107140, <...>, этаж 6),общество с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 108809, г. Москва, поселение Марушкинское, деревня Шарапово, корпус складской № 8)

о взыскании 168 949 рублей 72 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.06.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.08.2017,

от третьего лица ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» - ФИО5, по доверенности от 13.12.2017,

от третьего лица ООО «Лесоптторг» - ФИО3, по доверенности от 10.11.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» (далее – истец, ООО «ЛесТранс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 774 497 рублей 80 копейки в возмещении ущерба, причиненного утратой перевозимого груза.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и сумму иска, просит взыскать 168 949 рублей 72 копейки убытков, составляющих штрафные санкции, предъявленные ему в связи с просрочкой исполнения обязательств по перевозке, к которой был привлечен ответчик.

Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и мотивированы причинением убытков, вызванных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против его удовлетворения. Ответчик указывает, что груз 03.06.2017 был доставлен грузополучателю, в обязанности которого входила разгрузка; грузополучатель отказался от разгрузки поврежденного в ДТП транспортного средства, утратившего техническую возможность самостоятельно подъехать к месту разгрузки; ответчик был вынужден сдать груз на хранение, впоследствии груз возвращен грузоотправителю. Факт предъявления штрафных санкций истцу, по мнению ответчика, не подтвержден документально; договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком отсутствует; в договоре между сторонами не согласованы условия об оплате штрафных санкций.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» (далее – ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит»), общество с ограниченной ответственностью «Лесоптторг» (далее – ООО «Лесоптторг»), общество с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – ООО «АШАН»), общество с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» (далее – ООО «ОЛК»).

ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» в отзыве на исковое заявление указывает, что поручило доставку груза ООО «Лесоптторг», груз не был доставлен, в связи с недопоставкой груза покупатель - ООО «АШАН» выставил штрафные санкции поставщику - ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит».

ООО «АШАН» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что с ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» заключен договор поставки, по которому товар в период с 31.05.2017 по 06.06.2017 не поступил, что по условиям договора поставки влечет предъявления штрафных санкций в размере 30% стоимости недопоставленного товара.

ООО «ОЛК» в отзыве на исковое заявление пояснило, что доставленное с опозданием на автоэвакуаторе транспортное средство с грузом от ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» не было выгружено по причине его технической неисправности. Позднее грузоотправитель направил ООО «ОЛК» заявление об отмене дальнейшей перевозки груза покупателям.

ООО «Лесоптторг» письменный отзыв на исковое заявление не представило в материалы дела, устно представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и ответчика, ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит», ООО «Лесоптторг» поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «АШАН», ООО «ОЛК», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит».

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» (Поставщик) и ООО «АШАН», ООО «АТАК» (Покупатели) заключен договор поставки от 01.08.2011 № Н 10 935, в соответствии с предметом которого Поставщик обязуется поставлять товары Покупателям, а Покупатели принимать и оплачивать товары (пункт 1.2 договора поставки). Поставщик поставляет, а Покупатели принимают товары в соответствии с размещенными и подтвержденными заказами (пункт 3.1 договора поставки). Поставщик считается поставившим товар, если он доставил товары в магазин или на склад Покупателей, определенный ими в заказе (пункт 4.2 договора поставки). Начиная с 01.01.2016, исполнение обязательств Поставщика по поставке товаров обеспечивается следующими способами: срок поставки товара до даты направления заказа Покупателем до даты поставки указывается Покупателем в заказе и не может превышать 10 календарных дней; размер неустойки за нарушение Поставщиком срока поставки составляет 0,5% от стоимости не поставленных в срок товаров, указанных в заявке, за каждый день просрочки, но не более 5% от такой стоимости; размер неустойки за недопоставку товаров в размере более, чем 5% от общего количества соответствующего товара, согласованного в Заказе, составляет 30% от стоимости недопоставленных непродовольственных товаров (дополнение к Приложению № 4 к договору поставки). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 12.1 договора поставки).

Для организации перевозок грузов ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» (Заказчик) заключило договор от 06.02.2017 № 53/1 с ООО «Лесоптторг» (Исполнитель) на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению услуг по перевозке груза, согласно заявке Заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора № 53/1 на оказание транспортных услуг). Исполнитель имеет право привлекать для исполнения договора третьих лиц; в этом случае Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение такими лицами обязательств Исполнителя, возложенных на него настоящим договором (пункт 1.3 договора № 53/1 на оказание транспортных услуг). В случае возникновения у Заказчика обязательств по уплате пени, штрафов и иных денежных средств перед Грузополучателем, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем возложенных на него обязанностей по настоящему договору, в том числе даты и времени поставки груза, Исполнитель обязуется возместить все предъявленные Заказчику пени, штрафы и иные денежные средства, предъявленные Грузополучателем (пункт 4.6 договора № 53/1 на оказание транспортных услуг). Договор действует до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора № 53/1 на оказание транспортных услуг).

По договору – заявке от 30.05.2017 № 12 ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» поручило ООО «Лесоптторг» перевозку 20 паллет спичек получателю ООО «ОЛК» на складской комплекс № 8, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Шарапово. Груз подлежал погрузке 31.05.2017 в ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит», доставке грузополучателю 02.06.2017 и последующему перенаправлению Покупателям, в том числе – ООО «АШАН».

В договоре-заявке от 30.05.2017 № 12 указаны данные автомобиля Hyndai гос.номер Т482ТА 43, водитель ФИО6, его паспортные данные.

Между ООО «Лесоптторг» (Заказчик) и ООО «Лестранс» (Исполнитель) заключен договор от 06.02.2017 № 53/1/1 на выполнение услуг по перевозке грузов согласно заявкам Заказчика. Оплата транспортных услуг производится на основании товарно-транспортной накладной и/или акта выполненных работ, либо иного документа, подтверждающего фактическое оказание услуги, доставки груза (пункт 2.3 договора № 53/1/1 на оказание транспортных услуг). В случае возникновения у Заказчика обязательств по уплате пени, штрафов и иных денежных средств перед Грузополучателем, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем возложенных на него обязанностей по настоящему договору, в том числе даты и времени поставки груза, Исполнитель обязуется возместить все предъявленные Заказчику пени, штрафы и иные денежные средства предъявленные Грузополучателю (пункт 4.6 договора № 53/1/1 на оказание транспортных услуг). В случае невозврата товаро-транспортной накладной Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3 000 рублей (пункт 4.8 договора № 53/1/1 на оказание транспортных услуг).

При заключении договора-заявки от 30.05.2017 № 12 между ООО «Леспотторг» (Заказчик) и ООО «ЛесТранс» (Исполнитель) согласованы следующие условия: перевозка 20 паллет спичек получателю ООО «ОЛК» на складской комплекс № 8, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Шарапово. Груз подлежал погрузке 31.05.2017 в ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит», доставке к месту разгрузки 02.06.2017. Исполнитель предоставил также Заказчику сведения о предоставлении автомобиля Hyndai гос.номер Т482ТА 43 под управлением водителя ФИО6.

ООО «ЛесТранс» (Заказчик) для осуществления перевозки, заключил договор на оказание услуг от 30.05.2017 № 062 с ИП ФИО2 (Исполнитель), предоставившем сведения о водителе ФИО6 и автомобиле Hyndai гос.номер Т482ТА 43.

Договор на оказание услуг от 30.05.2017 № 062 содержит в себе сведения об адресах погрузки и разгрузки, грузе, стоимости перевозки. Сторонами согласована дата погрузки – 31.05.2017, дата разгрузки указана – 02.05.2017. Пунктом 3 договора на оказание услуг установлена ответственность: Исполнитель возмещает Заказчику все убытки, связанные с удовлетворением Заказчиком претензий его клиента в связи с ненадлежащим исполнением услуг по настоящему договору.

Поставщиком ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» оформлена заявка от 31.05.2017 № 59 на основании договора от 28.01.2013 № 13/01/28-1 для ООО «ОЛК» на перевозку груза в количестве 21 грузового места в виде паллет, который будет доставлен на складской комплекс 02.06.2017 и подлежит отгрузке в адрес ООО «О`КЕЙ», ООО «АШАН», ООО «Лента», АО «ДИКСИ Юг», АО «Объединенная спичечная компания». В частности, в адрес ООО «АШАН» поставка осуществлялась по его заявкам №№ 553673, 507581, 507580, 622089, 622090, 559113, 559114, 559052.

Поставщиком - ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» оформлена транспортная накладная от 31.05.2017 № 46 на перевозку спичек (бытовых, сувенирных) в количестве 754 ящиков на 21 паллете, по которой груз принят к перевозке 31.05.2017 перевозчиком ООО «Лесоптторг» в лице водителя ФИО6 для перевозки транспортным средством Hyndai Т482ТА 43 для доставки груза 02.06.2017 до 16-00 к месту выгрузки ООО «ОЛК» в п. Марушкинское, вблизи д. Шарапово (складской комплекс № 8) для последующей доставки грузоплучателям, в том числе покупателю ООО «АШАН». Поставщиком - ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» на доставку товара каждому грузополучателю со склада оформлены также транспортные накладные от 31.05.2017 №№ 29, 33, 34, 39, 40, 48, 49, 50, врученные водителю ФИО6

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 02.06.2017 автомобиль Hyndai гос.номер Т482ТА 43 попал в ДТП, водитель не учел состояние транспортного средства и груза.

03.06.2017 на эвакуаторе автомобиль Hyndai гос.номер Т482ТА 43 прибыл на территорию складского комплекса ООО «ОЛК», что подтверждается пояснениями ИП ФИО2, в том числе указанными в постановлении от 16.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письмом ООО «ОЛК» в адрес ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» от 22.06.2017 № 540.

В письме от 22.06.2017 № 540 и отзыве на исковое заявление ООО «ОЛК» причиной не выгрузки автомобиля 03.06.2017 указывает его поломку, из–за которой автомобиль не мог подъехать к пандусу склада.

В материалы дела представлена копия письма ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» в адрес ООО «ОЛК» от 05.06.2017 об отмене заявки от 31.05.2017 № 59. О необходимости возврата груза ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» 06.06.2017 уведомило ООО «Леспотторг» письмом № 023/8. Такие же просьбы о возврате груза грузоотправителю направлялась истцом в адрес ИП ФИО2 письмами от 06.06.2017 № 25, от 07.06.2017 № 26. Между ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» и ООО «ОЛК» велась 07.06.2017 переписка по электронной почте о возможности перегрузки груза и возврата грузоотправителю.

Письмом от 07.06.2017 ИП ФИО2 сообщил истцу, что не признает требования о возврате груза по адресу ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит», считая возврат груза не предусмотренной договором ответственностью за ненадлежащее исполнение договора, которое не может быть возложено на исполнителя при отказе ООО «ОЛК» от разгрузки автомобиля. ИП ФИО2 потребовал от истца разгрузки на складе ООО «ОЛК» с предварительной оплатой за доставку груза.

Требования ответчика выполнены не были, автомобиль с грузом на эвакуаторе покинул территорию складского комплекса ООО «ОЛК» 07.06.2017, что повлекло обращение истца к ответчику письмом от 07.06.2017 № 27 о возмещении стоимости груза, признаваемого утраченным.

13.06.2017 директор ООО «ЛесТранс» обратился в правоохранительные органы в связи с утратой спорного груза, поскольку водитель ФИО6 груз не разгрузил в месте выгрузки, территорию склада покинул, место нахождения водителя и груза не известно.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО6 по указанию ИП ФИО2 поместил груз на ответственное хранение по договору от 07.06.2017 № 31 с индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Постановлением от 16.06.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ООО «ЛесТранс» отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с недопоставкой товара покупатель - ООО «АШАН» начислил поставщику - ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» штраф в размере 30% стоимости товара в размере 81 949 рублей 72 копейки, представив расчет в форме детализации штрафа за июнь 2017 года. Штраф оплачен платежным поручением от 10.08.2017 № 2708.

ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» для возмещения своих расходов по уплате штрафа за недопоставку предъявила ООО «Лесоптторг» требование от 10.07.2017 № 1047/8 об оплате 81 949 рублей 72 копеек, а также полагая груз утраченным потребовало возмещение стоимости утраченного груза.

ООО «Лесоптторг» письмом от 18.07.2017 гарантировало возмещение стоимости утраченного груза, а также обратилось к ООО «ЛесТранс» как лицу, которое несет ответственность перед ООО «Лесопторг» за перевозку груза.

ООО «ЛесТранс», признавая обязанность возмещения стоимости утраченного груза перед ООО «Лесоптторг», направил последнему гарантийное письмо (без даты) и ИП ФИО2 письмо-претензию от 17.07.2017 № 29 о возмещении убытков и штрафных санкций, предъявленных ООО «АШАН» в размере 81 949 рублей 71 копейка, от ООО «Лента» в размере 7 187 рублей 15 копеек, от ООО «О`КЕЙ» в размере 3 699 рублей 00 копеек.

Вопрос о возмещении стоимости утраченного груза был урегулирован возвратом груза со склада ответственного хранения ответчиком поставщику 07.08.2017.

08.08.2017 ООО «Лесоптторг» предъявило к возмещению ООО «ЛесТранс» штрафные санкции ООО «АШАН» в адрес поставщика в размере 81 949 рублей 72 копейки, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек за невозврат ТТН накладных грузоотправителю, штраф в размере 84 000 рублей 00 копеек за опоздание перевозчика под разгрузку (28 часов х 3 000 рублей 00 копеек).

24.08.2017 истец направил ответчику претензию, в которой предъявил к взысканию 174 081 рубль 42 копейки для возмещения своих расходов по обязательствам перед ООО «Лесоптторг», в том числе стоимость поврежденного груза в размере 5 131 рубль 70 копеек, штрафные санкции ООО «АШАН» в адрес поставщика в размере 81 949 рублей 72 копейки, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек за невозврат ТТН накладных грузоотправителю, штраф в размере 84 000 рублей 00 копеек за опоздание перевозчика под разгрузку (28 часов х 3 000 рублей 00 копеек).

Расходы истца в размере 174 081 рубль 42 копейки понесены уплатой на расчетный счет ООО «Лесоптторг» 5 131 рубля 70 копеек платежным поручением от 18.09.2017 № 413, 168 949 рублей 72 копеек платежным поручением от 25.09.2017 № 421.

Стоимость повреждения груза в размере 5 131 рубль 70 копеек возмещена ответчиком истцу платежным поручением от 15.09.2017 № 109.

Претензия в остальной части оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, а сроки, установленные правилами перевозок грузов (пункт 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта).

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз (пункт 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом), устанавливающие порядок организации перевозки различных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Спорные правоотношения истца и ответчика возникли из договора на оказание услуг от 30.05.2017 № 062 (далее - договор № 062).

Как следует их материалов дела, в договоре № 062 согласованы пункты погрузки и разгрузки, дата погрузки, наименование и вес груза, стоимость перевозки, марка и регистрационный номер транспортного средства, указан водитель и его паспортные данные. Дата разгрузки в договоре от 30.05.2017 некорректно указана – 02.05.2017.

Согласовав с истцом условия перевозки, ответчик поручил водителю получение груза от грузоотправителя – ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит». Факт принятия груза к перевозке от грузоотправителя ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» ответчиком в лице водителя ФИО6 на основании оформленной грузоотправителем транспортной накладной от 30.05.2017 № 46 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указание в транспортной накладной от 30.05.2017 № 46 даты подачи транспортного средства ответчика по выгрузку – «02 июня 2017 г. до 16-00» устраняет допущенную неточность при согласовании истцом и ответчиком даты разгрузки, свидетельствует о допущенной опечатке в договоре № 062. Указанные обстоятельства позволяют суду критически относиться к доводам ответчика о несогласовании срока доставки и определении данного срока с учетом пункта 63 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Кроме того, ИП ФИО2, как следует из постановления от 16.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, про проведении проверки правоохранительными органами называл дату доставки груза «на базу «ОЛК» 02.06.2017».

ИП ФИО2 должен был доставить груз к месту разгрузки – склад ООО «ОЛК». В качестве грузополучателя в транспортной накладной от 30.05.2017 № 46 указаны ООО «О`КЕЙ», ООО «АШАН», ООО «Лента», АО «ДИКСИ Юг», АО «ОСК» в связи с тем, что после доставки груза на складской комплекс ООО «ОЛК» направляет его указанным в транспортной накладной грузополучателям.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением водителя ФИО6 попал 02.06.2017 в ДТП, после которого не имел технической возможности самостоятельно передвигаться.

Из пояснений ответчика, постановления от 16.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела и письма от 22.06.2017 № 540 ООО «ОЛК» следует, что поврежденный автомобиль доставлен автоэвакуатором 03.06.2017 на территорию складского комплекса ООО «ОЛК», но не был разгружен.

В соответствии с пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу – возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Поскольку груз прибыл в место выгрузки с опозданием (вместо 02.06.2017 до 16 часов 00 минут прибыл 03.06.2017 в 19 часов 30 минут), была утрачена возможность отправки груза грузополучателям, транспортные средства которых уже покинули складской комплекс ООО «ОЛК». Дальнейшая организация перевозки непосредственным грузополучателям – покупателям товара требовала дополнительных расходов ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» в виде затрат на хранение груза до момента прибытия транспортных средств грузополучателей. Указанные обстоятельства послужили основанием для грузоотправителя принять меры к возврату груза, а именно ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» отменило исполнение заявки от 31.05.2017 № 59 ООО «ОЛК», обратилось к исполнителю транспортных услуг по договору – ООО «Лесоптторг».

Ответчик получил от истца указание о возврате груза, выполнить данное указание отказался, не усматривая обоснованности данного требования.

К моменту составления поставщиком – ООО «Спичечная фабрика «Белка Фаворит» и покупателем – ООО «АШАН» протокола от 30.07.2017 № 921/F-2017152185 о нарушении условий поставок по договору от 01.08.2011 № Н 10 935, груз не был возвращен грузоотправителю. Предъявляя поставщику штраф за недопоставку, покупатель отказался от поставки.

Как следует из искового заявления, у истца возникли убытки вследствие удовлетворения им предъявленных к нему требований ООО «Лесоптторг» о возмещении уплаченного штрафа за недопоставку груза поставщиком покупателю, об уплате штрафа за невозврат транспортной накладной и за опоздание под разгрузку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков».

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора от 30.05.2016 № 062 между истцом и ответчиком предусмотрено возмещение ответчиком истцу всех убытков, связанных с удовлетворением истцом претензий его клиента в связи с ненадлежащим исполнением услуг по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате ООО «Лесоптторг» денежных средств в размере 168 949 рублей 72 копеек платежным поручением от 25.09.2017 № 421. Понесенные истцом расходы включают в себя возмещение убытков в связи с предъявлением поставщику штрафа в размере 81 949 рублей 72 копейки за недопоставку товара, уплату штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек за невозврат транспортной накладной, уплату штрафа в размере 84 000 рублей 00 копеек за опоздание под разгрузку.

Таким образом, факт удовлетворения истцом претензий его заказчика документально подтвержден.

Судом проверена обоснованность предъявления удовлетворенных истцом требований ООО «Лесопторг».

Виды и размер ответственности ООО «ЛесТранс» перед ООО «Лесопторг» согласованы в договоре от 06.02.2017 № 53/1/1 и договоре-заявке от 30.05.2017 № 12.

Основанием для применения ООО «Лесоптторг» к ООО «ЛесТранс» ответственности послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 30.05.2017 № 062 с ООО «ЛесТранс»: ответчик опоздал под разгрузку, в результате чего груз не получен грузополучателями; ответчик не возвратил транспортную накладную.

Ответчик факт опоздания под разгрузку не оспаривает. Дата и время фактического прибытия транспортного средства ответчика на территорию склада ООО «ОЛК» 03.06.2017 в 19 часов 30 минут подтверждена пояснениями ответчика в письме от 07.06.2017 в адрес ООО «ЛесТранс»; опросом ответчика в ходе проверки по заявлению ООО «ЛесТранс», отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; письмом ООО «ОЛК» от 22.06.2017 № 540.

Ответчик не усматривает оснований для возмещения истцу штрафа в связи с тем, что ответственность за просрочку доставки предусматривается пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта для перевозчика в пользу грузополучателя, которым ООО «ЛесТранс» не является. Ответчик ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 309-ЭС16-3979, которым сделан вывод об отсутствии оснований для применения штрафа, не согласованного сторонами и не предусмотренного Уставом автомобильного транспорта.

Ответчик не учитывает, что истец предъявляет ему не штраф за просрочку доставки груза, а убытки, понесенные истцом в связи с уплатой штрафа за опоздание под разгрузку, который установлен договором между ООО «Лесоптторг» и ООО «ЛесТранс». Обязанность ответчика возмещать истцу уплаченные штрафы согласована между сторонами.

В то же время размер начисленного истцу штрафа за опоздание под разгрузку за 28 часов по 3 000 рублей превышает установленную договором ответственность, поскольку из буквального содержания договора между ООО «Лесоптторг» и ООО «ЛесТранс» штраф уплачивается за каждый час, допущенной просрочке соответствует 27 часов (с 16 часов 02.06.2017 до 19 часов 03.06.2017). Оснований для применения штрафа за не истекший час опоздания под разгрузку не имеется.

На основании изложенного, истец обоснованно понес расходы по уплате штрафа в размере 81 000 рублей 00 копеек за опоздание под разгрузку, подлежащий возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору от 30.05.2017 № 062.

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Полученный ответчиком экземпляр транспортной накладной, составленной для грузоотправителя, подлежит возврату грузоотправителю.

Возврат транспортной накладной ни грузоотправителю, ни истцу материалами дела не подтверждается. Довод ответчика о передаче всех экземпляров транспортной накладной сотруднику ООО «ОЛК», который не возвратил документы после отказа в разгрузке транспортного средства, документально не подтвержден.

Транспортные накладные на последующую перевозку груза покупателям со склада ООО «ОЛК», врученные ответчику и в отсутствие последующей отгрузки оставшиеся у ответчика, также не были им возвращены, обозревались в судебном заседании, ответчик изготавливал с них копии для приобщения к материалам дела.

Предусмотренная договором между ООО «Леспотторг» и ООО «ЛесТранс» ответственность в виде штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек применена к ООО «ЛесТранс» обоснованно, подлежит возмещению ему из-за неисполнения ответчиком обязанности по возврату экземпляра транспортной накладной грузоотправителя.

Понесенные истцом убытки, предъявленные к взысканию с ответчика, в связи с возмещением истцом уплаченного поставщиком штрафа за недопоставку товаров, проверен судом с учетом условий договора поставки между ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» и ООО «АШАН», договоров на оказание транспортных услуг и договоров-заявок между ООО «Спичечная фабрика «Белка Фаворит» и ООО «Лесоптторг», ООО «Лесоптторг» и ООО «ЛесТранс».

Штраф за недопоставку товара основан на условиях договора поставки между ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» и ООО «АШАН» и составляет 30% стоимости недопоставленного товара, соответствующего заявкам ООО «АШАН», по которым груз должен был быть доставлен покупателю. В материалы дела представлен выставленный ООО «АШАН» поставщику счет от 30.07.2017 № 921/F-2017152185, детализация штрафа по протоколу № 1 за июнь 2017 года, в том числе в разрезе грузополучателей по каждой заявке. Заявка между ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» и ООО «ОЛК» от 31.05.2017 № 59 соответствует сведениям о заказах ООО «АШАН», данным транспортных накладных.

Недопоставка товара для ООО «АШАН» произошла вследствие допущенной ИП ФИО2 просрочки доставки груза к месту разгрузки и неполучения груза покупателем.

Поставщик обоснованно предъявил уплаченный покупателю штраф к возмещению ООО «Лесоптторг», который, в свою очередь, получил право на возмещение своих убытков с ООО «ЛесТранс».

В то же время, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, обоснованно начисленной истцу ООО «Лесоптторг» за опоздание под погрузку и невозврат транспортной накладной составил 84 000 рублей 00 копеек. Сумма убытков ООО «Лесоптторг», связанных с предъявление к возмещению штрафа за недопоставку составляет 81 949 рублей 72 копейки.

Таким образом, с учетом норм пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЛесТранс» может нести ответственность перед ООО «Лесоптторг» в виде убытков только в случае, если убытки не покрыты неустойкой. В данном случае размер неустойки превышает размер предъявленных к возмещению убытков, ответственность ООО «ЛесТранс» перед ООО «Лесоптторг» ограничена суммой 84 000 рублей 00 копеек. Истец добровольно принял решение возместить ООО «Лесоптторг» и неустойку и убытки без учета установленного законом ограничения.

Правовые основания для взыскания убытков и неустойки в размере 165 949 рублей 72 копейки с ООО «ЛесТранс» отсутствуют. В свою очередь истец имеет право на возмещение за счет ответчика только суммы 84 000 рублей 00 копеек.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал обоснованность своих требований к ответчику о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 30.05.2017 № 062 в размере 84 000 рублей 00 копеек. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Размер убытков, обоснованно предъявленных к взысканию с ответчика, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 84 000 рублей 00 копеек.

Суд отклоняет довод ответчика о перегрузе транспортного средства, поскольку груз был принят к перевозке. Ответчик должен и мог предвидеть последствия своих действий, если принял к перевозке груза, вес которого превышает допустимый для данного транспортного средства. В то же время безусловных доказательств ДТП вследствие перегруза транспортного средства суду не представлено, сведения в справке о причине ДТП, связанной с техническим состоянием транспортного средства не опровергнуты.

Не принимается судом довод ответчика о необоснованности отказа ООО «ОЛК» выгрузить груз, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке стало опоздание под разгрузку, исключившее возможность поставки товара покупателю – ООО «АШАН», перегрузка товара на транспортные средства которого не состоялась из-за указанного опоздания.

Принятие ответчиком мер к сохранности груза и передаче его на ответственное хранение не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, <...>, оф. (кв.) 3) 165 949 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 72 копейки в возмещение убытков.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, <...>, оф. (кв.) 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 (сто восемь) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Р. Зведер