Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А75-1810/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1810/2022
29 июля 2022 года
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Лев» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца (заявителя) онлайн: ФИО2, доверенность от 09.03.2022

о ИФНС онлайн: ФИО3, доверенность от 26.11.2021

от УФНС онлайн: ФИО4, доверенность от 01.06.2022

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Лев» (далее – заявитель, общество, АО «Лев») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 23.09.2021 № 4973.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Судебное заседание проведено в режиме веб-конференции.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, полагая, что оспариваемое решение является неправомерным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

Письменные доводы заявителя изложены в заявлении, письменных дополнениях и пояснениях заявителя по делу.

Налоговый орган и Управление не согласны с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки собраны и представлены в суд достаточные доказательства в подтверждение совершения обществом налогового правонарушения.

Свою позицию налоговый орган и Управление изложили в отзывах, письменных дополнениях и пояснениях по делу. Управление полностью поддерживает доводы Инспекции в полном объеме.

Материалы выездной налоговой проверки представлены на бумажном и электронном носителе.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства в полном объеме изложили позиции по существу спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.09.2021 № 4973, которым обществу доначислены:

налог на прибыль организаций в размере 86 245 рублей,

налог на добавленную стоимость в размере 3 042 609 рублей,

пени в размере 1 204 538,18 рублей,

штраф в размере 610 247 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу и дополнения к ней, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 10.01.2022 № 07-15/00079@ оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи между собой собранные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, документы и пояснения, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, полностью поддерживает выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и принятых расходов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса завысил налоговые вычеты по НДС, а также занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций по сделкам, оформленным с ООО «Северная транспортная компания», АО НЗВИМИ «Венкона»

Арбитражный суд полностью соглашается с доводами налогового органа и Управления об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, создании искусственного документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «СТК».

Согласно материалам проверки заявителем представлен договор между АО «Лев» и ООО «СТК» (продавец) от 05.03.2018 о поставке материалов ООО «Лев». Договор содержит сведения о расчетном счете продавца, открытом спустя месяц после подписания договора.

В рамках проверки налоговым органом у заявителя были запрошены документы подтверждающие доставку, использование и списание материалов в производстве. Запрошены следующие документы по взаимоотношению с ООО «СТК»: путевые листы, товарно-транспортные накладные, спецификации на товар, акты списания.

Также инспекцией у заявителя были запрошены документы необходимые для обоснования расходов на ремонт (модернизацию) и профилактику транспортных средств:

дефектные ведомости на ремонт автомобиля с указанием списка транспортных средств, по которым производился ремонт и/или диагностика, либо другой внутренний документ, подтверждающий необходимость ремонта и замены запчастей ТС, с указанием гос. per. № и марки ТС за период с 01.01.2018 по 30.06.2019;

акты выполненных работ по ремонту автомобиля (при условии, выполнения ремонта субподрядными организациями) за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Запрошенные документы обществом налоговому органу не были представлены.

В свою очередь представленные обществом акты на списание материалов форм М16, М17, М19 не являются надлежащими доказательствами, поскольку сами по себе в отсутствие иных, запрошенных налоговым органом, но не представленных обществом документов, подтвердить обоснованность и реальность приобретения запасных частей.

Проведенным инспекцией анализом книг покупок и банковских выписок ООО «СТК» факты приобретения аналогичных запасных частей у третьих лиц не установлены.

Обществом в адрес ООО «СТК» оплата не производилась, со стороны последнего претензионно-исковая работа в отношении заявителя не велась. Доказательства оплаты, в том числе в адрес третьих лиц в рамках зачета требований или оплаты за ООО «СТК» в счет погашения долга не представлены.

Вопреки мнению общества, свидетельские показания директора ООО «СТК» ФИО5, который подтвердил наличие взаимоотношений с АО «Лев», не являются надлежащим доказательством, реально подтверждающим таковые, поскольку какие-либо конкретные факты и обстоятельства, касающиеся взаимоотношений с АО «Лев» им не приведены, на конкретные вопросы о взаимоотношениях с АО «Лев» он не смог дать ответы.

В свою очередь допрошенный в ходе проверки работник ООО «Лев» ФИО6 пояснил, что получал и выдавал запасные части по устному распоряжению директора АО «Лев» ФИО7, какие-либо документы не оформлялись. Все запчасти директор приобретал лично. Аналогичные показания о приобретении запасных частей директором АО «Лев» даны свидетелями ФИО8 и ФИО9

Вопреки всем доводам общества, надлежащими доказательствами осуществления хозяйственной операции с контрагентом являются полное документальное подтверждение в совокупности: приобретения, доставки, реализации товаров, осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом, подтверждение приобретения товара, который был реализован проверяемому налогоплательщику, у других лиц. Лишь совокупность доказательств, подтверждающих приобретение товара продавцом, доставку товара, его последующую реализацию, осуществление реальной деятельности продавцом, оплата поставленного товара с последующей оплатой поставщику и иные сопутствующие доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности с заявленным контрагентом.

Такие доказательства обществом не представлены, а налоговым органом собраны доказательства, которые в совокупности между собой позволили ему заключить обоснованный вывод о нереальности взаимоотношений с АО «Лев» и создании искусственного документооборота.

Инспекцией обоснованно отмечено, что ООО «СТК» не отразило в декларации но НДС сделки с возможными продавцами, невозможно установить поставщиков запасных частей, с целью установления факта реального приобретения материалов. Согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «СТК» отсутствовали запасы, которые могли быть реализованы в адрес АО «Лев».

Поставка запасных частей не подтверждена и контрагентами ООО «СТК», сведения о которых содержатся в выписке по расчетному счету ООО «СТК», и в адрес которых налоговым органом были направлены поручения об истребовании сведений.

По взаимоотношениям с АО НЗВИМИ «Венкона».

Обществом в ходе проверки представлен договор поставки ТМЦ, запасных частей от с АО НЗВИМИ «Венкона».

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о фиктивности представленных документов по якобы имевшей место сделке с АО НЗВИМИ «Венкона» ввиду взаимозависимости заявителя с данной организацией, отсутствием доказательств приобретения АО НЗВИМИ «Венкона» запасных частей, оформления сделки после первичного предоставления в налоговый орган сведений о приобретении запасных частей у иных организаций, которые имели явные признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, т.е. с целью сокрытия первоначальных ложных сведений.

Суд, исследовав материалы дела, полностью поддерживает выводы инспекции.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 105.1 Налогового кодекса установлено, что в целях взаимозависимости учитывается такое влияние, которое заключается в возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

По мнению суда, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии признаком взаимозависимости АО «Лев», АО НЗВИМИ «Венкона» и ООО «Эверест» ввиду наличия родственных и личных взаимоотношений, фактическом использовании АО «Лев» производственной базы, принадлежащей ООО «Эверест», без внесения платы за пользование и иных доказательств.

Так, ФИО10 является акционерном АО НЗВИМИ «Венкона», ФИО7 - генеральный директор АО «Лев», ФИО11 (генеральный директор ООО «Эверест») – бывшая жена брата жены ФИО10 (в браке состояли 17 лет).

Заявитель и АО НЗВИМИ «Венкона» располагаются по одному адресу: г. Нижневартовск, западно-промышленный узел, ул. 9П, д.24, стр.4, при этом АО «Лев» арендует производственную базу у ООО «Эверест». Вместе с тем, налоговым органом установлено отсутствие внесения арендных платежей со стороны АО «Лев». Аналогичным образом арендные платежи в адрес ООО «Эверест» не вносились и АО НЗВИМИ «Венкома».

Показания ФИО11 об учете в счет арендной платы ремонта производственной базы, производимого ООО «Лев», опровергаются работниками АО «Лев», показавшими, что ремонт производственной базы не производился.

В подтверждение вывода о наличии взаимозависимости между указанными выше лицами налоговым органом обоснованно приняты обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий АО «Лев» и АО НЗВИМИ «Венкона» по предоставлению уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2017 года.

Согласно представленным декларациям по НДС за 1 квартал 2017 года АО НЗВИМИ «Венкона» отразило «техническую» организацию ООО «Химторг», при этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Химторг» первичную декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года не представило. При этом ООО «Химторг» 22.06.2020 представлена 1 уточненная декларация по НДС с указанием в книге продаж АО «Лев», а затем 30.06.2020 представлена уточненная декларация по НДС с исключением из книги продаж АО «Лев» и заменой на АО НЗВИМИ «Венкона».

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие расхождений в сведениях, содержащихся в книге продаж АО НЗВИМИ «Венкона» и книге покупок АО «Лев» на общую сумму 45 984 руб. предъявленного к вычету НДС.

В свою очередь АО «Лев» в уточненной декларации по НДС заменило ранее указанные «технические» организации ООО «Интерпромресурс», ООО «НВ-Сибснаб», ООО «Топтрейд», ООО «Форра-Строй», ООО «Сэлл Фул Сервис», ООО «НижневартовскМоторсГрупп» на АО «НЗВИМИ «Венкона», приняв к вычету НДС в общей сумме 2 964 988 руб. При этом в первичных декларациях операции АО «НЗВИМИ «Венкона» отражены не были.

Кроме того, инспекцией установлено, что материал, указанный в счетах-фактурах, оформленных в адрес АО «Лев», имеет другие технические характеристики (размер, диаметр, маркировку, производителя ТМЦ) по сравнению с материалом, поставленным в адрес АО НЗВИМИ «Венкона». Не установлен факт приобретения АО НЗВИМИ «Венкона» таких материалов как запасные части на транспортные средства согласно выставленных УПД в адрес АО «Лев».

В свою очередь заявитель в период 2017-2018 годов не перечислял денежные средства в адрес АО НЗВИМИ «Венкона», у заявителя по состоянию на 31.12.2018 отражена кредиторская задолженность перед АО «НЗВИМИ «Венкона» в размере 19 437 139 руб.

Изложенные обстоятельства, а также иные, отраженные в решении (например, получение ФИО11 производственной базы в собственность от АО НЗВИМИ «Венкона» в результате неисполнения последним обязанности по возврату денежных средств по договору займа (при отсутствии надлежащих доказательств исполнения договора и неподтверждении возможности предоставления денежных средств в размере 30 млн. руб. ФИО11 с учетом реального уровня её дохода; подписание договора от имени АО «Лев» бывшим директором ФИО12, который в 2017 году получал доход в АО НЗВИМИ «Венкона», где также была трудоустроена на должности главного бухгалтера его супруга – ФИО12; представление налоговой отчетности в проверяемый период времени АО «Лев» и АО НЗВИМИ «Венкона» с одного IP-адреса и иные), в совокупности между собой свидетельствуют, как о наличии взаимозависимости между АО «Лев», АО НЗВИМИ «Венкома» и ООО «Эверест», так и о наличии взаимовыгодных целей – внесение заведомо ложных сведений о совершении не имевших место хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды и сокрытия фактов искажения сведений о реальной хозяйственной деятельности, в том числе по составлению фиктивного документооборота с «техническими» организациями.

Суд признает обоснованным вывод инспекции о создании формального документооборота между сторонами, с целью вывода денежных средств из оборота заявителя, их направлении на иные цели, не связанные с поставкой ТМЦ, о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении обществом действий, направленных на неправомерное получение из бюджета суммы НДС заявленной к возмещению. Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов, в связи с чем с ними нельзя согласиться.

Доводы общества об истечении срока давности по привлечению к ответственности за неуплата НДС за 2 квартал 2018 года подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ закреплено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при толковании вышеобозначенной нормы 113 статьи НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, срок давности привлечения общества к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату суммы НДС за период 2 квартала 2018 года начинает исчисляться с 01.10.2018, соответственно на момент вынесения решения срок давности не истек.

Собранные налоговым органом доказательства, установленные фактические обстоятельства, их анализ подробно изложены в оспариваемом решении, отзывах инспекции и Управления на заявление.

По мнению суда, полученные в ходе проверки доказательства полностью подтверждают выводы налогового органа, изложенные в решении. В свою очередь эти же доказательства опровергают доводы, заявленные налогоплательщиком.

Доводы общества о несогласии с оценками и выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, нашли надлежащее опровержение в отзывах инспекции и Управления и дополнениях к ним, каковые суд признает полностью обоснованными. Необходимость дополнительного анализа судом не усматривается.

С учетом установленных инспекцией фактических обстоятельств суд признает обоснованным квалификацию действий налогоплательщика по части 1 статьи 54.1 НК РФ.

Основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


СудьяА.Н. Дроздов