Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А31-3134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3134/2020
г. Кострома
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление УМВД России по городу Костроме

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭСТУМ», ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.01.2020,

установил.

УМВД России по городу Костроме обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ФЭСТУМ» по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель не направил в суд своего представителя.

Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных заявителем доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя УМВД.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ФИО3 не является работником Общества.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

Как следует из материалов административного дела 03 декабря 2019 г. в 23 часа 20 минут в помещении бара «24 часа» расположенном по адресу: г. Кострома, прт. Речной, дом 10, ООО «ФЭСТУМ» организовало продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии на данный вид деятельности. Алкогольная продукция была изъята 03.12.2019 г.

На основании ст. 28.3 КоАП РФ начальником ОИАЗ УМВД России по г. Костроме майором полиции ФИО4 11 февраля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ АП 44 № 892931 в отношении ООО «ФЭСТУМ», зарегистрированном по адресу: <...>.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ заявитель обратился в суд.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.17 КоАП РФ Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Обществу вменяется продажа 03.12.2019 в 23 час. 20 мин. В баре «24 часа», расположенного по адресу <...> одной бутылки водки «Беленькая классика», емкостью 0,25 л без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения УМВД представлены объяснения ФИО5 (покупатель) и ФИО3 (продавец).

Возражая против заявленных требований, Общество указало на то, что в деле отсутствуют доказательства виновности Общества во вменяемом правонарушении. Корнеева не является, и никогда не являлась работником Общества. Одновременно в данной торговой точке свою деятельность осуществляло иное лицо – ООО «Дельта-маркет». Представленный УМВД кассовый чек не свидетельствует о продаже именно алкогольной продукции, а покупатель Новоселов является заинтересованным лицом при проведении проверки (возможно, сотрудником полиции), что усматривается из кадров видеозаписи проверки.

В подтверждение своих доводов Обществом представлено объяснение ФИО3, ксерокопия ее трудовой книжки.

Кроме того, Обществом заявлено, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судом в целях установления фактических обстоятельств проведения проверки, выявления правонарушения, устранения противоречий в позициях УМВД и Общества, неоднократно предлагалось УМВД обеспечить явку свидетелей ФИО3 и ФИО5 с целью допроса их в суде, признавалась обязательной явка представителя УМВД для дачи пояснений по обстоятельствам проведения проверки (определения суда от 23.04.2020, 26.05.2020, 16.07.2020, 13.08.2020, 15.09.2020, 03.11.2020, 27.11.2020).

Требования суда УМВД были проигнорированы, ни явку своего представителя, ни явку свидетелей УМВД не обеспечило.

Статья 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3)

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии со статьей 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5).

Административным органом не представлено доказательств, опровергающих доводы лица привлекаемого к ответственности, как в части наличия события и состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, так и доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности следует отказать.

В рамках настоящего административного дела не может быть разрешен вопрос о судьбе изъятой по протоколу изъятия от 03.12.2019 алкогольной продукции, т.к. данная продукция предметом административного правонарушения, вменяемого Обществу, не является, доказательства ее контрафактности либо некачественности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Зиновьев