Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А70-14775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14775/2017
г. Тюмень
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрмРусСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 805 713 рублей 21 копейка,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 28.10.2016;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 22.11.2017,

установил:

акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (далее – истец, АО «Утяшевоагропромснаб») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрмРусСтрой» (далее – ответчик, ООО «АрмРусСтрой») о взыскании задолженности в размере 805 713 рублей 21 копейка.

Требования со ссылкой на статьи 8, 15, 58, 307, 309, 310, 361, 363, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 27/П/17 от 11.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 593 066 рублей 70 копеек основного долга, 16 024 рубля 29 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 146 622 рубля 22 копейки неустойки.

Представитель ответчика не возражал против уточнения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении исковых требований о взыскании задолженности, возникшей после 12.09.2017, без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

Истцом представлена претензия от 12.09.2017 № 31, а также почтовая квитанция от 13.09.2017 как доказательство соблюдения обязательного претензионного порядка.

Судом установлено, что из текста претензии следует, что требования истца основаны на положениях договора поставки № 27/П/17 от 11.05.2017, заключенного между сторонами, указана сумма задолженности по состоянию на 12.09.2017 – 330 255 рублей 25 копеек.

Требования, изложенные в исковом заявлении, также основаны на положениях договора поставки № 27/П/17 от 11.05.2017, однако сумма исковых требований составляет 593 066 рублей 70 копеек, поскольку в расчет исковых требований включена сумма задолженности за поставленный товар после 12.09.2017.

При этом, не соответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в данном случае имеет значение также указание оснований, по которым возникла такая задолженность

Письмо истца от 12.09.2017 № 31 содержит указание на спорное правоотношение, указание на требования истца, предъявляемые к ответчику (взыскание суммы задолженности в размере 330 255 рублей 25 копеек), то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований.

Ответчик, принимая товар после 12.09.2017, знал о наличии обязанности по оплате принятого товара согласно условиям договора.

Таким образом, содержание претензии не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, а выраженное в ней требование при его неудовлетворении в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.

К тому же, ответчик на день предварительного судебного заседания был уведомлен о сумме предъявленных ко взысканию требований. Однако ко дню судебного заседания доказательств оплаты задолженности поставленного товара не представил, мотивированных возражений не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает, что назначение претензии соблюдено и доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду представлены.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по обстоятельствам дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Утяшевоагропромснаб» (поставщик) и ООО «АрмРусСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 27/П/17 от 11.05.2017, в соответствие с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принять в собственность товар и оплатить его (л.д. 19-21).

Согласно спецификациям к договору поставщик обязан поставить щебень 5/20 стоимостью 1 102 рубля за тонну, щебень 20/40 стоимостью 999 рублей за тонну, а также щебень 40/70 стоимостью 1 015 рублей за тонну. Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 22-23).

В соответствие с пунктом 2.6 договора предоставление в спецификациях отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение срока действия отсрочки оплаты товара с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом не взымаются (льготным кредитом). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 20,0 % годовых, с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Истцом поставлен товар на общую сумму 746 267 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 24-43).

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично в размере 103 200 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 44-48).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 593 066 рублей 70 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 12.09.2017 № 31 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 49).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату в полном объеме не произвел. Данный факт ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 593 066 рублей 70 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 16 024 рубля 29 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.08.2017 по 01.11.2017, представлен расчет (л.д. 7).

В силу пункта 2.6 договора предоставление в спецификациях отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение срока действия отсрочки оплаты товара с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом не взымаются (льготным кредитом). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 20,0 % годовых, с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Проанализировав условия договора поставки, суд приходит к выводу, что согласование сторонами в пункте 2.6 договора право использования коммерческого кредита и условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащая уплате на этом основании сумма признается судом платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Проценты за пользование займом, коммерческим кредитом не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем к процентам за пользование займом, коммерческим кредитом не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16 024 рубля 29 копеек заявлено законно и обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16 024 рубля 29 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 146 622 рубля 22 копейки за период с 09.08.2017 по 01.11.2017, представлен расчет (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора, согласно которому при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагает, что исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении предъявляемой ко взысканию суммы неустойки не соблюден претензионный порядок.

Между тем, согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что истец не опроверг доводы ответчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка оплаты не повлекла неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения для истца.

Ссуд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 624 рубля 40 копеек.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 29 624 рубля 40 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмРусСтрой» в пользу акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» 593 066 рублей 70 копеек основного долга, 16 024 рубля 29 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 29 624 рубля 40 копеек неустойки, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 144 рубля расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Утяшевоагропромснаб» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.