Определение от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-77007/2021
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва): секретарем

ФИО1,

при участии (до перерыва):

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.08.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания (после перерыва): секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии (после перерыва):

ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.08.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-16572/2025) заявление конкурсного управляющего ООО «Дигестпроект» к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дигестпроект»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

В суд первой инстанции 08.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» о признании

ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суд первой инстанции от 15.11.2021 заявление

ООО «Спецтехника 98» принято к производству и разъяснено, что указанное заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа.

Решением суд первой инстанции от 22.12.2021 уполномоченному органу отказано в признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суд первой инстанции от 01.04.2022 по заявлению

ООО «Спецтехника 98» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67 (7268) от 16.04.2022.

Решением суд первой инстанции от 30.01.2023, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2023.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 04.04.2024 признано недействительной сделкой отчуждение должником транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства № 03/02/21 от 09.03.2021, заключенного между ООО «Дигестпроект» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Дигестпроект» автотранспортного средства марки Lexus GX, 2018 г.в., VIN <***>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение суда первой инстанции от 21.12.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2024 определение суда первой инстанции от 21.12.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2024 и постановление апелляционного суда от 18.04.2024 отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

От конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просил:

- признать недействительной цепочку сделок, а именно договор купли-продажи транспортного средства № 03/02/21 от 09.03.2021, заключенный между ООО «Дигестпроект» и ФИО2, и договор купли-продажи АМТС от 02.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автотранспортного средства.

Определением от 22.05.2025 суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы отклонил; в принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ отказал; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказал; перечислил с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 20 000 руб.; взыскал с ООО «Дигестпроект» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату отчуждения составляла более 4 000 000 руб.; оспариваемые сделки совершены менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом); целесообразность и экономическая обоснованность в действиях сторон по оспариваемым сделкам отсутствует; стороны не подтвердили финансовую возможность для приобретения спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2024 по настоящему делу, пришел к выводу о том, что управляющим правомерно заявлены требования об оспаривании цепочки договоров как единой сделки.

Судом также установлено, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО4, управляющим в суде первой инстанции заявлено о применении последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из отзыва ФИО4, спорный автомобиль был приобретен им у ФИО2 по договору купли-продажи от 02.04.2021, стоимость данного транспортного средства составила 3 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права ФИО4

Между тем ФИО4 не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика по оспариваемой управляющим цепочки сделок.

В связи с этим, определением от 01.10.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора ФИО4 в качестве ответчика по оспариваемой управляющим цепочки сделок.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.02.2026 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дигестпроект» о назначении судебной экспертизы; назначил по обособленному спору № А56-77007/2021/сд.5 судебную экспертизу; производство экспертизы поручить эксперту ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» ФИО7; направил в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» документации согласно приложению; приостановил производство по обособленному спору до получения заключения эксперта.

От ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» 24.02.2026 в апелляционный суд поступило заключение эксперта ФИО7

№ 260211/29854-С от 18.02.2025 по настоящему спору.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2026 возобновлено производство по обособленному спору № А56-77007/2021/сд.5.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и ФИО4 поступили ходатайства об участии в судебном заседании в порядке статьи

153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представители конкурсного управляющего и ФИО4 к системе не подключились, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечили, в связи с чем судебное заседание 14.04.2026 проведено в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 в материалы дела представлено заключение № 30/11/2025/АЗ от 26.11.2025 об определении среднерыночной стоимости спорного имущества, согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 26.02.2021 составляла

817 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в рамках настоящего судебного разбирательства пояснил, что продал спорное транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи, получив от последнего 817 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда от 14.04.2026 ФИО2 отметил, что денежных средств от продажи спорного транспортного средства от ФИО4 не получал.

Следовательно, ФИО2 в рамках настоящего спора даны два взаимоисключающих ответа относительно факта получения денежных средств от ФИО4 по договору купли-продажи спорного транспортного средства.

Такое процессуальное поведение ФИО2 расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению

№ 260211/29854-С от 18.02.2025; вопросы эксперту.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для направления запроса о предоставлении письменных сведений в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» эксперту ФИО7 (194358, <...>, лит. А,

помещ. 1Н, 168 оф. 220).

ФИО7 необходимо представить в суд апелляционной инстанции письменные сведения, раскрывающие причины, по которым экспертом в заключении № 260211/29854-С от 18.02.2025 не были учтены и отражены приложенные к определению апелляционного суда о назначении экспертизы от 06.02.2026 (резолютивная часть от 27.01.2026) заказ-наряд № 0000000096 от 15.01.2021 и дефектная ведомость № Д0000000096 от 15.01.2021.

Апелляционный суд обязывает эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» эксперту ФИО7 явкой в следующее судебное заседания суда апелляционной инстанции, назначенного

на 26 мая 2026 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

ФИО4 представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств

ФИО2 по договору купли-продажи от 02.04.2021 в размере 3 200 000 руб.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отложить судебное разбирательство на 26 мая 2026 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

2. Обязать эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» Вискалина А.А. личной явкой в следующее судебное заседание.

3. Направить запрос о предоставлении сведений в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» эксперту ФИО7 (194358,

<...>, лит. А, помещ. 1Н, 168 оф. 220).

4. Эксперту ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» эксперту ФИО7 в срок до 19.05.2026 в канцелярию апелляционного суда представить ответ в письменном виде на вопрос, поставленный судом.

5. ФИО4 в срок до 19.05.2026 в канцелярию апелляционного суда представить доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств

ФИО2 по договору купли-продажи от 02.04.2021 в размере 3 200 000 руб.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости».

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков