Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А05-2136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Дело №

А05-2136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А05-2136/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, каб. 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Полюс», адрес: 163071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 815 руб. 14 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в декабре 2022 года, 13 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2023 по 19.04.2023, а также неустойки с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга,192 руб. почтовых расходов и 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Архангельск», ФИО1.

Определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных издержек отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.02.2023 № 2463.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец не получал протокол общего собрания собственников от 10.01.2020 о переходе на прямые договоры и в спорный период не приступал к предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательства направления указанного протокола в адрес истца ответчик не представил. Соответственно управляющая компания обязана была приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, в том числе приходящийся на спорное жилое помещение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, а Компания - управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска Общество указало, что оно в декабре 2022 года поставило электрическую энергию в многоквартирный дом 43 корпус 1 по Московскому проспекту в город Архангельск, в том числе в квартиру № 42.

Ссылаясь на то, что Компания, как исполнитель коммунальных услуг, оплату электроэнергии не произвела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска и просил взыскать с ответчика в его пользу 192 руб. 90 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли отказ от иска, прекратили производство по делу, возвратили истцу из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что в рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу истца, так как производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом данный отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В данном случае отказ истца от иска мотивирован тем, что с учетом выявленных 07.06.2023 сотрудниками истца истинных показаний индивидуального прибора учета задолженность за электроэнергию, поставленную в декабре 2022 года в спорное жилое помещение, отсутствует.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что необходимость в подаче иска возникла из-за бездействия ответчика, который, в отсутствие прямых договорных отношений с собственниками помещений в исковой период, обязан был снимать показания индивидуальных приборов учета электроэнергии и предоставлять их истцу, однако этого не делал, в результате чего начисления были выполнены по нормативу.

Суды установили, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В этом случае при заключении собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Суды установили, что в данном случае согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 10.01.2020 собственники помещений приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договора электроснабжения, с 01.01.2020.

Ответчик представил сопроводительное письмо от 27.01.2020 № 02/03-10-01 о направлении копии данного протокола общего собрания собственников от 10.01.2020 в адрес истца (согласно пояснениям ответчика, данное письмо было направлено простым отправлением), а также сопроводительное письмо от 23.01.2020 № 02/03-08 о направлении копии указанного протокола в адрес Государственной жилищной инспекции Архангельской области с отметкой о получении от 24.01.2020.

Согласно сведениям, представленным суду Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, названный протокол общего собрания собственников от 10.01.2020 поступил в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области 24.01.2020, протокол и приложения к нему были размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Принятие собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, свидетельствует о том, что собственники выразили волю на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, в том числе истцу, с той даты, которая указана собственниками (с 01.01.2020). Сведения о том, что данное решение собственников оспорено или признано недействительным в деле отсутствуют.

Суды обоснованно указали, что с учетом перехода на прямые договоры между собственниками помещений и истцом (гарантирующим поставщиком) ответчик не может быть признан лицом, обязанным оплатить электроэнергию, поставленную в спорное жилое помещение.

Суды отклонили довод истца о том, что он не получал копию протокола общего собрания собственников от 10.01.2020 и поэтому не был осведомлен о заключении прямых договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец является профессиональным участником спорных правоотношений и имеет доступ к государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в которой размещены сведения о переходе на прямые договоры. Суды учли, что с момента принятия собственниками названного решения прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ответчик не допустил какое-либо бездействие, повлекшее предъявление истцом искового заявления.

Отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, правовых оснований для предъявления к возмещению судебных издержек в виде расходов на оплату услуг почтовой связи по отправке ответчику заказных писем у истца не имеется.

При обращении в суд истец платежным поручением от 03.02.2023 № 2463 уплатил 2 000 руб. государственную пошлину.

Поскольку отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд, то суды на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возвратили из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по другим делам, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства.

С учетом изложенного суда обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А05-2136/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева