Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А75-2976/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«06» октября 2022 г.


Дело № А75-2976/2022


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания «Стрежевское ВышкоМонтажное Управление» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 09.09.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, <...>, ОГРН <***> от 14.10.2002, ИНН <***>) о взыскании 13 863 710 рублей 16 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 № 16/22,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания «Стрежевское ВышкоМонтажное Управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефть» (далее – ответчик) о взыскании 13 863 710 рублей 16 копеек, в том числе, 3 915 109 рублей 68 копеек - задолженности по договору подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 30.04.2021 № 10/ВМР/2021 (далее – договор), 9 948 600 рублей 48 копеек – неустойки за период 15.07.2021

В пункте 11.2. договора сторонами установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением от 14.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 16 часов 00 минут 29.09.2022.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, настаивали на ранее обозначенных в судебных заседаниях правовых позициях.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно доводам, изложенным в иске, возражениях на доводы ответчика, пояснениях (т.1 л.д. 113-127, т.2 л.д. 36-39, 53-55), ссылается на направление в адрес ответчика протокола согласования разногласий, который был подписан ответчиком и направлен истцу 08.05.2021 руководителем договорного сектора юридического отдела ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО4 с корпоративного электронного адреса ssa@tbng.ru в составе пакета документов, подтверждением чему является протокол осмотра доказательств нотариусом. Полагает, что довод ответчика о заключении договора на условиях протокола разногласий без учета содержания протокола согласования разногласий в связи с отсутствием на оригинале протокола разногласий штампа «с протоколом согласования разногласий» несостоятелен. Довод ответчика о том, что протокол осмотра доказательств от 26.05.2022 не является доказательством, истец также полагает несостоятельным, что не подлежат применению ссылки ответчика на п.п. 13.2, 13.3, 13.5 договора, заявлены возражения относительно снижения неустойки. Поведение ответчика истец полагает недобросовестным, направленным на удержание ответчиком суммы долга, которая сама по себе ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам, изложенным в ходатайстве о приобщении доказательств, возражениях против приобщения в материалы дела ненадлежащего доказательства, возражениях на доводы истца, письменным пояснениям (т.1 л.д. 97-98, 130-132, 134, 142-144, т.2 л.д. 56-57), полагает, что протокол осмотра доказательств от 26.05.2022, оформленный нотариусом ФИО5, является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении нотариальных действий по обеспечению доказательств. Оригинал протокола разногласий от 06.05.2021 был направлен ответчиком в арбитражный суд. Учитывая условия пунктов 13.2., 13.3., 13.5. договора, подписание оригинала протокола разногласий без каких-либо отметок о том, что он подписывается с учетом протокола согласования разногласий, то договор заключен именно в редакции протокола разногласий от 06.05.2021, а вся переписка сторон, предшествовавшая заключению договора, в настоящее время не имеет никакой юридической силы. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 136-139).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен с разногласиями договор (т.1 л.д. 19-35), по которому истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчика) вышкомонтажные (строительно-монтажные) работы для заказчика в объеме и в сроки, установленные договором, в соответствии с утвержденной технической документацией (ПД), а заказчик принять результат работы и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить технические условия, технику (спецтехнику), бригадное хозяйство, необходимые материалы, оборудование и инструмент.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции протокола разногласий от 06.05.2021) заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости работ, согласованной в дополнительном соглашении, в течение 3 (трех) дней с даты подписания такого дополнительного соглашения.

По условиям пункта 5.2. договора (в редакции протокола разногласий от 06.05.2021) окончательная оплата работ осуществляется в течение 14 (четырнадцати) дней с момента их сдачи-приемки в соответствии со статьей 3 на основании документов, указанных в пункте 3.4. договора.

Выполнение работ по договору в период 08.05.2021-06.06.2021 подтверждается представленными истцом в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 39 на сумму 4 320 000 рублей, от 12.07.2021 № 40 на сумму 2 682 352 рубля 45 копеек, актами о приемке выполненных работ, актом о выполненных заказных работ при монтаже БУ от 06.06.2021, актом о монтаже от 09.06.2021, актами о выполнении дополнительных работ от 09.06.2021, актом о приемке из строительства и монтажа буровой установки «Уралмаш 3000 ЭУК», счетами-фактурами (т.1 л.д. 52-62).

Истцом представлены доказательства частичного погашения задолженности в сумме 2 880 000 рублей (т.1 л.д. 63-64).

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, задолженность по оплате работ составляет 3 915 109 рублей 68 копеек, что само по себе ответчиком в данном деле не оспаривается.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате работ по договору (т.1 л.д. 67-73).

Впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, как таковые основания не оплаты долга суду не пояснены.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 915 109 рублей 68 копеек.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 948 600 рублей за период 15.07.2021-09.02.2022, согласно расчету (т.1 л.д. 9), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.12. договора сторонами установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных ст. 5 настоящего договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % (один процент) от неоплаченной суммы, неустойка взимается по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 20).

Ответчиком представлен оригинал протокола разногласий от 06.05.2021 к спорному договору (т.2 л.д. 3-11), где пункт 8.12. договора изложен в следующей редакции: «в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных ст. 5 настоящего договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от соответствующей суммы, в отношении которой заказчиком допущена просрочка оплаты, неустойка взимается по день фактической оплаты просроченной задолженности».

Вопрос о размере договорной неустойки является спорным в настоящем судебном деле применительно к согласованной сторонами редакции пункта 8.12 договора.

Ответчиком заявлен довод о том, что протокол осмотра доказательств от 26.05.2022, оформленный нотариусом ФИО5, является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении нотариальных действий по обеспечению доказательств.

Данный довод ответчика судом отклоняется, во внимание принимаются возражения истца о том, что ввиду отсутствия своего почтового сервера, обеспечивающего доставку электронной корреспонденции и сообщений, истцом использован почтовый сервис Почта Mail.ru, При этом во избежание утраты информации, представляющей, по мнению истца, для него ценность, им были предприняты меры по осмотру электронного почтового ящика.

Принимаются доводы истца о том, что совершение нотариального действия в условиях не извещения заинтересованных лиц, не может быть само по себе признано незаконным по мотиву не извещения, в том числе в связи с нарушением принципов разумности извещения таких лиц о совершении нотариального действия, а также не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры такого действия нотариусом.

Из представленных истцом документов следует, что протокол согласования разногласий был подписан ответчиком и направлен истцу 08.05.2021 руководителем договорного сектора юридического отдела ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО4 с корпоративного электронного адреса в составе пакета документов.

Также истцом представлены доказательства передачи ответчику в составе пакета документов, в том числе, оригинала протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 66), ранее подписанного ответчиком и направленного истцу по указанному выше адресу электронной почты, но в подлиннике не направленного.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, основанные на том, что в судебное дело истцом не представлен подлинный экземпляр протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 06.05.2021, датированный 07.05.2021 (т. 1 л.д. 36-47).

Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем при сложившихся обстоятельствах конкретного судебного дела доводы ответчика подлежат отклонению. Как следует из протокола согласования разногласий от 07.05.2021, последний содержит подпись генерального директора ответчика ФИО6, а также оттиск печати ответчика.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не пояснил суду, каким образом появилась копия документа, направленная истцу, и содержащая подпись и оттиск печати со стороны ответчика, если такого документа не существовало вовсе. Никакие иные заявления применительно к протоколу согласования разногласий от 07.05.2021 ответчиком в суде первой инстанции не сделаны. В свою очередь, доводы ответчика о нецелесообразности для него согласовывать неустойку в размере 1% против 0,03% не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, в условиях длительного непогашения истцу неоспариваемого долга, а также, находясь с ним в состоянии судебного конфликта, предъявление подлинного экземпляра оспариваемого протокола ответчик мог посчитать для себя невыгодным и экономически не целесообразным.

Подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на пункты 13.2., 13.3., 13.5. договора, на подписание оригинала протокола разногласий без каких-либо отметок о том, что он подписывается с учетом протокола согласования разногласий, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заключении договора именно в редакции протокола разногласий от 06.05.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, вся переписка сторон, предшествовавшая заключению договора, в настоящее время не имеет никакой юридической силы.

Отсутствие на протоколе разногласий от 06.05.2021 штампа «с протоколом согласования разногласий», с учетом имеющихся в деле доказательств, не опровергает факта подписания руководителем ответчика протокола согласования разногласий к договору и направления протокола в адрес истца по электронной почте, что подтверждено протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом.

В связи с подписанием договора в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, ссылки ответчика на пункты 13.2., 13.3., 13.5. договора об отсутствии юридической силы всей предшествующей заключения договора переписке сторон являются несостоятельными.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами пункта 8.12. договора в редакции подрядчика (истца), и согласованного размера ответственности - 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен, частично отклоняется в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой при определении неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 962 352 рублей 45 копеек за период 27.07.2021-09.02.2022, и составляющей 5 847 810 рублей 30 копеек.

По расчету суда неустойка за данный период составляет:

1 962, 352,45 руб. * 1% * 198 к.д. (27.07.2021-09.02.2022) = 3 885 457,85 руб.

Всего неустойка за обозначенный истцом период (15.07.2021-09.02.2022) составляет 7 986 248 рублей 03 копейки (4 100 790,18 руб. + 3 885 457,85 руб.).

Во взыскании неустойки в размере 1 962 352 рублей 45 копеек суд истцу отказывает за ошибочностью произведенного расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик предлагает снизить неустойку, в том числе, до 0,03% в день (т. 1 л.д. 136-139).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом изложенного судом ниже.

Оснований для применения в деле неустойки в размере 0,03% в день не имеется, равно как и оснований для применения иных предлагаемых ответчиком показателей. В данном случае сторонами заключен договор, согласован размер ответственности.

При этом размер неустойки - 1 % является явно чрезмерным, привел к исчислению таковой в размере 7 986 248, 03 руб. за период за период 15.07.2021-09.02.2022, при долге в размере 3 915 109, 68 руб.

Суд снижает неустойку (пеню) до обычно применяемой в хозяйственном обороте ставки пени 0,1 % согласно следующему расчету:

1 % (размер ответственности по договору) / 0,1 % (обычно применяемый в обороте размер ответственности) = 10 раз (превышение ответственности);

7 986 248,03 руб. (начисленная судом неустойка) / 10 раз = 798 624,80 руб. , подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за обозначенный истцом период 15.07.2021-09.02.2022.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 798 624 рублей 80 копеек, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях, иные доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 1 962 352 рублей 45 копеек за неточностью расчетов, в размере 7 187 623 рублей 23 копеек - за несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а всего в размере 9 149 975 рублей 68 копеек.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 3 915 109 рублей 68 копеек, неустойка в размере 798 624 рублей 80 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (85,85 % в пользу истца, без учета снижения неустойки судом (т. 1 л.д. 79, 83).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания «Стрежевское ВышкоМонтажное Управление» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания «Стрежевское ВышкоМонтажное Управление» 4 713 734 рубля 48 копеек, в том числе, 3 915 109 рублей 68 копеек - задолженности, 798 624 рубля 80 копеек - неустойки, а также 79 255 рублей 86 копеек – расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко