Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А81-7453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7453/2018
г. Салехард
22 ноября 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) к индивидуальному предпринимателю Фоминичеву Александру Николаевичу (ИНН 890409078502, ОГРН 313890426700024) о взыскании 221 156 рублей 97 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – ООО «Якиманка»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; Ответчик) о взыскании 221 156 рублей 97 копеек, в том числе 220 500 рублей неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за бездоговорное использование в коммерческих целях нежилого помещения общей площадью 151,9 кв. м., позиции №№ 68, 69, 70, 71 (салон «Шатура»), расположенного на первом этаже здания Многофункционального торгового центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г.

Определением о принятии заявления к производству от 24.09.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3

настоящей статьи.

ИП ФИО1 представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

14.11.2018 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2018.

15.11.2018 от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывается Истцом, объектом спора по исковому заявлению является нежилое помещение общей площадью 151,9 кв.м. (позиции №№ 68, 69. 70, 71), расположенное на первом этаже здания Многофункционального торгового центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее по тексту - Объект).

Объект находится во временном владении и распоряжении ООО «Якиманка» на основании договора аренды № 107 от 30.12.2015 г., заключенного с ООО «Анкор Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 16.06.2016 г. за № 89-89/008-89/008/302/2015-2546/1.

Документальным подтверждением факта присутствия Объекта в перечне помещений, арендуемых ООО «Якиманка» у ООО «Анкор Девелопмент» являются:

- договор аренды № 107 от 30.12.2015 г.;

- доп.соглашение от 16.11.2017 г. к договору аренды № 107 (п. 1.1.3. - поз. № 68-72), зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЯНАО 20.12.2017 г., регистрационный № 89:11:020209:960-89/008/2017-44.

В подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Анкор Девелопмент», Истец прилагает копии платежных поручений об оплате арендных платежей.

ПАО Сбербанк (залогодержатель по договорам ипотеки ООО «Анкор Девелопмент» № 13018/10 от 21.03.2014 и 13018/22 от 15.05.2015 г.) дал свое согласие на заключение с ООО «Якиманка» вышеуказанного договора аренды № 107.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 09.01.2018 г. по делу № А81-7027/2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017 г.), ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>. per. № 513, член СРО САУ «Авангард»).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-10187/2018, переданное по подсудности из Арбитражного суда ЯНАО (дело № А81-760/2018), по заявлению ООО «Якиманка» об оспаривании отказа ФИО2 от исполнения договора аренды № 107 от 30.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.02.2018 г., по делу № А81-760/2018, в качестве обеспечительной меры наложен запрет Управлению Росреестра по ЯНАО на совершение регистрационных действий в отношении договора аренды нежилого помещения № 107 от 30.12.2015 г. между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Якиманка», то есть в одностороннем порядке ООО «Анкор Дсвелопмент» не может отказаться от исполнения договора и договор не может быть расторгнут.

Истец полагает, что Ответчик в период с 16.07.2018 г. по 30.07.2018 г. неправомерно занимал и продолжает занимать нежилое торговое помещение общей площадью 151,9 кв.м. (позиции №№ 68, 69, 70, 71, салон «Шатура»), расположенное на первом этаже здания МТРЦ «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за бездоговорное использование в коммерческих целях нежилого помещения за период с 16.07.2018 по 30.07.2018 в сумме 220 500 рублей.

27.07.2018 г. Истец обращался с претензией к Ответчику о неправомерном использовании помещения Объекта. Ответчик оставил претензию без внимания, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указывает, что 02.04.2018 им заключен с ООО «Анкор Девелопмент» (Собственник объекта) договор № 1 аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, МТРЦ «Солнечный» (далее - Договор Аренды № 1)

В соответствии с п. 2.2 Договора Аренды № 1 Третье лицо обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже МТРЦ «Солнечный», № 72, выделенное цветом на поэтажном плане, являющемся Приложением № 2 к Договору аренды № 1. При этом, как установлено Сторонами в п. 2.3. Договора аренды № 1 площадь помещения в соответствии с документами БТИ, составляет 151,6 кв.м.

В п. 6 Договора аренды № 1 Стороны определили, что срок аренды заканчивается 10 апреля 2019 года включительно.

Согласно п.п. 9.2-9.4 Договора аренды № 1 Третье лицо в состав арендной платы включило фиксированную часть в размере 453 900,00 руб. в месяц, а также возмещение коммунальных платежей.

10.05.2018 по передаточному акту Помещение № 72, площадью 151,3 кв.м. Третье лицо передало, а Ответчик принял.

При этом, Ответчик отмечает, что на момент передачи пользование помещением никто не осуществлял, следов пользования помещение не имелось.

Ответчик в рамках исполнения Договора аренды № 1 обеспечивал внесение арендных платежей на счет Третьего лица, в согласованном размере, в подтверждение чего, имеются платежные поручения от 27.08.2018 № 1168 на сумму 87 851,64 руб., от 27.08.2018 № 1290 на сумму 453 900,00 руб., от 14.09.2018 № 1433 на сумму 453 900,00 руб., от 05.10.2018 № 1620 на сумму 453 900,00 руб.

Таким образом, Ответчик в рамках исполнения своих обязанностей по Договору аренды № 1 обеспечивает внесение арендных платежей за пользуемое им Помещение № 72, расположенное в МТЦ «Солнечный», заявленное Истцом требование может повлечь двойное взыскание арендной платы за пользуемое Ответчиком помещение.

Более того, Истец заявляет, что объектом спора является нежилое помещение общей площадью 151,9 кв.м. (позиции №№ 68-71), расположенное на первом этаже здания Многофункционального торгового центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Ответчик не осуществляет пользование помещениями поз. № 68-71, заявленными Истцом в качестве объекта спора, общей площадью 151,9 кв.м. (Объект), Ответчик арендует помещение поз. № 72, имеющее площадь 151,3 кв.м.

Таким образом, Объект заявляемый Истцом в качестве объекта спора, по исковому заявлению, не может являться таковым, поскольку Ответчик арендует иное помещение - поз. № 72, имеющее площадь № 151,3 кв.м.

В качестве подтверждения договорных отношений между Истцом и Третьим лицом Истец ссылается на оплату арендных платежей.

Вместе с тем, анализ представленных платежных поручений позволяет сделать однозначный вывод, о том, что последний платеж совершен Истцом 21.12.2017, и после указанной даты Истец не осуществлял внесение арендных платежей. При этом, как следует из платежного поручения, оплата произведена Истцом за ноябрь 2017, тогда как дополнительное соглашения о включении в договор № 107 поз. № 68-72 начинает свое действие с 01.12.2017.

Таким образом, свои обязательства по внесению арендных платежей Истец не осуществлял, начиная с декабря 2017 года, т.е. Истец с указанной даты не осуществлял оплату, в том числе, за помещения поз. № 68-72 МТЦ «Солнечный».

Оценив доводы иска с учетом возражений ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, договорные отношения по аренде спорных помещений между ООО «Якиманка» и ИП ФИО1 отсутствуют. В связи с чем, договорных оснований для внесения ответчиком платы истцу не имеется.

Истец ссылается на фактическое пользование ответчиком помещениями, находящимися в аренде у ООО «Якиманка», без внесения платы и полагает, что в отсутствие договора плата подлежит взысканию в его пользу по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик неосновательно обогатился в спорный период за счет истца.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства пользования ответчиком спорными помещениями в мае 2018 года в материалах дела отсутствуют.

При этом ООО «Якиманка» не представило доказательств внесения арендной платы по договору аренды № 107 от 30.12.2015 г. в пользу ООО «Анкор Девелопмент» (арендодателя) за июль 2018 года.

Копии платежных поручений об оплате арендных платежей и коммунальных платежей, на которые ссылается истец, не относятся к спорному периоду.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение за спорный период за счет Истца.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 220 500 рублей неосновательного обогащение в виде неуплаченной арендной платы за бездоговорное использование в коммерческих целях нежилого помещения общей площадью 151,9 кв. м., позиции №№ 68. 69, 70, 71 (салон «Шатура»), расположенного на первом этаже здания Многофункционального торгового центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов