Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А78-1735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1735/2020
г.Чита
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А.Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Павловой О.Н., после объявленного перерыва помощником судьи Ефимовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бекар» (ОГРН 1154632010004, ИНН 4632208868) к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений (ООО «Дормостпроект») (ОГРН 1067536019968, ИНН 7536068677) о признании недействительным решения об одностороннем отказе государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края от 31.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2020 № 5,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 12.12.2019 (после перерыва);

от третьего лица: ФИО5, генерального директора ООО «Дормостпроект» на основании приказа от 26.07.2020 №17-К.

Общество с ограниченной ответственностью «Бекар» (далее – истец, ООО «Бекар», общество) обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ответчик, ГКУ Служба единого заказчика» Забайкальского края) с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, возражениям (л.д. 2-4 т. 2) .

Представители ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 117-119 т. 1), письменных пояснениях (л.д. 58 т. 2).

Представитель третьего лица пояснил, что при передаче технических отчетов по иным объектам (с. Быково и с. Хохотуй) отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в отношении пгт. Могзон не передавался; топографические съемки местности выполнялись в ходе полевых работ, в связи с чем, отчет о инженерно-геодезических изысканиях не мог быть завершен к 10 и 19 февраля 2020 года, 19.02.2020 в адрес ООО «Бекар» был направлен план трассы, отчет был подготовлен к концу февраля, при этом в последующем потребовалась его доработка. Итоговый отчет не представлялся ввиду расторжения контракта между истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был подписан государственный контракт №Ф.2019.9265 от 21.10.2019 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство инженерных сооружений для защиты пгт Могзон Хилокского района от затопления паводковыми водами реки Хилок в Забайкальском крае" в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), календарным графиком на разработку проектно-сметной документации (приложение 2) и расчетом стоимости работ (приложения 4), являющимися неотъемлемыми частями государственного контракта (л.д. 40-71 т. 1).

Цена контракта 9940000 руб.

Сроки разработки устанавливаются, в соответствии с пунктом 6.1 контракта, в календарном графике на разработку проектно-сметной документации (приложение 2).

Срок исполнения контракта с момента заключения контракта до 15.11.2020.

Контракт исполняется в 2 этапа: 1 этап - 2019 год, 2 этап - 2020 год (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта, исполнитель в срок, установленный пунктом 6.1 контракта, передает заказчику технические отчеты по результатам инженерных изысканий, проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с заданием на проектирование и согласованную с заинтересованными организациями, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, рабочую документацию.

Письмами от 06.11.2019 и 13.11.2019 заказчик уведомил исполнителя о необходимости представления календарного графика на разработку проектно-сметной документации, просил известить заказчика о ходе и объемах выполнения работ (л.д. 87-88 т 1).

31.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине просрочки исполнения обязательств этапа инженерно-геодезических изысканий на 41 день (л.д. 72-75 т. 1).

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 11.02.2020.

Ссылаясь на то, что исполнитель продолжал исполнять контракт после 11.02.2020, конечный срок исполнения обязательств не нарушил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из существа контракта следует, что истец обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Строительство инженерных сооружений для защиты пгт Могзон Хилокского района от затопления паводковыми водами реки Хилок в Забайкальском крае (ПСД) и передать ее ответчику в срок до 15.11.2020.

Сроки разработки ПСД устанавливаются в календарном графике на разработку проектно-сметной документации.

В материалы дела представлен календарный график на разработку ПСД, в соответствии с которым инженерно-геодезические изыскания стоимостью 9940000 руб. должны быть выполнены в срок до 20.11.2019 (л.д. 15-160 т. 1), пописанный как со заказчика, так и со стороны исполнителя.

Доказательства исполнения обязательств в установленный в контракте срок истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по нему, то он является односторонней сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, заявив требование о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным, истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для заявления такого отказа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда.

Последствия нарушении конечного срока выполнения работы предусмотрены статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая имеет отсылочную норму к пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом в пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 указанного Федерального закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 12.1 контракта, стороны контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Пунктом 12.2.2 предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем предусмотренных календарным графиком на разработку ПСД сроков сдачи работ по его вине более, чем на 20 календарных дней.

Таким образом, право ответчика отказаться от контракта в одностороннем порядке при просрочке исполнителя допускается законом и специально установлено самим контрактом.

На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (31.12.2019) просрочка окончания этапа инженерно-геодезические изыскания (20.11.2019) оставила 41 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 названного Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение об одностороннем отказе 31.12.2019 направлено истцу и опубликовано в Единой информационной системе государственных закупок на портале https://zakupki.gov.ru/, вступило в силу 11.02.2020.

Истец ссылается на исполнение условий контракта и передачу ответчику необходимой документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств устранения причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в установленный статьей 95 Закона о контрактной системе срок в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ инженерно-геодезических , геологических, экологических изысканий объекта «Строительство инженерных сооружений для защиты пгт Могзон Хилокского района от затопления паводковыми водами реки Хилок в Забайкальском крае» ООО «Бекар»06.12.2019 заключен договор №34-С/19 с обществом с ограниченной ответственностью Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений (ООО «Дормостпроект») (л.д. 130-132 т. 1).

07.02.2020 ООО «Бекар» в ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края» представлен отчет о ходе выполненных работ на объекте (по состоянию на 04.02.2020) (л.д. 78-79 т. 1), в котором по объекту «Строительство инженерных сооружений для защиты пгт Могзон Хилокского района от затопления паводковыми водами реки Хилок в Забайкальском крае» в графе о «Объем выполненных работ» по строке «Инженерно-геодезические изыскания» указано «Полевые работы», в графе «Виды работ, запланированные к выполнению на последующие 15 календарных дней» по сроке «Инженерно-геодезические изыскания» указано «Камеральные работы. Оформление отчета. Окончание работ 15.02.2020 г.».

11.02.2020 при представлении отчетов исполнитель сообщил заказчику, что на текущую дату завершены работы в рамках инеженерно-геодезических изысканий по объекту "Строительство инженерных сооружений для защиты пгт Могзон Хилокского района от затопления паводковыми водами реки Хилок в Забайкальском крае". Работы переданы заказчику на согласование (л.д. 76-77 т. 1).

Вместе с тем, как пояснил представитель третьего лица ни к 10.02.2020, ни к 19.02.2020 отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий составлен не был. К по состоянию на начало февраля 2020 года велись полевые работы, в рамках которых ООО «Бекар» 19.02.2020 были направлены только топографические съемки местности, о чем подтверждает скриншот направления электронного файла с его приложением, представленными третьим лицом в судебных заседаниях 31.08.2020 и 04.09.2020. Технический отчет (л.д. 61-108 т. 2) был подготовлен к концу февраля, при этом в последующем потребовалась его доработка. Исправленный отчет обществу не представлялся ввиду расторжения контракта между истцом и ответчиком.

Также представитель третьего лица пояснил, что при передаче технических отчетов по иным объектам (с. Быково и с. Хохотуй) отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в отношении пгт. Могзон не передавался, основания для включения в отчет от 11.02.2020 (л.д. 76-77 т. 2) в сопроводительное письмо ООО «Бекар» от 07.02.2020 отчета по инженерно-геодезическим изысканиям в отношении пгт. Могзон третьему лицу не известны, так как данное письмо составлено ООО «Бекар», третье лицо данное письмо не подписывало. Кроме того представитель третьего лица пояснил, что аванс на выполнение работ по договору был перечислен ООО «Дормостпроект» только 25.01.2020, в связи с объемом предстоящих работ, работы фактически не могли быть завершены на середину февраля 2020 года.

Истец документально доводы третьего лица не опроверг, доказательств, выполнения работ в период до 11.02.2020 не представил.

Продолжение подрядчиком выполнения работ вопреки отказу заказчика от исполнения договора после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора не может служить основанием для признания такого отказа недействительным.

К доводу истца о том, что календарный график на разработку ПСД истцом не согласован, в связи с чем даты окончания отдельных этапов работ, указанные в нем, не могут быть признаны установленными, суд относится критически в связи со следующим.

По условиям договора (пункт 5.1) подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику на согласование календарный график на разработку ПСД (приложение 2) со сроками поэтапного выполнения.

В материалы дела представлено несколько экземпляров графика на разработку ПСД (л.д. 89-90, 103-104, 105-106, 159-160 т. 1).

Данные об объемах, наименованиях и сроках выполнения этапов работ в графиках л.д. 103-104, 159-160 на разработку ПСД идентичны, различия заключаются в наличии/отсутствии подписей и печатей сторон.

Истец ссылается на отсутствие оригинала календарного графика с подписями истца.

Вместе с тем, ответчиком представлен скриншот страницы электронного почтового ящика, из которого следует, что 07.11.2019 в адрес технического отдела ответчика с электронного адреса истца, указанного при заключении контракта, поступило письмо исх.№0711-3 от 07.11.2019 о направлении календарного графика со сроками поэтапного выполнения работ (л.д. 157-158 т. 1).

Из пояснений ответчика следует, что представленный истцом электронный образ документа с оттиском печати был распечатан заказчиком и в нем проставлена подпись и печать заказчика.

Суд находит довод ответчика о том, что обмен электронных образов документов с иногородними подрядчиками является обычной деловой практикой, обоснованным.

Доказательств согласования иного графика не представлено.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод истца о том, что календарный график, на основании которого заказчик определял сроки выполнения этапов работ, не согласован сторонами.

Таким образом, суд считает подтвержденным материалами дела факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий государственного контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова