Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-299165/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299165/19-135-2331
г. Москва
26 мая 2020г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16.01.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Маска» (141304, <...>, ком. 39)

к ответчику ООО «АТАК» (125635, <...>)

о взыскании ущерба в размере 284 777 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 57 600 руб. 00 коп., обязании демонтировать коммуникации, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АТАК» (далее – ответчики) о взыскании ущерба в размере 284 777 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 57 600 руб. 00 коп. и обязании демонтировать коммуникации.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.11.2019 исковое заявление ООО «Маска» принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-299165/19-135-2331 изготовлена 16.01.2020 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

На дату вынесения судом решения от ответчика письменный мотивированный отзыв на иск не поступал, исковые требования не оспорены, контррасчет суммы заявленных требований не представлен.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права, основанного на нормах закона принадлежит истцу.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, ООО «Маска» является собственником нежилого помещения №1 (комн. 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 58, 59) общей площадью 287,5кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, в котором осуществляет коммерческую деятельность под размещение ресторана «Миндаль».

В вышеуказанном нежилом помещении, этажом выше расположен магазин Ашан, обособленного подразделения ООО «АТАК» №526.

02.07.2019 года в ресторане «Миндаль», согласно технического паспорта помещение №48-основное, обнаружена протечка. Вода поступала из помещения обособленного подразделения ООО «АТАК» №526.

Факт затопления зафиксирован Актом, подписанным администратором ресторана ФИО1, дежурным электриком ФИО2 и представителем магазина «Ашан» ФИО3 Поступление воды продолжалось до 06.07.2019 года.

Согласно Акта от 06.08.2019 года при присутствии администратора ресторана ФИО1, дежурного электрика ФИО2 и директора обособленного подразделения ООО «АТАК» ФИО4 протечка произошла через технологическое отверстие дренажной системы холодильного оборудования, принадлежащего ООО «АТАК».

В результате протечки согласно акта управляющей компании ООО «Манифест» от 09.07.2019 года в помещении выявлено повреждение потолка маленького зала ресторана «Миндаль» (помещение №48) от левой стороны стены к середине зала, площадью 8кв.м., а именно:

Повреждение (размокание) потолка из ГКЛ (гипсокартона);

Размыкание стыковочных швов потолка из ГКЛ (гипсокартона);

Повреждение лакокрасочного покрытия потолка,

Размокание и повреждение вентиляционных проемов, повреждение вентиляционных дифузоров;

Заливание аудио-системы потолка и системы пожарной сигнализации;

Образование в надпотолочном пространстве большого скопления влаги, грибка и плесени.

С возможностью обнаружения скрытых повреждений, характерных для такого рода происшествий.

В результате затопления нежилого помещения ресторана «Миндаль», согласно смете ООО «ГЕФЕСТ» на ремонт, ООО «Маска» причинен материальный ущерб в размере 284 777 руб. 00 коп., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.

Ответчику была направлена претензия с требованием о переносе дренажной системы холодильного оборудования с запотолочного пространства площадей ресторана, убрать технологические отверстия в перекрытии цокольного и первого этажей, загерметизировать их и оплатить работы по ремонту и восстановлению помещения ресторана по счету, выставленному независимой подрядной организацией, которая осталась без ответа.

Согласно Акта от 29.07.2019 года от Управляющей компании ООО «Манифест» неисправная система холодильного оборудования магазина и некачественная герметизация технологических проемов не являются общедомовыми коммуникациями и выполнены силами ООО «Атак».

Истец указывает, что расположенная в помещении истца дренажная система не обслуживается надлежащим образом в соответствии с вышеуказанными нормами, что подтверждается Актом от 17.11.2016 года о протечке потолочного перекрытия по поводу, которого ответчику были направлены претензии от 21.11.2016 года, 22.12.2016 года, 02.02.2017 года, 10.07.2017 года, 22.01.2018 года. В ответ на претензии 07.02.2016 года ответчиком был направлен ответ о принятом решении в переносе коммуникаций централи охлаждения холодильного оборудования до апреля 2017 года и обязании своими силами устранить последствия аварии. На текущий момент ремонт не сделан, а коммуникации не только не перенесены, но и привели к повторному затоплению помещения истца.

Истцом 19.08.2019 года была направлена досудебная претензия, что подтверждается кассовым чеком РПО №14130138006377 и описью вложения, которая также оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований исходя из следующих норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При решении вопроса о взыскании ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ истец должен доказать ряд совокупных условий. При этом факт привлечение к административной ответственности не является единственным безусловным основанием для удовлетворения иска в отсутствие доказанности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Однако истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В обосновании заявленного требования об упущенной выгоде истец указывает, что помещение, где произошла протечка фактически не работало 8 дней, пока не устранили протечку, что принесло убыток истцу. В данном помещении находится 4 стола по 6 посадочных мест. Минимальный доход составляет стоимость базнес-ланча в размере 300 руб. с человека в день, с помещения 7200 руб. в день. Таким образом, упущенная выгода составила 57 600 руб. 00 коп., согласно расчету истца.

При изучении материалов дела, судом установлено, что истцом не представлено доказательств, предусмотренных действующим законодательством РФ, подтверждающих факт и размер понесенных истцом убытков в заявленном размере, а также обязании демонтировать коммуникации.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, суд приходит к выводу о достаточном основании для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «АТАК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин