Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-189133/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-189133/2024-3-1262
г. Москва
23 октября 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАГНАР МАШИНЕРИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 19, КОМ.21А1-1,21А1-2, 21А1-38) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119027, Г.МОСКВА, П. ВНУКОВО, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 8Б, ЭТ 06 ПОМ 617 КАБ 2) о взыскании 191 689 руб.


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАГНАР МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКН" о взыскании задолженности по договору в размере 105 545 рублей, неустойки в размере 86 144 рубля.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами, третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 01.10.2024 года.

От ответчика в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 г. ООО «СКН» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» (далее - Истец, Исполнитель) заключили Договор № 10754 об оказании услуг по представлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее - «Техника»), и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки Техники на объект Заказчика и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика.

Согласно п. 8.5. Договора Стороны пришли к соглашению о том, что Договор, а также иные связанные с исполнением настоящего Договора документы и/или переписка, в том числе переданные другой Стороне посредством электронной, факсимильной или иной связи, имеют юридическую силу оригиналов таких документов и/или переписки. Скан-копия документа, подписанного Стороной и скреплённого печатью (если это требуется), и переданная другой стороне посредством электронной почты на адрес, указанный в реквизитах, также имеет юридическую силу оригинала такого документа.

Пунктом 2.3.14 Договора установлено, что Заказчик обязуется в течение трех дней с момента получения от Исполнителя очередного Акта выполненных работ (оказанных услуг) (далее по тексту — Акт) подписать его или направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае если Заказчик не подписал очередной Акт в трехдневный срок или не представил Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, то такой Акт считается принятым Заказчиком в полном объеме без замечаний.

В подтверждение факта оказания услуг истец указал, что посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок» стороны подписали: УПД № 4/2412 от 24.12.2023 на сумму 102 060 рублей, УПД № 16/2301 от 23.01.2024 на сумму 104 760 рублей. Таким образом, оказание услуг Исполнителем в рамках Договора подтверждают подписанные сторонами УПД. При этом, Заказчик оплату услуг в полном объеме не произвел. Задолженность составляет: 105 545 рублей.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец не предоставил первичные документы, подтверждающие факта выполнения работ (услуг) спецтехники на объекте с печатью и подписью представителя ответчика ООО «СКН» (Путевые листы. рапорты и т.д.)», а также что выставленный в ЭДО документ не подтверждает факта оказания услуг, и был аннулирован, так как ООО «СКН» считает, что он подписан ошибочно (безосновательно).

В соответствии с п. 2.1.5 Договора № 10754, заключенного между сторонами, исполнитель обязан за отчетный период передать Заказчику, предназначенные ему оригиналы документов: Счет-фактуру/УПД; Акт оказания услуг (выполненных работ)/УПД; Справку для расчетов за оказанные услуги (ЭСМ-7)// Путевые листы (ЭСМ-2).

Исполнитель направил Заказчику указанные в пункте 2.1.5 документы. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил Ответчику услуги, что подтверждают универсальные передаточные документы.

Согласно п. 8.5. Договора Стороны пришли к соглашению о том, что Договор, а также иные связанные с исполнением настоящего Договора документы и/или переписка, в том числе переданные другой Стороне посредством электронной, факсимильной или иной связи, имеют юридическую силу оригиналов таких документов и/или переписки. Скан-копия документа, подписанного Стороной и скреплённого печатью (если это требуется), и переданная другой стороне посредством электронной почты на адрес, указанный в реквизитах, также имеет юридическую силу оригинала такого документа.

Таким образом, выставленные и подписанные УПД № 4/2412 от 24.12.2023 и УПД № 16/2301 от 23.01.2024 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подтверждают факт оказания услуг.

Соответственно, фактически оказанные услуги, принятые ответчиком, подлежат оплате. Доводы ответчика, заявленные в отзыве, суд признает несостоятельными, поскольку они носят формальный характер с целью уклонения от оплаты фактически оказанных истцом услуг, факт оказания которых ответчик ничем документально не опроверг в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 105 545руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 4.2. Договора, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за фактически выполненные работы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, оплата производится в течение трех рабочих дней с даты направления счета.

Согласно расчету истца, УПД № 4/2412 от 24.12.2023 подлежал оплате 28.12.2023 (3 раб. дня), период просрочки 28.12.2023 по 09.07.2024, размер неустойки составил 765,38 руб., УПД № 16/2301 от 23.01.2024 подлежал оплате 29.01.2024 (3 раб. дня), период просрочки 29.01.2024 по 09.07.2024, размер неустойки составил 85 379,40 руб. Сумма неустойки по всем задолженностям составила 86 144,78 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в общем размере 86 144,78 руб. , суд пришёл к выводу, что расчет пени является верным.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными заявленные Ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Материалами дела подтверждена несоразмерность заявленных к взысканию истцом сумм неустойки за нарушение срока оплаты работ последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая процент неустойки, установленный договором (0,5%), в связи с этим сумма начисленной истцом неустойки 86 144,78 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате услуг 105 545руб. в заявленный период просрочки.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, принимая во внимание верный расчет неустойки, представленный истцом, однако, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Госпошлина в размере 6751 руб. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскана в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также в связи с удовлетворением исковых требований в части долга в заявленном размере и ввиду того, что размер пени снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119027, Г.МОСКВА, П. ВНУКОВО, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 8Б, ЭТ 06 ПОМ 617 КАБ 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РАГНАР МАШИНЕРИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 19, КОМ.21А1-1,21А1-2, 21А1-38) 105 545 (Сто пять тысяч пятьсот сорок пять) руб. задолженности, пени в размере 10 000 (десть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119027, Г.МОСКВА, П. ВНУКОВО, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 8Б, ЭТ 06 ПОМ 617 КАБ 2) в доход федерального бюджета 6 751 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят один) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин