Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А72-15769/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск

14.03.2022 Дело № А72-15769/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» (ОГРН <***>), г. Ульяновск

к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ОГРН <***>), Ульяновская область

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Каплан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «АС-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «СтальАнтикор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2011, ИНН: <***>), г. Ульяновск

ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании 5 052 890 руб. 51 коп.


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

от ООО «СоюзСтрой» - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» о взыскании 5 052 890 руб. 51 коп.

Определением от 21.10.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Истец устранил обстоятельства оставления искового заявления без движения.

Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины на сумму 48 264 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением от 30.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каплан», общество с ограниченной ответственностью «Элмонт», общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «АС-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «СтальАнтикор», общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой», ФИО2.

Определением от 21.12.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А72-15770/2021.

Определением от 27.01.2022 суд ходатайство истца об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А72-15770/2021 оставил без удовлетворения; ходатайство ответчика о вызове свидетелей удовлетворил, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы принял к рассмотрению.

Явку в судебное заседание обеспечили представители сторон и третьего лица, ООО «СоюзСтрой».

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения и возражения относительно назначения судебной экспертизы по делу.

Истец на исковых требованиях настаивал, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражает против доводов истца и назначения экспертизы по делу. Поданное ранее ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу эксперта ФИО6, проводившего досудебную экспертизу недостатков выполненных подрядчиком работ поддержал.

Третье лицо поддерживает доводы истца.

ФИО6 разъяснены судом права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. ст. 56, 88 АПК РФ, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем с него взята подписка. В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО6, который дал пояснения по обстоятельствам дела, известным ему, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

26.07.2017 между Акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (АО «ПОЭЗ «Ульяновск», Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор № 02-ЕП-17.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству Объекта - Индустриальный парк портовой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, осуществить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договорам порядке.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения подрядчиком работ - дата заключения договора, дата окончания выполнения подрядчиком работ 25 октября 2017 года (п. 3.1, 3.2 договора).

В сроки выполнения работ вносились изменения, дополнительным соглашением № 6 от 26.02.2018 стороны продлили срок выполнения работ до 20.03.2018.

Цена работ по настоящему договору в редакции дополнительного соглашения № 8 от 03.08.2018 составила 380 143 597 руб. 80 коп. и согласована сторонами в расчете цены работ (Приложение № 1).

Цена работ по договору является твердой (п. 4.3 договора).

Согласно искового заявления, истец свои обязательства выполнил, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2018.

Ответчик произвел оплату выполненных работ с удержанием гарантийного удержания в размере 19 007 579 руб. 93 коп. предусмотренного п. 6.3 договора.

11.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» (Новый кредитор) заключен договор цессии согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к должнику Акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» по договору № 02-ЕП-17 от 26.06.2017 и всем дополнительным соглашениям к нему в сумме 19 007 579 руб. 93 коп., а также права обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права.

17.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 19 007 579 руб. 93 коп. (т. 4 л. д. 33-34).

АО «ПОЭЗ «Ульяновск» ответом на претензию сообщил, что на объекте присутствовали дефекты, допущенные при строительстве. Стоимость устранения дефектов составила 5 052 890 руб. 51 коп.

Истцом была направлена ответчику претензия об оплате 4 450 899 руб. 46 коп.

Денежные средства в размере 4 450 899 руб. 46 коп. были оплачена АО «ПОЭЗ «Ульяновск» истцу ООО «ЖБИ СТРОЙ» (т. 4 л. д. 35-36).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 5 052 890 руб. 51 коп.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представив отзыв на исковое заявление.

Правоотношения подлежат правовому регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.1 договора оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Платежи по договору производятся в следующем порядке: платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней от даты представления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 5 к Договору) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 6 к Договору); счета за выполненные работы выставляются подрядчиком по форме счета (Приложение № 3 к Договору) с указанием 100 (ста) % стоимости выполненных работ за вычетом 5 (пяти) %, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода (п. 6.2).

Согласно п. 6.3 договора сумма, удерживаемая заказчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода, перечисляется подрядчику в следующем порядке: по истечении 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов в работах выплачивается 50% от удержанной суммы; по истечении 36 месяцев – оставшиеся 50 % от удержанной суммы.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно условий договора № 02-ЕП-17 от 26.07.2017 ООО «Союзстрой» несет гарантийные обязательства по устранению дефектов, обнаруженных в гарантийный период. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору, конструктивные элементы объекта, а также работы, выполненные предыдущими подрядчиками (п. 10.1). Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период (п. 10.2.3.).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ (гарантийный период) устанавливается 36 (тридцать шесть) месяцев от даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (общий гарантийный срок). В случае если гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования, конструкций или иных, входящих в объект элементов, определенный поставщиками соответствующего оборудования (материалов), будет превышать гарантийный срок по объекту в целом, то по ним действуют гарантийные сроки, установленные соответствующими поставщиками.

Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 10.3 договора).

Срок гарантийного периода на неисправное оборудование и инженерные системы Объекта или на весь Объект в целом, если такие дефекты препятствуют надлежащей эксплуатации, продлевается на срок, исчисляемый от даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения.

Подрядчик обязан устранить любой такой дефект, либо заменить дефектные материалы и оборудование, а также отдельные виды работ новыми, соответствующими условиям Договора. При такой замене гарантийный период возобновляется с момента окончания Работ по замене и сдаче их Заказчику.

При письменном отказе Подрядчика от выполнения гарантийного ремонта объекта или в случае, если в течение 10 (десяти) календарных дней от подрядчика не получен письменный ответ на предложение осуществить гарантийный ремонт объекта, заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта третьих лиц с оплатой расходов за счет подрядчика, используя удержанные денежные средства в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода (п. 10.5 договора).

Если в течение гарантийного периода будут обнаружены материалы и оборудование, или работы, которые не соответствуют условиям договора, то все работы по их устранению и замене будут осуществлены подрядчиком за свой счет (п. 10.6 договора).

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» осуществлена передача АО «ПОЭЗ «Ульяновск» результата работ, а ответчик принял его без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленными в материалы дела.

02.04.2018 года индустриальный парк портовой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области введен в эксплуатацию (т. 1 л. д. 123-129).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условий заключенного сторонами договора, при отсутствии недостатков работ ответчик должен был произвести возврат 50 % гарантийного удержания в размере 9 503 789 руб. 97 коп. - 02.04.2020.

Вместе с тем, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") .

Согласно пояснениям ответчика требуемая истцом сумма 5 052 590 руб. 51 коп. является суммой понесенных расходов заказчика на устранение недостатков, возникших в гарантийный период - 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом, как пояснил ответчик, и ООО «СоюзСтрой» и истец были своевременно уведомлены о наличии недостатков выполненных работ (доказательства надлежащего уведомления вопреки доводам истца представлены ответчиком в материалы дела, судом исследованы).

Судом установлено, что 02.10.2018 ответчиком с участием директора ООО «СоюзСтрой» ФИО7 составлен рекламационный акт № 1, согласно которого на 01.10.2018 обнаружены следующие дефекты выполненных работ: деревья высохли в количестве 20 шт., необходимо досеять газонную траву 200 м2, унитазы, замена арматуры в количестве 5шт, доводчик на КПП отсутствует в количестве 2шт., протечка сплинкера в цехе №1 в количестве 1шт., неисправно реле РМ-1 (датчик объема) в количестве 1шт., сигнализатор потока жидкости №3 выдает неправильные показания., неисправны привода огнезадерживающих клапанов в количестве 12шт., неисправна ФР-7Е (фото реле) наружное освещение "Заградительные огни" в количестве 1шт., протекают окна в количестве 3 шт., протекают ворота от №1 до №15 (в количестве 15 шт.), протечка кровли в тамбуре лифтовой №2.не работает диспетчеризация котельной, не убран строительный мусор возле ограждения Индустриального парка.

В рекламационном акте был установлен срок для устранения дефектов – до 25.10.2018.

Так как ООО «СоюзСтрой» указанные дефекты в рамках гарантийных обязательств не устранил, ответчик направил ООО «СоюзСтрой» по электронной почте avstroy@mail.ru приглашение на повторную рекламацию.

14.11.2018 ответчик получил уведомление об уступке прав ООО «СоюзСтрой» по договору № 02-ЕП-17 от 26.07.2017 ООО «ЖБИ СТРОЙ».

15.11.2018 ответчик направил ООО «ЖБИ Строй» приглашение на составление рекламационного акта (письмо согласно сайту почты России получено истцом).

26.11.2018 ответчиком составлен акт о неявке истца на составление рекламационного акта.

26.11.2018 ответчиком составлен рекламационный акт № 2 в одностороннем порядке в связи с неявкой представителей ООО «ЖБИ Строй», согласно которому 15.11.2018 на объекте были обнаружены следующие дефекты: протечка кровли в здании в осях А-Е/1-27, вода протекает по стыку профлистов, протечка кровли в здании в осях М-Т/1-27 по колоннам АБК.З, протечка в здании в осях М-Т/1-27, вода попадает в венткороб через некачественно загерметизированный стык жалюзийной решетки, трещины в полах на отметке 0.000 длиной от 1 м. до 10.5 м., шириной от 0.5 мм. до 1.5 мм., система приточно-вытяжной вентиляции(ПВ1, ПВ2, ПВЗ, ПВ4, ПВ5, ПВ6) не функционирует блок управления и кондиционирования тип АСУУСП1-ЗРЗН1Н25-2Н25-V, система приточной вентиляции(П7, П8, П9) не функционирует блок управления и кондиционирования тип АСУУ СН1-ЗН0, АСУ/ СР1-УУ-10, БШ СН1-УУ-1П0, неисправны клапана огнезадерживающих клапанов КПС-НО-МВ DLF 230 N49 в количестве 12 шт., неисправна диспечерезация котельной, неисправно фотореле наружное освещение "Заградительные огни".

27.11.2018 в адрес ответчика от ООО «ЖБИ Строй» поступила претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 19 007 579 руб. 93 коп.

03.12.2018 ответчик направил ООО «ЖБИ Строй» ответ на претензию и рекламационный акт № 2 (письмо согласно сайту почты получено истцом).

07.12.2018 ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Каплан» договор № 167/12-18 на проведение экспертного исследования согласно которому Исполнителю (ООО «Каплан») поручалось проведение строительно-технического экспертного исследования объекта с целью установления объемов и стоимости гарантийного ремонта объекта.

07.12.2018 в адрес ООО «СоюзСтрой» направлено извещение о привлечении экспертов к оценке ремонта по рекламационным актам № 1 и № 2, приглашение на экспертный осмотр 13.12.2018 (письмо согласно сайту почты России получено ООО «СоюзСтрой»).

13.12.2018 ответчиком составлен акт о неявке ООО «СоюзСтрой» на экспертный осмотр.

25.12.2018 ответчиком получено письмо от ООО «ЖБИ СТРОЙ» с требованием уведомлять о выявлении недостатков работ и о проведении гарантийного ремонта.

26.12.2018 ООО «Каплан» представило ответчику акт экспертного заключения.

29.01.2019 в адрес ООО «ЖБИ Строй» ответчиком направлено приглашение исх. № 128 на составление рекламационного акта, а также уведомление исх. № 129 о подтверждении наличия недостатков по Акту экспертного заключения от 26.12.2018 по рекламационным актам № 1 и № 2.

07.02.2019 от ООО «ЖБИ СТРОЙ» с адреса эл. почты: avstroy@mail.ru получено извещение об ознакомлении с рекламационными актами.

08.02.2019 представитель ООО «ЖБИ Строй» ФИО3 принял участие в осмотре объекта, составлении акта осмотра и рекламационного акта № 3, согласно которому 26.01.2019 на объекте было обнаружено затопление вентиляционной камеры ПВ-3, второго этажа, первого этажа индустриального парка.

В рекламационном акте представитель ООО «ЖБИ Строй» ФИО3 указал, что указанные дефекты образовались в результате полного несоблюдения ответчиком правил эксплуатации.

20.02.2019 на адрес эл. почты: avstroy@mail.ru ООО «ЖБИ СТРОЙ» отправлено уведомление о заказе экспертизы по рекламационному акту № 3 и о направлении Акта осмотра от 08.02.2019.

Таким образом, представленная переписка сторон о выявленных в течение 24 месяцев с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (до 02.04.2020) недостатках в работах Подрядчика, о необходимости их устранения, об установлении причин их возникновения, объемах подлежащих работ для их устранения и о состоявшихся расходах на их устранение за счет сформированной у заказчика суммы гарантийных удержаний по результатам устранения дефектов третьими лицами истец (Новый кредитор) и подрядчик были извещены надлежащим образом с направлением подтверждающих документов, которые представлены ответчиком в материалы дела.

Доказательств обращения истца или третьего лица к ответчику за устранением недостатков выполненных работ с 2018 года суду не представлено.

Ответчиком в соответствии со ст.10.5 договора подряда были привлечены к осуществлению гарантийного ремонта третьи лица с оплатой их работ по состоянию на 02.04.2020 на сумму 5 052 890 руб. 51 коп. с использованием удержанных денежных средств в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода (сформированной у заказчика суммы гарантийных удержаний).

27.11.2018 ответчик заключил договор № 2711/П оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» на выполнение работ по восстановлению программного обеспечения контроллеров на блоках управления вентиляционными установками на сумму 41 186 руб. 44 коп. Работы ООО «Промвентиляция» были выполнены, сданы ответчику и оплачены им, доказательства представлены в материалы дела.

18.02.2019 ответчик заключил договор № 8 с обществом с ограниченной ответственностью «Элмонт» на выполнение работ по замене неисправного фотореле наружное освещение "Заградительные огни" на 5 643 руб. 16 коп. Работы ООО «Элмонт» были выполнены, сданы ответчику и оплачены им, доказательства представлены в материалы дела.

12.04.2019 в адрес ООО «ЖБИ Строй» по электронной почте и по почте России направлены уведомления об уменьшении гарантийного удержания № 460 от 05.04.2019 на сумму 5 643 руб. 16 коп., №506 от 11.04.2019 на сумму 41 186 руб. 44 коп (письма согласно сайту почты получены истцом).

05.03.2019 ответчик заключил договор подряда № 05.03 с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» на выполнение работ по устранению дефектов, отраженных в рекламационных актах № 1 и № 2 (неисправны клапана огнезадерживающих клапанов КПС-НО-МВ DLF 230 N49 в количестве 12 шт., неисправна диспечерезация котельной), в акте экспертного исследования ООО «Каплан» № 167/12-18 на сумму 34 358 руб. 40 коп. Работы ООО «Инжиниринг» были выполнены, сданы ответчику и оплачены им, доказательства представлены в материалы дела.

08.04.2019 ответчик заключил договор № 08/02042019 выполнения работ по разработке программного обеспечения с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнжиниринг» на выполнение работ по разработке программного обеспечения для мониторинга параметров работы котельной индустриального парка на сумму 46 680 руб. 00 коп. Работы ООО «СтройТехИнжиниринг» были выполнены, сданы ответчику и оплачены им, доказательства представлены в материалы дела.

28.05.2019 ответчик заключил договор № 23 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по посадке деревьев, кустарников, газонов на сумму 66 057 руб. 00 коп. Работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 были выполнены, сданы ответчику и оплачены им, доказательства представлены в материалы дела.

27.06.2019 в адрес ООО «ЖБИ Строй» по электронной почте и по почте России направлены уведомления об уменьшении гарантийного удержания № 819 от 26.06.2019 на сумму 66 057 руб. 00 коп., № 820 от 26.06.2019 на сумму 34 358 руб. 40 коп., № 821 от 26.06.2019 на сумму 46 680 руб. 00 коп. (письма согласно сайту почты получены истцом).

22.03.2019 ответчик заключил договор № 13 с обществом с ограниченной ответственностью «АС-Инвест» на выполнение работ по диагностике и регулированию (пуско-наладочные работы) систем автоматизации управления вентиляционными установками в целях устранения недостатков, указанных в акте экспертного исследования ООО «Каплан» № 167/12-18 на сумму 158 700 руб. 00 коп. Работы ООО «АС-Инвест» были выполнены, сданы ответчику и оплачены им, доказательства представлены в материалы дела.

16.05.2019 в адрес ООО «ЖБИ Строй» по электронной почте и по почте России направлено уведомление об уменьшении гарантийного удержания №600 от 13.05.2019 (письмо согласно сайту почты получено истцом).

25.03.2019 ответчик заключил договор № 14 с обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на выполнение комплекса работ (устранение протечек кровли, стыков стен и оконных блоков) в целях устранения недостатков, указанных в акте экспертного исследования ООО «Каплан» № 167/12-18 на сумму 3 372 003 руб. 11 коп. Работы ООО «Первая строительная компания» были выполнены, сданы ответчику и оплачены им, доказательства представлены в материалы дела.

28.05.2019 в адрес ООО «ЖБИ Строй» по электронной почте и по почте России направлено уведомление об уменьшении гарантийного удержания №677 от 28.05.2019 на сумму 3 372 003 руб. 11 коп. (письмо согласно сайту почты получено истцом).

04.07.2019 ответчик заключил договор № 28 с обществом с ограниченной ответственностью «СтальАнтикор» на выполнение комплекса работ (устранение протечек ворот, ремонту трещин в полах, ремонту деформационных швов полов) в целях устранения недостатков, указанных в рекламационных актах № 1 и № 2, а также в акте экспертного исследования ООО «Каплан» № 167/12-18 на сумму 1 168 262 руб. 40 коп. Работы ООО «СтальАнтикор» были выполнены, сданы ответчику и оплачены им, доказательства представлены в материалы дела.

07.08.2019 в адрес ООО «ЖБИ Строй» по электронной почте и по почте России направлено уведомление об уменьшении гарантийного удержания №1004 от 06.08.2019 на сумму 1 168 262 руб. 40 коп. (письмо согласно сайту почты получено истцом).

Возражений в отношении вышеуказанных уведомлений со стороны ни ООО «Союзстрой», ни ООО «ЖБИ СТРОЙ» не поступило.

Проанализировав многочисленную деловую переписку сторон в отношении выявленных заказчиком в процессе эксплуатации объекта недостатков, судом установлено, что с 2018 года от подрядчика ООО «СоюзСтрой» 21.06.2019 поступила единственная претензия в адрес ответчика, в которой подрядчик указал, что ни в адрес ООО «ЖБИ СТРОЙ», ни в адрес ООО «Союзстрой» не были представлены результаты экспертизы по рекламационному акту №2 от 28 ноября 2018 года, не предоставлены результаты экспертизы по рекламационному акту №2 от 28 ноября 2018 года, в которой были указаны (доказаны) причинно-следственная связь с не качественным проведением строительных работ ООО «Союзстрой» и возникшими дефектами, в форме КС-3 и акте КС-2 от 09.04.2019 года (результаты работ ООО «ПСК» по договору №14 от 25.03.2019 на ремонт кровли, герметизация окон, швов, ремонт помещений 1 этажа на общую сумму 3 372 003,11 руб.) имеются явные приписки «герметик силиконовый приобретён в количестве 1939,55 штук на сумму 932557 рублей», сумма «ремонта фасада» увеличена на сумму учёта «мифического коэффициента» в размере 94 594 рубля, и накладных расходов в сумме 70530 рублей, устройство подвесных потолков типа «Армстронг» на сумму 154812 рублей не производилось, что «мы сможем доказать», ремонт кровли в форме КС-3 в акте КС-2 на сумму 1 013 596,31 рублей вызывает большое сомнение, так как все работы «якобы» были проведены в выходные и праздничные майские дни ( без двойной оплаты рабочих).

В претензии ООО «Союзстрой» просило устранить нарушения действующего законодательства и прекратить необоснованные удержания из гарантийного удержания.

На указанную претензию заказчиком был дан ответ, изложенный в письме № 822 от 26.06.2019, которая была направлена в ООО «Союзстрой». В указанном письме ответчик разъяснил, что количество герметика, необходимого для осуществления ремонтных работ определено в соответствии с утверждёнными нормативами исходя из требуемого объема работ по ремонту и восстановлению герметизации. Согласно локальному сметному расчету № 01 на устранение замечаний и недоделок, раздел 8. «Ремонт фасада» (Приложение № 1 к Акту экспертного исследования № 167/12-18 от 26.12.2018 года, стр.65-72), в пунктах 55-58 определено, что требуемый объем работ по герметизации составил 872 м (герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей), на который требуется 835,55 литров герметика, и объем работ по герметизации окон 920 м, на который требуется 1104 литров герметика. Учитывая, что требуемый объем работ по ремонту фасада выполнен подрядчиком и принят заказчиком (Акт выполненных работ № 2 (КС-2 и КС-3) ООО «Первая Строительная Компания» от 09.04.2019 года) не имеется оснований для оспаривания объема используемых материалов (герметика). Сумма 94 594 руб., названная ООО «СоюзСтрой» «мифическим коэффициентом» является суммой оплаты труда, учтенной по нормативу в общей стоимости выполненных работ по Акту. То есть сумма прямых затрат на работы по акту - 1 357 257 руб. содержит в себе в том числе сумму 94 594 руб. - оплата труда. Согласно утвержденной форме акта КС-2 и правил его составления сумма платы труда указывается внизу под чертой по отношению к сумме стоимости работ, в которой она учтена (сумма оплаты труда). Таким образом, сумма оплаты труда 94 594 руб. не является коэффициентом и не увеличивает стоимость работ по ремонту фасада, а учитывается внутри неё (внутри суммы прямых затрат). Что касается суммы 70 530 руб. - то это сумма накладных расходов, определяемая сверх к сумме прямых затрат согласно «Методике определения стоимости строительства на территории РФ» (МДС 81-35.2004). Так же как и норма сметной прибыли и резерв на непредвиденные расходы. По акту выполненных работ №3 (КС-2 и КС-3) ООО «Первая Строительная Компания» 18.04.2019 года передала ответчику выполненные работы на сумму 154 812 руб., которая сложилась из суммы работ по ремонту помещений, отраженных в Акте в целом, в том время как стоимость работ по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» согласно данному акту составила 8 301,17 руб. за объем работ 10,8 кв. м. Указанная сумма состоит из: А) прямых затрат: 158 руб. + 5019 руб. (строки 1 и 2 акта) = 5 177 руб. Б) применения к ним (прямым затратам) расчетных нормативов: накладных расходов, сметной прибыли и резерва на непредвиденные расходы. По ремонту кровли на сумму 1 015 596 ,51 руб., которые были проведены в выходные и праздничные майские дни (без двойной оплаты рабочих) сумма затрат на оплату труда учитывается по установленным нормативам при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ. После заключения договора с подрядчиком - ООО «Первая Строительная Компания» вопросы организации им самим своей хозяйственной деятельности в части определения сменности и графика работы находится вне рамок договора подряда. Из Акта выполненных работ от 20.05.2019 следует, что отчётным периодом выполнения работ по ремонту кровли является период с 01 по 20 мая 2019 года. Отсюда следует, что работы выполнялись в указанный 20-дневный период, который состоял как из рабочих, так и из выходных дней. Подрядчик, взяв на себя обязательства по срокам выполнения работ вправе самостоятельно определять график их производства, при этом фактически понесенные подрядчиком затраты по оплате труда не подлежат отражению в Акте выполненных работ, а колебания затрат, связанные с повышенной оплатой используемого труда или, напротив, экономии такой оплаты, является внутренней экономический составляющей деятельности подрядчика, в то время как механизмы возможности таких колебаний заложены в том числе в предусмотренном законодательно порядке формирования сметной стоимости СМР в частности, при применении к прямым затратам расчетных нормативов: накладных расходов, сметной прибыли и резерва на непредвиденные расходы. Требуемый объем работ по ремонту кровли был выполнен подрядчиком и принят заказчиком (Акт выполненных работ № 5 (КС-2 и КС-3) от 20.05.2019 года), не имеется оснований для оспаривания данных фактов. Таким образом, характер вопросов и претензий ООО «СоюзСтрой» являлся неконструктивным.

После представленных подрядчику разъяснений ООО «Союзстрой» не предъявляло претензий и устранилось от устранения дефектов, уступило свои права по договору ООО «ЖБИ Строй».

От ООО «ЖБИ Строй» в адрес ответчика претензий по выявлению дефектов и их устранению не предъявлялось, кроме указания в рекламационном акте № 3 на вину самого заказчика в возникновении дефектов. При этом каких либо доказательств изложенной позиции суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности суд делает вывод, что истец будучи многократно и на протяжении длительного времени уведомленным о наличии недостатков выполненных на объекте работ фактически устранился от их устранения, а доводы о ненадлежащей эксплуатации объекта по истечении более трех лет с момента ввода объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае направлены на освобождение от финансовых последствий своего бездействия.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу профессиональной деятельности индустриального парка портовой особой экономической зоны заказчику требовалось своевременное устранение выявленных недостатков выполненных работ, что изначально было согласовано условиями заключенного сторонами договора (п.10), но ни истцом ни третьим лицом выполнено не было.

В судебном заседании представителем ООО «ЖБИ Строй» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд определил оказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В качестве возражений против исковых требований ответчиком представлен акт экспертного исследования № 167/12-18 от 26.12.2018, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Каплан». В данном экспертном исследовании по заявлению ответчика была составлена ведомость объемов работ с установлением причин образования дефектов на объекте строительства, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по рекламационным актам № 1 и № 2.

На экспертный осмотр дефектов в рамках экспертного исследования ответчиком приглашались как представители ООО «Союзстрой», так и представители ООО «ЖБИ Строй», которые явку при обследовании не обеспечили.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля один из экспертов общества с ограниченной ответственностью «Каплан» ФИО6, который участвовал в экспертном исследовании в декабре 2018 года, который подтвердил результаты экспертных исследований и наличие дефектов в строительных работах, которые не могли быть связаны с неправильной эксплуатацией объекта – индустриального парка. Предупрежденный судом об уголовной ответственности ФИО6 при наличии должной квалификации пояснил суду что выявленные недостатки выполненных работ являются исключительно строительными недостатками скрытого характера, а не эксплуатационного.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела следует, что работы были выполнены ООО «Союзстрой» некачественно, с нарушением требований нормативных документов. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика.

При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Истец кроме возражений, надлежащих доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или в результате неправильной эксплуатации и т.д. не представил.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании п. 7.7.1 договора № 02-ЕП-17 от 26.07.2017 если в ходе текущего контроля, приемки работ, а также в гарантийный период будут выявлены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами, за свой счет без увеличения стоимости работ по договору в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, если иной срок не указан в требовании заказчика, переделать такие работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы (не устранит недостатки (дефекты) выполненных работ в установленный договором срок или иной срок, указанный в требовании заказчика, заказчику предоставляется право переделать некачественно выполненные подрядчиком работы (устранить недостатки, дефекты) выполненных подрядчиком работ силами третьих лиц за счет подрядчика, при этом зодрядчик обязуется оплатить в полном объеме расходы, понесенные заказчиком в связи устранением недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком Работ, в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления счета заказчика.

В рассматриваемом случае заказчик выбрал способ защиты нарушенного права в соответствии с условиями договора, а именно возместил свои расходы на устранение недостатков третьими лицами за счет гарантийного удержания.

Таким образом, в условиях наличия выявленных недостатков (дефектов) в работах и неустранения их подрядчиком в установленные сроки, право требования нового кредитора к заказчику на дату возникновения такого права подлежит уменьшению на сумму затрат, произведенных заказчиком, и необходимую и достаточную сумму для устранения обнаруженных в течение гарантийного периода дефектов на объекте, являющихся итогом недостатков в строительно-монтажных работах, выполненных подрядчиком по договору подряда № 02-ЕП-17 от 26.06.2017.

О наличии указанных условий АО «ПОЭЗ «Ульяновск» уведомляло истца письмами № 1634 от 15.11.2018, № 1727 от 30.11.2018 (представлены в материалы дела, анализ этих писем проведен выше), то есть сразу после получения информации о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, внесенные (удерживаемые) в качестве обеспечения исполнения обязательства, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательства и по истечении гарантийного срока.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Данный вывод основан на судебной практике (Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2021 N 306-3020-2632(3), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 N Ф06- 1555/2021 по делу N А65-7059/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 N Ф06- 54763/2019 по делу N А65-29144/2018).

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", скрытые недостатки результата работ могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Доказательств устранения замечаний по качеству выполненных строительных работ как силами ООО «Союзстрой», так и силами ООО «ЖБИ Строй» суду, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, новым кредитором (истцом) не представлено.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания в размере 5 052 890 руб. 51 коп., в силу условий договора и положений статей 711 и 740 ГК РФ, не наступила.

Ввиду вышеизложенного, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы сторон изучены и отклонены как неспособные повлиять на вышеуказанные выводы суда.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 48 264 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме расходы по госпошлине следует отнести на истца и взыскать их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 264 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья М.В. Страдымова