Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А47-20428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20428/2022
г. Оренбург
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       25 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        09 июля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Ивановка Оренбургского района Оренбургской области (ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица- ФИО3, с.Ивановка Оренбургского района Оренбургской области

о взыскании 7 700 000 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению о взыскании 19 276 538 руб. 00 коп.

при участии представителей:                 

от истца по первоначальному иску: ФИО4, доверенность от 08.04.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, доверенность от 22.07.2022, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.06.2024 по 25.06.2024.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 7 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения – суммы предварительной оплаты от покупателей в форме задатка, полученной ответчиком по первоначальному иску по заключенным на основании доверенности от имени и в интересах истца по первоначальному иску предварительным договорам купли-продажи земельных участков и планируемых к возведению на них жилых помещений (домов, квартир).

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв и дополнительный отзыв, согласно которым возражает против удовлетворения первоначального иска, по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, также указывает, что ФИО1 одобрены предварительные сделки, поскольку в последующем заключены основные договоры купли-продажи, что свидетельствует о подтверждении полномочий ФИО2 на подписание предварительных договоров и получение задатков.

Определением Оренбургского районного суда от 14.10.2022 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 19 276 538 руб. 00 коп. убытков (требование с учетом уточнения).

Как указано истцом по встречному иску, ИП ФИО1, являясь собственником земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Экодолье», в целях извлечения прибыли принял решение на указанных участках осуществить строительство жилых домов с их последующей реализацией. Для выполнения строительных работ ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с условием получения последним после продажи домов соответствующего вознаграждения. От имени ИП ФИО1 удостоверены доверенности от 25.03.2021 №56АА2679288,от 29.07.2021 №56АА2702836, уполномочивающие ИП ФИО2 на совершение поименованных юридически значимых действий. Спорные денежные средства расходовались ИП ФИО2 в интересах ИП ФИО1 и в целях строительства. Кроме этого, во исполнение обязательств по заключенным договорам, ИП ФИО2 на строительство и сопутствующие работы затрачены собственные денежные средства, не возмещенные ИП ФИО1 (привлечение бригады 15 021 785 руб., оформление документации и подключение к коммуникациям 1 449 000 руб., услуги электрика 322 800 руб., приобретение газоблоков, расходы на доставку 967 000 руб., оформление и монтаж газопровода 573 653 руб., услуги кадастрового инженера 121 000 руб., услуги строительной техники 189 100 руб., 291 600 руб., 332 600 руб., вывоз строительного мусора 8 000 руб.). Расчеты по указанным расходам осуществлялись наличными денежными средствами, переводами на банковские карты исполнителей, продавцов с банковских карт супруги ИП ФИО2 – ФИО3 Взаимные обязательства сторон оформлены устно, ввиду сложившихся между предпринимателями доверительных отношений.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения встречного иска, указывая, что между сторонами отсутствуют письменные соглашения, распределяющие роль и объем участия ИП ФИО1 в деятельности по строительству домов; платежные документы не подтверждают встречные требования, поскольку не представляется возможным проверить направление затрат, кроме того ИП ФИО1 самостоятельно нес расходы на строительство домов.

Определением Оренбургского районного суда 28.11.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению передано для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым полагает встречные требования подлежащими удовлетворению, указывая, что является супругой ФИО2, у которого с ФИО1 имелась устная договоренность об осуществлении на принадлежащих последнему земельных участках строительства жилых домов с целью последующей продажи; между указанными лицами устно согласовано осуществление строительства ФИО2 с вложением личных денежных средств и последующим возмещением затрат, выплатой вознаграждения ФИО1 в пользу ФИО2, в связи с чем от имени ФИО1 на имя ФИО2 оформлена доверенность, на основании которой ФИО2 заключены от имени ФИО1 договор купли-продажи. ФИО2 нанята строительная бригада. Все необходимые расчеты в безналичной форме от имени ФИО2 производились с банковских карт ФИО3 из состава передаваемых ей супругом денежных средств. Понесенные ФИО2 расходы ФИО1 не возвращены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В период 2021-2022 г.г. ответчиком на основании доверенности от имени и в интересах истца заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков и планируемых к возведению на них жилых помещений (домов, квартир), получена предварительная оплата от покупателей в форме задатка в общей сумме 7 700 000 руб. 00 коп.:

По предварительному договору от 24.01.2022, подписанному ответчиком, в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7714 и подлежащего возведению на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903001:8889 от ФИО6 ответчиком от имени и в интересах истца получен задаток в сумме 100 000 руб., о чем ответчиком на бланке договора выполнена надпись.

Указанный земельный участок и расположенное на нём жилое помещение переданы покупателю по договору купли-продажи, в свою очередь, истцом получена оплата за минусом суммы ранее полученного ответчиком от имени истца по предварительному договору купли-продажи от 24.01.2022 задатка в размере 100 000 руб.

По предварительному договору от июня 2021 года, подписанному ответчиком, в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7759 и подлежащего возведению на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903001:8715 от ФИО7 ответчиком от имени и в интересах истца получен задаток в сумме 100 000 руб., о чем ответчиком на бланке договора выполнена надпись.

Указанный земельный участок и расположенное на нём жилое помещение переданы покупателю по договору купли-продажи, в свою очередь, истцом получена оплата за минусом суммы ранее полученного ответчиком от имени истца по предварительному договору купли-продажи от июня 2021 года задатка в размере 100 000 руб.

По предварительному договору от 16.08.2021, подписанному ответчиком, в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7715 и подлежащего возведению на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903 001:8872 от ФИО8 ответчиком от имени и в интересах   истца   получен   задаток   в   сумме   700 000 руб., о чем ответчиком на бланке договора выполнена надпись.

Земельный участок и расположенное на нём жилое помещение подлежат передаче покупателю по договору купли-продажи истцом за цену, уменьшенную на сумму ранее полученного ответчиком от имени истца по предварительному договору купли-продажи от 16.08.2021 задатка в размере 700 000 руб.

По предварительному договору от 05.04.2021, подписанному ответчиком, в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7738 и подлежащего возведению на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903001:8712 от ФИО9 ответчиком от имени и в интересах истца получен задаток в сумме 100 000 руб., о чем ответчиком на бланке договора выполнена надпись.

Указанный земельный участок и расположенное на нём жилое помещение переданы покупателю по договору купли-продажи, в свою очередь, истцом получена оплата за минусом суммы ранее полученного ответчиком от имени истца по предварительному договору купли-продажи от 05.04.2021 задатка в размере 100 000 руб.

По предварительному договору от 16.08.2021, подписанному ответчиком, в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7713 и подлежащего возведению на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903001:8883 от ФИО10 ответчиком от имени и в интересах истца получен задаток в сумме 100 000 руб., о чем ответчиком на бланке договора выполнена надпись.

Земельный участок и расположенное на нём жилое помещение подлежат передаче покупателю по договору купли-продажи истцом за цену, уменьшенную на сумму ранее полученного ответчиком от имени истца по предварительному договору купли-продажи от 16.08.2021 задатка в размере 100 000 руб.

По предварительному договору от 14.04.2021, подписанному ответчиком, и расписке от 20.08.2021  в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7737 и подлежащего возведению на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903001:8709 от ФИО11 ответчиком от имени и в интересах истца получен задаток в сумме 3 500 000 руб., о чем ответчиком на бланке договора выполнена надпись.

Указанный земельный участок и расположенное на нём жилое помещение переданы покупателю по договору купли-продажи, в свою очередь, истцом получена оплата за минусом суммы ранее полученного ответчиком от имени истца по предварительному договору купли-продажи от 14.04.2021, расписке от 20.08.2021 задатка в размере 3 500 000 руб.

По предварительному договору от 12.10.2021, подписанному ответчиком, в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7754 и подлежащего возведению на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903001:9042 от ФИО12 ответчиком от имени и в интересах истца получен задаток в сумме 100 000 руб., о чем ответчиком на бланке договора выполнена надпись.

Предварительный договор купли-продажи от 12.10.2021 земельного участка и расположенного на нём жилого помещения, на основании дополнительно соглашения от 23.05.2022 расторгнут, истец вернул покупателю ранее внесенные им в счёт оплаты и полученные ответчиком от имени истца денежные средства в сумме 100 000 руб.

По предварительному договору от 04.02.2022, подписанному ответчиком, в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7748 и подлежащего возведению на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903001:9039 от ФИО13 ответчиком от имени и в интересах истца получен задаток в сумме 100 000 руб., о чем ответчиком на бланке договора выполнена надпись.

Указанный земельный участок и расположенное на нём жилое помещение переданы покупателю по договору купли-продажи, в свою очередь, истцом получена оплата за минусом суммы ранее полученного ответчиком от имени истца по предварительному договору купли-продажи от 04.02.2022 задатка в размере 100 000 руб.

По предварительному договору от 11.04.2021, подписанному ответчиком, в счет предстоящей оплаты купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7755 и возведенного на данном участке жилого помещения с присвоенным кадастровым номером 56:21:0903001:8640 от ФИО14 ответчиком от имени и в интересах истца получен задаток в сумме 100 000 руб., о чем ответчиком на бланке договора выполнена надпись.

По расписке от 03.09.2021 в счет оплаты предстоящей сделки по переходу права собственности на указанные объекты недвижимого имущества ответчик получил от ФИО15 наличные денежные средства в сумме 2 800 000 руб.

Указанный земельный участок и расположенное на нём жилое помещение переданы покупателю по договору купли-продажи, в свою очередь, между истцом и ФИО15 произведен окончательный расчет за минусом сумм, ранее полученных ответчиком от имени истца по предварительному договору купли-продажи от 11.04.2021 от ФИО14 по расписке от 03.09.2021 в общей сумме 2 900 000 руб.

Как следует из материалов дела 25.03.2021 №56АА2679288,от 29.07.2021 №56АА2702836 ИП ФИО1 выданы доверенности ИП ФИО2

Согласно доверенности от 25.03.2021,  выданной ФИО1 на имя ФИО2, на срок три года, с запретом на передоверие полномочий, ФИО1 уполномочил ФИО2 вести строительство и ввести в эксплуатацию любые объекты недвижимого имущества, строящиеся на земельных участках, находящихся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, земельные участки, с поименованными  кадастровыми номерами, производить все действия, связанные со строительством, проектированием И технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные, для чего предоставил ряд прав.

Данная доверенность в июле 2022 года отозвана.

Из содержания доверенности от 29.07.2021, выданной ФИО1 на имя ФИО2, следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 в отношениях с любыми компетентными осуществляющих органами Российской Федерации, в том числе инвентаризационный, технический, государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию права, ведение Единого государственного реестра недвижимости на территории Оренбургской области, контроль за использованием земель любыми их структурными территориальными подразделениями, a также с администрациями Оренбургского района Оренбургской области, любыми ее структурными подразделениями, администрациями МО Ивановский сельсовет, с любыми застройщиками, строительными подрядными организациями, любыми налоговыми органами, осуществляющими государственный надзор в области проектирования, строительства, охраны природы, пожарной и санитарно- эпидемиологической безопасности, специализированными организациями, осуществляющими подключение объектов недвижимости к магистралям, трубопроводам и электросетям, и с другими не поименованными здесь организациями, учреждениями и предприятиями различных форм собственности без ограничений, со всеми правами, в их полном объеме, какие только предоставлены действующим законодательством и какие будут достаточны при организации строительства любых объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) и инженерных коммуникаций к объектам капитального строительства, оформлении права на строительство, введение в эксплуатацию и государственно регистрации возникновения его права собственности на объекты капитального строительства (здания, объекты, сооружения) на принадлежащих ему по праву собственности земельных участках, находящихся по адресу: Оренбургская область, с. Ивановка, с поименованными  кадастровыми номерами,  для чего предоставил ряд прав.

Сведения об отзыве указанной доверенности в материалах дела не имеется.

Как указано истцом по первоначальному иску, ответчик не информировал истца о фактах и обстоятельствах составления предварительных договоров, о получении и размерах полученных денежных средств; истец согласие и разрешение ответчику на реализацию от его имени объектов недвижимости и на получение денежных средств  не давал; полученные ответчиком по первоначальному иску от имени и в интересах истца суммы задатков последнему переданы не были, использованы ответчиком в собственных интересах; истец по первоначальному иску каких-либо указаний или согласований о проведении расходов в его интересах или интересах третьих лиц за счёт полученных задатков ответчику не давал; ответчик по первоначальному иску подобных согласий не запрашивал, равно как не производил такие затраты (не предоставил документы, достоверно свидетельствующие о проведённых в интересах истца расходах, за счёт полученных от покупателей от имени и в интересах истца денежных средств).

ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена 13.05.2022 претензия с требованием о возврате полученных по предварительным договорам купли-продажи и распискам в качестве задатков от имени и в интересах истца денежных средств, которая оставлена ответчиком по первоначальному иску без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на возникновение убытков при строительстве домов в сумме 19 276 538 руб. 00 коп. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым требованием.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признаётся лицо, за чей счёт приобретатель приобрел или сберёг имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.     

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств в размере 7 700 000 руб. 00 коп., составляющих суммы предварительной оплаты от покупателей в форме задатка, полученной ответчиком по первоначальному иску по заключенным на основании доверенности от имени и в интересах истца по первоначальному иску предварительным договорам купли-продажи земельных участков и планируемых к возведению на них жилых помещений (домов, квартир), на которую уменьшена сумма полученных истцом по первоначальному иску денежных средств в счет оплаты за приобретение указанного недвижимого имущества (расчет т. 8 л.д. 135).

Данный факт ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

Доказательств наличия между стонами обязательств, оправдывающих получение за счет истца ответчиком спорной денежной суммы (гражданско -правовой договор либо документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о совершении сторонами хозяйственных операций), материалы дела не содержат, истцом по первоначальному иску наличие договорных отношений отрицается.

Учитывая отсутствие подписанного в двустороннем порядке договора, исходя из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательственных правоотношений, вытекающих из договора, между сторонами не возникло.

Доказательств выполнения работ, оказания услуг, поставки товара  на сумму 7 700 000 руб. 00 коп., а равно доказательств возврата истцу по первоначальному иску указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу по первоначальному иску со стороны ответчика по первоначальному иску либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылку ответчика по первоначальному иску на то, что ИП ФИО1 в последующем заключая договоры купли - продажи домов одобрил получение денежных средств от покупателей за вычетом предварительной оплаты, а именно задатка, полученного  ИП ФИО2 нельзя признать обоснованной, поскольку правовых оснований, а также документального подтверждения последующего удержания ИП ФИО2 денежных средств, в условиях совершения действий от имени и в интересах ФИО1, не представлено, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2023 (т. 9 л.д. 66) по иску покупателя ФИО16 о взыскании денежных средств,  уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, судом установлено, что ФИО2 действовал от имени ФИО1, в связи с чем денежные средства взысканы в пользу покупателя с ФИО1

На основании изложенного, учитывая доказанность факта получения ответчиком от имени истца денежных средств в сумме 7 700 000 руб. 00 коп., и отсутствие доказательств, оправдывающих удержание денежных средств, а равно доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму              7 700 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о  неосновательном  удержании ответчиком суммы оплаты, полученной по предварительным договорам в размере 7 700 000 руб. 00 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке,  предусмотренном ст. 1102 ГК  РФ.

Учитывая,  что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, основания для выводов об обратном у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 200 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 29 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Ответчиком по первоначальному иску представлено встречное исковое заявления о взыскании 19 276 538 руб. 00 коп. убытков, составляющих расходы на выполнение строительных работ в отношении спорных объектов недвижимости (расчет т. 9 л.д. 47).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец по встречному иску основывает свои требования, на наличии у него реальных затрат, связанных со строительством домов для ФИО1

Как указывает истец по встречному иску ИП ФИО2 на строительство и сопутствующие работы затрачены собственные денежные средства, не возмещенные ИП ФИО1, а именно привлечение бригады 15 021 785 руб., оформление документации и подключение к коммуникациям 1 449 000 руб., услуги электрика 322 800 руб., приобретение газоблоков, расходы на доставку 967 000 руб., оформление и монтаж газопровода 573 653 руб., услуги кадастрового инженера 121 000 руб., услуги строительной техники 189 100 руб., 291 600 руб., 332 600 руб., вывоз строительного мусора 8 000 руб. (расчет т. 9 л.д. 47).

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения встречного иска, указывая, что между сторонами отсутствуют письменные соглашения, распределяющие роль и объем участия ИП ФИО1 в деятельности по строительству домов; платежные документы не подтверждают встречные требования, поскольку не представляется возможным проверить направление затрат, кроме того ИП ФИО1 самостоятельно нес расходы на строительство домов.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств несения им убытков, в частности несения расходов именно на строительство домов, принадлежащих ИП ФИО1

Из представленных в материалы дела документов, а также доверенностей от 25.03.2021, от 29.07.2021 не следует, что ИП ФИО2 было поручено строительство домов за счет собственных денежных средств, с последующим возмещением ИП ФИО1

Суд учитывает, что сам по себе факт выдачи доверенностей, в соответствии с которыми ИП ФИО2 был уполномочен на ведение строительства жилых домов, не свидетельствует о согласовании между сторонами вопроса несения расходов на такое строительство, последующую обязанность по возмещению таких расходов.

Истцом не доказано то обстоятельство, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ИП ФИО1, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1  и возникшими у ИП ФИО2 убытками.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Объяснения ИП ФИО2 и произведенный им расчет, с приложением чеков по операциям перевода денежных средств, товарных чеков, не могут быть признаны достаточными для подтверждения заявленного размера убытков.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие произведенный расчет, истцом по встречному иску  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылку на пояснения  ФИО17 (протокол опроса от 15.08.2022 (т.7 л.д. 17)) о строительстве с апреля 2021 года по март 2022 года 22 жилых домов по указанным адресам, получении от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 12 954 115 руб. 00 коп., а также чеки по операциям перевода денежных средств, нельзя признать обоснованной.

Как указывает  ответчик по встречному иску документов, содержащих все необходимые реквизиты, расписки, из содержания которых возможно достоверно установить, когда и за что (причина, наличие исполненного/не исполненного обязательства), кем переданы денежные средства и кем приняты, а также сам факт передачи, не представлены. Кроме того, согласно расписки ФИО17 от 01.11.2022  им получены денежные средства от ФИО18 в сумме 15 217 720 руб. 00 коп. за выполненные строительные работы по объектам в с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области; расчета за объем работ, выполненный на 01.11.2022.

Помимо этого, ответчик по встречному иску указывает, что в соответствии с чеками по операциям перевода денежных средств, перевод осуществляла ФИО3 от собственного имени в пользу физических лиц, в подтверждение каких правоотношений производится перевод, а также доказательств того, в чьих интересах она действовала, не представлено; при этом ФИО3 на дату осуществления платежей являлась индивидуальным предпринимателем с видами деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, ввиду чего основания для вывода о том, что переводимые ею денежные средства оплачивались в счет строительства домов для ИП ФИО1, отсутствуют.

Также, ответчик по встречному иску относительно представленных ИП ФИО2  чеков на покупку строительной техники и материалов, несения затрат на подключение к сетям энергопотребления, по оформлению и монтажу газопровода, по оплате услуг электрика, затрат на привлечение техники,  указывает, что из представленных чеков невозможно установить приобретение их в интересах и именно для  ИП ФИО1

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства,  истцом по встречном иску  в материалы дела не представлено.

Из представленных в обоснование несения затрат документов, невозможно установить действительную относимость представленных документов к подтверждению заявленного встречного искового требования.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела соглашения сторон, предусматривающего объем и размер затрат на строительство домов, лицо, обязанное по несению таких затрат, порядок возмещения, учитывая, объективную невозможность соотнести представленные истцом по встречному иску расчетные документы со строительством домов именно для ИП ФИО1, учитывая представление им доказательств самостоятельного несения таких расходов, у суда также отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик по встречному иску неосновательно  обогатился на стоимость произведенных ИП ФИО2  выплат, а равно оснований для вывода о том, что на стороне истца по встречному иску возникли убытки.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, возлагаются на истца по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 700 000 руб. 00 коп. основной долг, а также                        32 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                             С.Т. Пархома