Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А50-10431/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10431/2021
03 августа 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Технологическое Обслуживание» (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-АЛЬЯНС» (614083, Пермский край, Пермь город, Братская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участи представителя истца ФИО1 - по доверенности от 28.08.2020,

в отсутствие ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Технологическое Обслуживание» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-АЛЬЯНС» (далее-ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплексе № 783-то от 01.02.2015 в сумме 1 164 774 руб. 96 коп. за период с февраля 2020 по март 2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 26.04.2021 в сумме 29218 руб. 78 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не направил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «СК-Альянс» (Заказчик) и ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и систем диспетчерской связи № 783-то.

В соответствии с п.1 договора заказчик, являющийся владельцем лифтов или действующий от имени владельца, поручает, исполнитель принимает на себя выполнение услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, системы диспетчерской связи по адресам согласно Приложению № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

В соответствии с п.2.2.1. договора заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги, в порядке сроки, установленные настоящими договором. Приемка оказанных по настоящему договору услуг осуществляется на основании актов приемки. заказчик обязан принять услуги по акту приема-передачи подписать в течение 5 дней с момента получения акта приемки оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг в письменной форме.

Согласно п.3.1. в редакции дополнительного соглашения № 11 от 14.12.2018. стоимость услуг согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению за 14 лифтов составляет: 82 805 руб. в месяц, НДС не облагается, в том числе: содержание лифтеров – 34 078 руб. 00 коп., техническое обслуживание лифтового оборудования – 43 127 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 12 от 26.02.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание системы видеонаблюдения двух лифтов по адресу: <...> (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.2 дополнительного соглашения исполнитель обязан проверять внешнее состояние изделий комплекса (очистка от пыли и грязи видеокамер и видеорегистратора, состояние монтажных проводов, жгутов, контактных соединений), проводить профилактику оборудования видеонаблюдения и проверку видеозаписи в кабинах лифтов.

Согласно п.3 дополнительного соглашения стоимость услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за два лифта составляет 1 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.3.8. в редакции дополнительного соглашения № 1/2020 от 17.11.2020 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет установку в кабине пассажирского лифта по адресу: <...>.

Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость работ согласно локальному сметному расчету по настоящему соглашению составляет – 22 865 руб. 00 коп.

Истец возложенные на него обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с февраля 2020 по март 2021 (л.д.26-62).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.03.2021г. с требованием оплатить задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.67).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по оказанию услуг предусмотренные договором исполнены полностью и в срок, что подтверждается представленными в материалами дела актами оказанных услуг.

Согласно данным документам заказчик принял результаты услуг полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781, ГК РФ, условиями договора на заказчика возлагается обязанность по оплате принятых и оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, ответчик не оплатил оказанные услуги по договору в размере 1164774 руб. 96 коп.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 218 руб. 78 коп. за период с 11.03.2020г. по 20.04.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24940 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Технологическое Обслуживание» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1164774 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29218 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 24940 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1164774 руб. 96 коп. подлежат начислению с 21.04.2021 по день оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова