Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А40-149910/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-149910/20-117-1025
г. Москва
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Шувариковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья "ЗОРГЕ 6" (123308 Москва город улица Зорге дом 6 корпус 2 квартира 89, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. публичное акционерное общество "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург город, Достоевского улица, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

2. акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация" (117519, Москва город, Варшавское шоссе, 133, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

3. публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (127083, Москва город, 8 Марта улица, дом 10, строение 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

4. публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (115114, Москва город, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 451 руб. 13 коп.

и по встречному иску товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6" к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 67 149 руб. 56 коп.

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

установил:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке ст. 49 АПК РФ суммы 451 руб. 13 коп., в том числе, 00 руб. 16 коп. – задолженность по договору с ИКУ от 08.08.2019 № 99130363 за период с 14.12.2019 по 02.03.2020 (расчетный период – февраль 2020 года) и 450 руб. 97 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 24.03.2020 по 05.04.2020.

ТСЖ «ЗОРГЕ 6», в свою очередь, обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" суммы 68 149 руб. 56 коп., в том числе, 58 703 руб. 82 коп. – неосновательное обогащение в виде оплаты за потребленную электроэнергию транзитными потребителями ПАО «Ростелеком», ПАО "Вымпел-Коммуникации" в период с 01.03.2018 по 28.02.2021 и 9 445 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими средствами, начисленные по состоянию 31.03.2022 (в редакции уточнений от 19.08.2022, принятых судом в порядке ст. 49 протокольным определением от 23.08.2022).

Дело рассмотрено в судебном заседании 23.08.2022 после перерыва, объявленного в заседании суда 16.08.2022, в отсутствии надлежащим образом извещенных ПАО «Ростелеком», АО "Московская телекоммуникационная корпорация", ПАО "Вымпел-Коммуникации" в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме и по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представители ТСЖ против удовлетворения требований АО "Мосэнергосбыт" возражают, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений и наличие переплаты в сумме 431 руб. 35 коп. (431,19 (переплата по состоянию на 14.12.2019) + 0,04 (недоплата за период с 14.12.2019 по 02.03.2020)). При этом, переплата, по мнению ТСЖ, образовалась в связи с неправомерным расчетом истцом потребленной энергии по системе СИ, в том время как показания приборов учета электроэнергии МКД учитывают потребление электроэнергии в киловаттах с точностью до третьего знака после запятой. Требования АО "Мосэнергосбыт" в части взыскания неустойки ТСЖ также не признаются, ответчик полагает к начислению за просрочку исполнения обязательств по оплате (которая не оспаривается) проценты за пользование чужими денежными средствами (в отсутствии договора) в сумме 5209 руб. 82 коп. и возможные судебные расходы истца в сумме 187 руб. 36 коп.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения встречных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что ПАО «Ростелеком», ПАО "Вымпел-Коммуникации" не являются транзитными абонентами ТСЖ «ЗОРГЕ 6», уточненный расчет встречного истца полагает неправомерным, контррасчет не представлен.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" поддерживает позицию АО "Мосэнергосбыт".

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По основному иску.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ЗОРГЕ 6» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...>, 3.

01.08.2019 ТСЖ «ЗОРГЕ 6» обратилось в адрес АО «Мосэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения (вх. № СК/35-6252/19 от 01.08.2019).

28.08.2019 АО «Мосэнергосбыт» направило ТСЖ «ЗОРГЕ 6» оферту договора № 99130363 с приложениями в двух экземплярах.

03.10.2019 оферта получена ТСЖ «ЗОРГЕ 6» (т. 1, л.д. 64).

Согласно абзацу 1 пункта 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

АО «Мосэнергосбыт» с требованием в суд о понуждении ТСЖ «ЗОРГЕ 6» заключить договор энергоснабжения не обращалось.

В силу абзаца 2 пункта 21(1) Правил № 124, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Между тем, 31.10.2019, то есть в течение 30 дней со дня получения оферты, ТСЖ «ЗОРГЕ 6» направило в АО «Мосэнергосбыт» письмо исх. № 919, возразив относительно подписания договора энергоснабжения в редакции МЭС, в том числе, по причине отсутствия в нем информации о подключенных к МКД транзитных потребителях.

Письмо с аналогичным содержанием было направлено в адрес АО «Мосэнергосбыт» и 09.01.2020 исх. № 1007 в ответ на повторную оферту от 29.11.2019 № ИП/35-6920/19, полученную ТСЖ 26.12.2019.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» не привело случаев, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, и судом таких случаев, являющихся основанием к признанию договора энергоснабжения заключенным с даты направления оферты, не установлено.

Вместе с тем, наличие или отсутствие письменного договора энергоснабжения не влияет на право ресурсоснабжающей организации взыскать с исполнителя коммунальных услуг стоимость поставленного в МКД коммунального ресурса. Плата за электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества в МКД, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включается в плату за содержание жилого помещения, которая оплачивается в управляющую компанию.

На основании положений пункта 2 статьи 154, пунктов 4-7 статьи 155, пункта 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», абзаца 3 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, суд приходит к выводам о том, что правом на получение платы за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, обладает управляющая организация, и вне зависимости от условий договора ресурсоснабжения именно на исполнителя коммунальных услуг законодательством возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

При этом, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138, А40-41713/2014).

Таким образом, иск АО «Мосэнергосбыт» о взыскании долга в отсутствие договора энергоснабжения предъявлен правомерно.

АО «Мосэнергосбыт» произвело расчет по ОДПУ в соответствии с п. 150 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

МКД оснащен приборами учета №№ 19500295, 20298405, допущенными в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

Под общедомовыми приборами учета понимается средство измерения, (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения совокупного объема электрической энергии (мощности), установленных в многоквартирных домах (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354).

Расчет за фактический объем электрической энергии произведен за период с 14.12.2019 по 02.03.2020 (расчетный период – февраль 2020 года), что в денежном выражении составляет 189 220 руб.

Стоимость потребленной в спорный период электроэнергии оплачена ТСЖ платежными поручениями от 17.06.2020 № 320, от 11.09.2020 № 535, от 17.09.2020 № 552, от 19.09.2020 № 553 на общую сумму 189 219 руб. 84 коп., что послужило к уменьшению исковых требований в указанной части до 00 руб. 16 коп., которые истец и просит в настоящее время взыскать.

Разногласия сторон в расчете задолженности связаны с применением целого значения единицы измерения электроэнергии – кВт/ч истцом и дробного значения - ответчиком.

Между тем, довод ответчика в части несогласия с округлением значений объема потребленной электрической энергии до целых чисел суд не принимает ввиду следующего.

Согласно главе 6 ГОСТ 8.417-2002. "Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин", введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 04.02.2003 № 38-ст, энергия в виде "киловатт - час" предусмотрена для счетчиков электрической энергии.

Согласно пункту 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, регулируемые тарифы для поставки электрической энергии населению и приравненных к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:

- одноставочный тариф, включающий в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

- одноставочный, дифференцированный по 2 и 3 зонам суток тариф, включающий в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.

Решением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 17.12.2019 № 302-ТР утверждены тарифы на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий на территории Москвы на 2020 год за один "кВт*ч", как за целое число.

В этой связи, требования МЭС о взыскании с ТСЖ задолженности в сумме 00 руб. 16 коп. суд признает обоснованными, а доводы ТСЖ о наличии у ответчика переплаты в сумме 431 руб. 35 коп. по мотиву дробления кВт/ч на сотые части несостоятельными.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 450 руб. 97 коп., начисленной за период с 24.03.2020 по 05.04.2020.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в сумме 450 руб. 97 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Просрочку в исполнении обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

При этом, вопреки доводам ТСЖ, суд отмечает, что ответственность за нарушение обязательств по оплате регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем правила ст. 395 ГК РФ не применяются.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования АО "Мосэнергосбыт" подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 451 руб. 13 коп., в том числе, 00 руб. 16 коп. – задолженность и 450 руб. 97 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ТСЖ полностью, исходя из первоначальной суммы исковых требований, учитывая погашение части задолженности после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

По встречному иску.

ТСЖ «ЗОРГЕ 6» в рамках настоящего дела отыскивает неосновательное обогащение в сумме 58 703 руб. 82 коп., образовавшееся в результате включения в период с 01.03.2018 по 28.02.2021 в стоимость потребления электрической энергии ТСЖ стоимости электрической энергии, потребленной транзитными потребителями - ПАО «Ростелеком», ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Кроме того, встречный истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.03.2022 в сумме 9 445 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в целях разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ТСЖ назначена судебная электротехническая экспертиза, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Учитывается ли объем потребленной электроэнергии телекоммуникационным (сетевым) оборудованием операторов связи ПАО «Ростелеком», ОАО «Комкор», ПАО «ВымпелКом» приборами учета №№ 19500295, 20298405, расположенными по адресу: <...>, 3 ?

2. Когда было осуществлено подключение телекоммуникационного (сетевого) оборудования операторов связи ПАО «Ростелеком», ОАО «Комкор», ПАО «ВымпелКом» к сетям МКД, расположенного по адресу: <...>, 3 ?

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>), эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 08.04.2022 № 1037/21 телекоммуникационное оборудование ПАО «Ростелеком», ПАО "Вымпел-Коммуникации", установленное в жилом здании, расположенном по адресу: <...>, 3, подключено к электросети общедомовых нужд (ОДН) в электрощитах (нишах) освещения коридоров и лестничных площадок последних этажей МКД.

Потребление электроэнергии вышеуказанным телекоммуникационным оборудованием учитывается приборами учета электроэнергии Меркурий 230 ART-02 СN № 19500295-14 г. И Меркурий 230 ART-03 CN № 20298405-14 г.

Фактическое подключение телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком», ПАО "Вымпел-Коммуникации", установленного в жилом здании, расположенном по адресу: <...>, 3, выполнено с нарушением схемы подключения, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности (приложение к Разрешению на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «МОЭСК» № И-10-00-900221/102).

Определить дату спорного подключения не представляется возможным (вопрос № 2).

Между тем, спорные потребители подтверждают, что данная схема подключения действует с момента начала их обслуживания в МКД.

АО "Мосэнергосбыт" является профессиональным участником рынка электрической энергии, в связи с чем на общество возлагаются все риски, вытекающие из соответствующей деятельности, которые сбытовая организация при этом не вправе перекладывать на потребителей.

МЭС расчет неосновательного обогащения фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Исследовав представленные в материалы доказательства и пояснения сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 58 703 руб. 82 коп.

Между тем, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд учитывает, что ТСЖ не было представлено доказательств о том, что ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения с 01.05.2018 (самая ранняя дата, с которой истец начинает расчет процентов).

При этом, ТСЖ обратилось к ответчику с претензией № 1378 только 26.01.2021, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая получение ее адресатом 29.01.2021, проценты в данном случае следует начислять с 06.02.2021, и, соответственно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 971 руб. 34 коп. (по состоянию на 31.03.2022).

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе, расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При этом, суд отмечает, что расходы на проведение экспертизы определены пропорционально количеству вопросов экспертизы, на которые дан ответ. В остальной части денежные средства в сумме 4 480 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб., перечисленные ТСЖ по платежному поручению от 27.09.2021 № 701, подлежат возврату плательщику с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" сумму 451 руб. 13 коп., в том числе, 00 руб. 16 коп. – задолженность и 450 руб. 97 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 030 руб.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6" сумму 63 675 руб. 16 коп., в том числе, 58 703 руб. 82 коп. – неосновательное обогащение и 4 971 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 547 руб. и расходы на оплату экспертных услуг в сумме 50 520 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет встречных требований, определив к взысканию с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6" денежные средства в сумме 110 261 руб. 03 коп.

Возвратить товариществу собственников жилья "ЗОРГЕ 6" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 609 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2021 № 30.

Возвратить товариществу собственников жилья "ЗОРГЕ 6" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 4 480 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб., перечисленные по платежному поручению от 27.09.2021 № 701.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская