Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-97183/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97183/2019
16 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диметра" (адрес: Россия 199106, <...> лит.А,п.20Н,оф.341; Россия 197348, <...>, лит. Б, офис 307, 341, ОГРН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (адрес: Россия 191167, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 249.032 руб. 55 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диметра" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 244.135 руб. 60 коп. долга по оплате за поставленный товар в рамках договора № 0372200168118000397-0167830-01 от 22.01.2019; 4.896 руб. 95 коп. пени, начисленных за период с 22.05.2019 по 12.08.2019.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 187.732 руб. 55 коп. долга; 4.896 руб. 95 коп. пени, начисленных за период с 22.05.2019 по 12.08.2019.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Но итогам проведения торгов путем аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 11.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Диметра» (Поставщик) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. СП. Боткина» (Заказчик) заключен Договор № 0372200168118000397-0167830-01 на поставку матрасов и наматрасников от 22.01.2019, согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществлять поставку матрасов и наматрасников на условиях, определяемых Сторонами в настоящем Договоре для нужд Заказчика, а Заказчик обязуется в порядке, предусмотренном Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 318 от 23.04.2019 истец поставил в адрес ответчика товар.

В соответствии с п. 3.3 Договора обязательство Заказчика по оплате поставленных Товаров должно быть исполнено в течение 15 рабочих дней с даты приемки каждой партии Товара.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 187.732 руб. 55 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 68 от 18.06.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании 187.732 руб. 55 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 10.3 Договора при просрочке Заказчиком исполнения обязательства по оплате товара с него могут быть взысканы пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 4.896 руб. 95 коп. пени, начисленных за период с 22.05.2019 по 12.08.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил в материалы контррасчет пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - ФЗ №44), для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с п. 6.5 Договора, для проверки поставленного Поставщиком Товара, предусмотренного Договором, в части его соответствия условиям Договора, Заказчик проводит внутреннюю экспертизу в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки Товара. В соответствии с п. 6.11 Договора, Товар считается поставленным после подписания Сторонами акта приема-передачи Товара, в соответствии с которым по результатам проведения экспертизы факты ненадлежащего исполнения по Договору не выявлены.

Таким образом, Товар был поставлен Поставщиком в дату проведения экспертизы, в соответствии с п. 6.5 Договора, то есть 06.05.2019.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата по Договору осуществляется по факту поставки каждой партии Товара, в течение 15 рабочих дней с даты приемки Товара и подписания Заказчиком документа о приемке, то есть, в рассматриваемом случае, не позднее 30.05.2019.

Таким образом, сумма пеней составляет 4.365 руб. 96 коп., начисленных за период с 31.05.2019 по 12.08.2019.

Расчет ответчика судом проверен, признан арифметически верным.

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания 4.365 руб. 96 коп., начисленных за период с 31.05.2019 по 12.08.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диметра" 187.732 руб. 55 коп. долга, 4.365 руб. 96 коп. пени, всего 192.098 руб. 51 коп., а также 6.763 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диметра" из федерального бюджета 1.202 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.