Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А79-15044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15044/2018
г. Чебоксары
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Сеть телевизионных станций", ОГРН <***>, ИНН <***>, 127137, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429965, <...>,

о взыскании 10000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс", индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.03.2017 (участвовала до перерыва в судебном заседании),

установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее – АО "СТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (далее - ООО "ФРИЗ", ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Карамелька", а также 97 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09.10.2018 в помещении ответчика по адресу: <...>, Универмаг, детский центр Антошка, установлен (под видеофиксацию) факт неправомерного использования изображения образа персонажа "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота" в качестве декора помещения.

Определением суда от 28.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Студия Метрафильмс", ИП ФИО1.

Заявлением, поступившим в суд 18.02.2019, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Кармелька". Истец также просил взыскать 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 480 руб. расходов на покупку товара, 94 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Определением от 27.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Представил письменные пояснения от 19.04.2019, в которых указал, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. В настоящем случае доверенность на представителя истца ФИО3 в порядке передоверия была выдана юридическим лицом – ООО «Медиа-НН», следовательно, нотариальное удостоверение указанной доверенности на ФИО3 не требуется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее изложенные в отзывах от 23.01.2019, 12.02.2019 и 13.02.2019 доводы, а также доводы, изложенные в возражениях от 23.04.2019. Просила оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что он подписан неуполномоченным лицом, поскольку истцом не представлены доказательства нотариального удостоверения доверенности на ФИО3, выданной в порядке передоверия в порядке статьи 187 ГК РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу исключительного права на спорный образ персонажа, поскольку пунктом 1.3 договора Д-СТС-0312/2015 между ООО «Студия «Метроном» и АО «СТС» предусмотрено, что приемка прав оформляется двусторонним актом, однако такой акт не представлен. Считает также, что истцом не доказан факт нарушения. Пояснила, что в помещении ответчика на стенах отсутствует изображение персонажа «Карамелька», что подтверждается представленной ответчиком видеозаписью. В случае если суд согласится с доводами истца о нарушении его прав и принадлежности данных прав истцу, просит суд уменьшить сумму компенсации, ссылаясь на несоразмерность сумме возможных убытков, отсутствие выгоды, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П. Представитель ответчика также просила предоставить время для представления ссылок на судебную практику в обоснование своих доводов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

ООО "Студия Метрафильмс" в письменных пояснениях, поступивших в суд 27.03.2019, просило иск удовлетворить. Подтвердило, что исключительные права на изображения персонажей анимационного сериала «Три кота», в том числе «Карамелька», были переданы от ООО "Студия Метрафильмс" в пользу АО «СТС» на основании договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.04.2019 до 26.04.2019.

По окончании перерыва в судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, каких-либо дополнительных документов не представил.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на персонажей анимационного сериала «Три кота», а также произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала «Три кота», в том числе, «Карамелька».

Так, 17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (впоследствии ООО "Студия Метрафильмс") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №17-04/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п.1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указана характеристика фильма.

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору №17-04/2 от 17.04.2015.

17.04.2015 между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по которому СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п.1.2 договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фирма/элементов фильма в т.ч. но не ограничиваясь в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.

Продюсер также предоставляет СТС право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и СТС (пункт 1.1 договора).

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на изображения персонажей анимационного сериала «Три кота», в том числе «Карамелька».

ООО "Студия Метрафильмс" в письменных пояснениях, поступивших в суд 27.03.2019, подтвердило, что исключительные права на изображения персонажей анимационного сериала «Три кота», в том числе «Карамелька», были переданы от ООО "Студия Метрафильмс" в пользу АО «СТС» на основании договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.

Таким образом, между самим ООО "Студия Метрафильмс", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, и АО «СТС» отсутствуют какие-либо разногласия по поводу принадлежности исключительных прав на изображения персонажей анимационного сериала «Три кота», в том числе «Карамелька», именно АО «СТС».

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что исключительные права на изображение образа персонажа «Карамелька» не были переданы от ООО "Студия Метрафильмс" в пользу АО «СТС», признаются судом необоснованными.

Ответчик, возражая против принадлежности исключительных прав истцу по настоящему делу не представил доказательств принадлежности указанных прав иным лицам.

С юридической точки зрения оспаривание авторства лица возможно в случае подачи требований к автору и представления доказательств принадлежности такого права иному лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства, а также требования ответчика о принадлежности исключительных прав ему, либо иному лицу.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 в помещении ответчика по адресу: <...>, Универмаг, детский центр Антошка, был установлен (под видеофиксацию) факт неправомерного использования изображения образа персонажа "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота" в качестве декора помещения (изображения на стене помещения).

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей внешний вид стен помещения ответчика.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком изображения образа персонажа "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота" в качестве декора помещения детского центра.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт наличия на стене в помещении ответчика изображения образа персонажа "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота".

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком изображения образа персонажа "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота" является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Возражения ответчика в данной части признаются судом несостоятельными. Так, истец представил в материалы дела фотографию со стилизованным изображением некоего животного (мышки), не похожей на изображение образа персонажа "Карамелька". Однако данная фотография не позволяет установить, когда и где она была сделана, не исключает возможности того, что она была сделана в другом месте или в другое время, в частности, уже после перекраски спорного изображения образа персонажа "Карамелька". Представленная ответчиком видеозапись также не опровергает обстоятельства, зафиксированные в представленной истцом видеозаписи, поскольку представленная ответчиком видеозапись могла быть сделана позднее, уже после перекраски спорного изображения образа персонажа "Карамелька". В связи с изложенным, отсутствует необходимость осмотр состояния помещения ответчика в настоящее время.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2018 о выплате компенсации за нарушение своих исключительных авторских прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

Как следует из положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Кармелька", то есть, в минимальном размере, предусмотренном статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере 10000 руб.

Поскольку истцом указанный размер компенсации определен в минимальном размере, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, в том числе, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, в случае, когда при однократном неправомерном использовании нескольких результатов интеллектуальной деятельности мера ответственности может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Однако в данном случае, речь идет о неправомерном использовании одного результата (а не нескольких) интеллектуальной деятельности, размер компенсации заявлен истцом в минимальном размере. С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения указанного размера компенсации.

Доводы ответчика о том, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, также являются несостоятельными, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. В настоящем случае доверенность на представителя истца ФИО3 в порядке передоверия была выдана юридическим лицом – ООО «Медиа-НН», следовательно, нотариальное удостоверение указанной доверенности на ФИО3 не требуется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., 480 руб. расходов на покупку товара, 94 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт несения истцом расходов на покупку товара и на получение выписки из ЕГРИП, как и сама необходимость таких расходов, требование истца в данной части не может быть удовлетворено.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 94 руб. 50 коп. почтовых расходов, в связи с направлением ответчику претензии и копии иска, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" 10000 (Десять тысяч) руб. компенсации, 94 (Девяносто четыре) руб. 50 коп. почтовых расходов, 2000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев