Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А42-8807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                           Дело № А42-8807/2017

26.06.2018

Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Система» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119333, <...>, пом. II, ком. 12; конкурсный управляющий ФИО2; адрес: 241035, <...>. оф.60) к обществу с ограниченной ответственностью «СИОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 183010,             <...>) о взыскании 550 000 руб., при участии представителей: истца – не явился, извещён; ответчика – не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Система» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИОН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Определением от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 28.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 900 000 руб.

Определением от 17.05.2018 рассмотрение дела отложено на 19.06.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 550 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 550 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Платёжными поручениями № 911 от 07.07.2016 на сумму 1 500 000 руб. и             № 954 от 14.07.2016 на сумму 400 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб. (л.д. 21, 22). В качестве назначений платежей указано: «Оплата по счёту № 58 от 05.07.2016 за материалы (песок)».

В связи с отсутствием у истца документов в обоснование перечисления денежных средств ответчику, а также документов о произведённом ответчиком встречном исполнении истец направил ответчику претензию № 452/С от 24.07.2017 (л.д. 23), в которой просил возвратить истцу ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 450 000 руб. в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Невозврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств перечисления денежных средств в сумме 550 000 руб. в рамках обязательственных правоотношений, существующих между истцом и ответчиком, предоставления истцу встречного представления (поставки товара), ответчиком суду не представлено.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком также не представлено.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме            550 000 руб. обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 33321, подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИОН» в пользу акционерного общества «Система» неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       О.В. Кузнецова