Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-52100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52100/2020
14 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД"УРАЛХОЗТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77212,61 руб.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД «Уралхозторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 11379 руб. 36 коп. – неустойка по договору поставки №ТД УХТ-607 от 26.12.2018, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. – расходы по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В рамках дела №А60-52100/2020 ООО "ТД СЛИМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТД "УРАЛХОЗТОРГ" с требованием о взыскании 77212,61 руб.

Определением суда от 23.10.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела ходатайство с документами истца (поступило 24.11.2020г.), ходатайство истца о продлении сроков для приобщения документов и приложенные к нему документы (поступило 26.11.2020г.), отзыв ответчика (поступил 11.11.2020г.) и дополнение к отзыву ответчика (поступило 03.12.2020г.).

Ответчик 04.12.2020 г. представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-52887/2020.

Определением суда от 10.12.2020г. данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представленные истцом пояснения по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела.

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В рамках дела №А60-52287/2020 Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Уралхозторг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Слим» с требованием о взыскании 11379 руб. 36 коп. – неустойка по договору поставки №ТД УХТ-607 от 26.12.2018, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 26.01.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-52287/2020 и №А60-52100/2020, при этом объединенному делу подлежит присвоению номер №А60-52100/2020.

Определением суда от 03.02.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 17.03.2021г.

В судебном заседании суд приобщил правовую позицию ООО "ТД" Уралхозторг".

Поскольку стороны не представили необходимые контррасчеты в соответствии с определением от 03.02.2021г. суд не может полноценно исследовать спорные обстоятельства дела. При этом суд установил, что сведения, содержащиеся в представленных процессуальных документах сторон расчетах, не в полной мере подтверждаются первичными документами, а также ответчик не дал исчерпывающих пояснений по всем платежам, приведенным в исковом заявлении ООО «ТД Слим».

Определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 07.04.2021г.

В судебном заседании суд приобщил пояснения ООО «ТД Слим», поступившие в электронном виде 30.03.2021г., в которых указано следующее.

С исковыми требованиями ООО «ТД «Уралхозторг» к ООО «ТД Слим» не согласны на основании нижеследующего.

Согласно заочному решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019г. по делу №2-4997/19, вступившего в законную силу, с поручителя (ФИО1) взыскана в том числе договорная неустойка за период с 14.05.2019г. (даты, следующей за днем подачи искового заявления по основному обязательству в Арбитражный суд Свердловской области) по 21.08.2019г. (дату подачи искового заявления в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга). Поскольку Ответчиком (ООО «ТД Сйим») обязательство было исполнено в полном объеме 13.08.2020 г. ( подтверждающие документы находятся в материалах настоящего дела), то с поручителя - ФИО1, надлежит взыскать договорную неустойку за период с 14.05.20i9 г. по 13.08.2020 г. в размере 11 379, 36 руб.

Однако уже имеется решение Чкаловского районного суда о взыскании договорной неустойки за период с 14.05.2019 по 21.08.2019 г., которое вступило в законную силу и которое не отменено, вынесение же решения Арбитражным судом Свердловской области о взыскании договорной неустойки за период с 14.05.2019 г. по 13.08.2020 г. и исполнение вышеуказанных двух решений судов приведет к неосновательному обогащению ООО «ТД «Уралхозторг».

07.04.2021 от ООО «ТД «Уралхозторг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с резким ухудшением состояния здоровья представителя.

Данное ходатайство суд рассмотрел и отклонил, поскольку не представлено каких-либо доказательств приведенных в нём сведений. Кроме того, никак не мотивирована невозможность участия в судебном заседании других представителей данной стороны.

При этом никаких новых процессуальных документов, расчетов и первичных документов во исполнение определения суда от 23.03.2021г. данная сторона не представила. При таких обстоятельствах ходатайство ООО ТД Уралхозторг явно направлено на затягивание арбитражного процесса. Поэтому в его удовлетворении суд отказывает также на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела №А60-52287/2020 до его объединения в одно производство с делом №А60-52100/2020 определением от 26.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, который одновременно является единоличным исполнительным органом ООО "ТД Слим". В определении от 26.01.2021 не было разъяснено, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам (определение выносилось иным составом суда). Между тем, из имеющихся в деле материалов нельзя сделать вывод о том, что возможный судебный акт по делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы Волощука Е. И. В частности, суд учитывает, что на протяжении всего арбитражного процесса по делу ООО "ТД Слим" не представило доказательств своего довода, заявленного ещё в возражениях на исковое заявление от 16.12.2020г. и в ходатайстве от 16.12.2020г. о продлении срока на представление возражений и доказательств, о том, что ФИО1 оплатил данные денежные средства в размере 11 379,36 руб., которые ООО ТД Уралхозторг просит взыскать с ООО ТД Слим в рамках настоящего дела (первоначально в рамках дела №А60-52287/2020). Доказательств таких оплат ни ООО ТД Слим, ни ФИО1 не представили, в том числе и с последними пояснениями ООО ТД Слим по делу от 30.03.2021. При этом ФИО1 как руководитель данного лица, чей адрес как поручителя ООО ТД Слим, указанный в договоре поручительства от 26.12.2018, совпадает с адресом места нахождения данного общества , не мог не знать об арбитражном процессе по настоящему делу. В свою очередь, ООО ТД Уралхозторг факт каких-либо платежей со стороны Волощука Е. И, не признаёт.

Таким образом, привлечение Волощука Е. И. к участию в деле в качестве третьего лица было необоснованным, в том числе и в связи с тем, что, будучи руководителем ООО ТД Слим, он мог непосредственно участвовать в арбитражном процессе по настоящему делу как его представитель, давать все необходимые пояснения по делу и представлять все необходимые доказательства.

В связи с этим суд определил исключить ФИО1 из числа третьих лиц по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26.12.2018г. между ООО «ТД «Уралхозторг» и ООО «ТД Слим» был заключен договор поставки № ТД УХТ - 607, согласно которому ООО «ТД «Уралхозторг» (поставщик) 26.12.2018 поставило, а ООО «Торговый дом Слим» (покупатель) приняло поставленный товар.

15.07.2019г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-26812/2019, согласно которому с ООО «Торговый дом Слим» взысканы денежные средства в пользу ООО «ТД «Уралхозторг» в качестве задолженности по вышеуказанному договору в размере 201 006, 97 рублей, в том числе 178 729, 21 руб. в качестве основного долга и 22 277,76 руб. в качестве неустойки по договору, рассчитанной по состоянию на 13.05.2019 г., а также 7 020 руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

На 13.08.2020 перед ООО «ТД «Уралхозторг» оставалась задолженность по исполнению судебного решения в размере 1397,88 руб., поскольку ООО «ТД Слим» исполнило обязательство по погашению задолженности в следующем порядке:

-13.05.2019 г. в размере 15 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 11 от 13.05.2019 г.;

-17.05.2019 г. в размере 40 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 23 от 17.05.2019 г.;

- 13.08.2019 г. в размере 151 336,81 руб., что подтверждается копиями платежного ордера: поступление денежных средств №414418 от 12.08.2019 г. и платежного ордера: поступление денежных средств №414332 от 12.08.2019 г.

Однако, 13.08.2020 с ООО «Торговый дом Слим» были удержаны денежные средства в размере 207 734,77 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 34228 от 12.08.2020 г.

ООО «Торговый дом Слим» в пользу ООО «ТД «Уралхозторг» в общей сумме перечислены денежные средства в размере 414 363 (четыреста четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 86 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2019 по 18.08.2020 г. между ООО «ТД «Уралхозторг» и ООО «Торговый дом Слим».

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 г. по делу №А60-26812/2019 исполнено со стороны ООО «Торговый дом Слим» в большем объеме, чем установлено судебным актом, следовательно, с ООО «ТД «Уралхозторг» в пользу ООО «Торговый дом Слим» подлежат возврату излишне полученные денежные средства в размере 206 336 (двести шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 89 коп.

Истец представил следующий расчет подлежащих возврату от ООО «ТД «Уралхозторг» в пользу ООО «Торговый дом Слим» денежных средств:

414 363, 86 - (201 006, 97 + 7 020) = 206 336 руб. 89 коп., где

414 363 руб. 86 коп. - сумма денежных средств, перечисленных от ООО «Торговый дом Слим» в пользу ООО «ТД «Уралхозторг» согласно акту сверки взаимных расчетов;

201 006 руб. 97 коп. - сумма задолженности, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 г. по делу №А60-26812/2019 и подлежащая взысканию от ООО «Торговый дом Слим» в пользу ООО «ТД «Уралхозторг»;

7 020 руб. - размер госпошлины, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 г. по делу №А60-26812/2019 и подлежащий взысканию от ООО «Торговый дом Слим» в пользу ООО «ТД «Уралхозторг».

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 206 336 руб. 89 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств. Ответчик частично исполнил требования, содержащиеся в претензии, вернув денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 140737 от 17.09.2020 г. Следовательно, как указывает истец, с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 76 336 руб. 89 коп.

При этом в данном расчёте истец ООО ТД Слим ошибочно не привёл платеж на сумму 292,20 руб., который он фактически учел в своём расчёте. ООО ТД Уралхозторг в пояснениях позиции стороны (приобщены в судебном заседании 17.03.2021г.) указывает на следующий порядок оплаты долга.

Оплата долга должником (ООО «ТД Слим») по договору поставки:

40 000 рублей - оплата должником 17.05.2019г.

151 336,86 рублей - списано банком по исполнительному листу ФС 031485094 (по делу №А60-26812/2019) 13.08.2019г.

292,20 рублей - списано приставами на основании исполнительного листа

207 734,77 рублей - списано приставами на основании исполнительного листа 130 000 рублей - возвращено должнику как излишне уплаченное.

Между тем, в данном расчете ООО ТД Уралхозторг не учло заявленный ООО ТД Слим платёж на сумму 15 000 руб. от 13.05.2019 с назначением платежа «оплата за товар по передаточному документу № 12607 от 26.12.2018г.», который подтвержден выпиской из банковского счёта ООО ТД Слим.

Как видно из общедоступных сведений из картотеки арбитражных дел по делу №А60-26812/2019, в рамках которого взыскивалась задолженность по оплате товара, переданного как раз по указанному передаточному документу, данный платёж на 15 000 руб. в расчете взысканного долга учтен не был. Каких-либо пояснений в этой части ООО ТД Уралхозторг не дало.

Следовательно, фактически приведенный в исковом заявлении ООО ТД Слим расчёт не был опровергнут другой стороной, и суд его принимает, поскольку он подтверждается представленными доказательствами.

С учетом изложенного, суд установил наличие на стороне ответчика переплаты в сумме 76 336, 89 руб.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО ТД Уралхозторг указано, что данные денежные средства им удержаны, так как у истца имеется долг перед ответчиком. Однако расчет данного долга в обоснование своего права на удержание ООО ТД Уралхозторг не представило.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО ТД Слим в данной части.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчёт процентов не был оспорен и опровергнут ООО ТД Уралхозторг.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворил исковые требования ООО ТД Слим в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 13 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, собственно исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №Дист 4463 от 28.09.2020г. и №Дист 4379 от 08.09.2020г., акты приемки –сдачи выполненных работ №1 от 06.10.2020г. №1 от 11.09.2020г.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежными поручениями № 32 от 09.09.2020г. на сумму 5 000 руб. и № 45 от 01.10.2020г. на сумму 8 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчик не представил.

При этом суд отмечает, что в рамках дела №А60-52287/2020 ООО ТД Уралхозторг при цене своего иска в 11 379,36 руб. предъявил к возмещению судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13 000 руб.

В свою очередь, согласно исковому заявлению ООО «ТД «Уралхозторг», первоначально принятому в рамках дела №А60-52287/2020, между Истцом (ООО «ТД «Уралхозторг») и Ответчиком (ООО «ТД Слим») был заключен договор поставки товара № ТД УХТ-607 от 26.12.2018г., на основании которого Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 233 729,21 рублей. В связи с тем, что Ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019г. по делу № А60-26812/2019, вступившего в законную силу и не обжалованного Ответчиком, с Ответчика в пользу Истца были взысканы: сумма основного долга в размере 178 729,21 рублей, договорная неустойка (пени) за период с момента начала просрочки по оплате и по дату подачи искового заявления в суд в размере 22 277,76 рублей, а также возмещение расходов Истца на оплату госпошлины в размере 7 020 рублей.

Обязательства должника по основному обязательству обеспечивались поручительством физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом должника, на основании договора поручительства от 26.12.2018г. Согласно указанного договора поручитель (ФИО1) обязался солидарно с Ответчиком (ООО «ТД Слим») отвечать перед Истцом (ООО «ТД Уралхозторг») за исполнение Ответчиком (ООО «ТД Слим») его обязательств по договору поставки № ТД УХТ - 607 от 26.12.2018 г. в полном объеме (оплата поставленного товара, уплата неустойки за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга с Покупателя, а также иных убытков Поставщика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем (ООО «ТД Слим») обязательств по договору Поставки № ТД УХТ - 607 от 26.12.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019г. по делу №2-4997/19, вступившего в законную силу, с поручителя взыскана в том числе договорная неустойка за период с 14.05.2019г. (даты, следующей за днем подачи искового заявления по основному обязательству в Арбитражный суд Свердловской области) по 21.08.2019г. (дату подачи искового заявления в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга).

П. 1-2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если субсидиарная ответственность не предусмотрена законом или договором. Согласно заключённого между Истцом и поручителем договора, Ответчик и Поручитель отвечают перед истцом солидарно. (п. 1.2. Договора)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно указанного выше договора поручительства поручитель отвечает перед Истцом за исполнение обязательства в полном объеме (оплата поставленного товара и уплата неустойки за просрочку платежа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем (ответчиком) обязательств по договору поставки (п. 2.1. договора).

На сегодняшний день решение Чкаловского районного суда поручителем не исполнено. Выплата присужденной суммы договорной неустойки за период с 14.05.2019г. по дату исполнения решения не осуществлена.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательство по оплате поставленного товара полностью исполнено Ответчиком только 13.08.2019г. В соответствии с заключенным договором (п. 5.1. Договора поставки) за нарушение срока оплаты начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договорная неустойка за период с 14.05.2019г по 13.08.2019г. составила 11 379,36 (Одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 36 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД Уралхозторг в суд с иском к ООО ТД Слим о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с заключенным договором (п. 5.1. Договора поставки) за нарушение срока оплаты начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.11.2020г. ООО ТД Уралхозторг заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя заявленные требования следующим.

При рассмотрении настоящего дела истец заключил договор возмездного оказания услуг с ПТК «СадХозТорг» на юридическое сопровождение № СХТ-В-14о от 01.06.2019г., Заявка № 6 к договору от 01.10.2020г. Размер оплаты услуг представителя по указанному исковому заявлению составил 30 000 рублей 00 копеек, а именно:

30 000 рублей представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции.

15 000 рублей представление интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции.

20 000 рублей представление интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как было указано выше, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, собственно исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, ни с данным заявлением от 23.11.2020г., ни с исковым заявлением от 16.10.2020г. ООО ТД Уралхозторг не представило доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб. Соответствующий платежный документ к исковому заявлению вообще приложен не был, а с заявлением от 23.11.2020г. был представлен в электронном виде иной платежный документ (платежное поручение от 21.10.2020г. №3141275 на сумму 80 338,03 руб. вместо указанного в заявлении платежного поручения №99 от 30.09.2020г.), который относится к оплате по другому договору (№СХТ-В-14/о от 01.09.2019г. вместо указанного в заявлении №СХТ-В-140 от 01.06.2019г.).

В связи с этим в удовлетворении требования ООО ТД Уралхозторг о взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает по причине их недоказанности.

Поскольку стороны не заявили о проведении процессуального зачета в отношении удовлетворенных требований в рамках объединенного производства, а также в связи с их различным правовым содержанием и порядком расчета, суд указанный процессуальной зачет не производит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исключить ФИО1 из числа третьих лиц по делу.

2. Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Слим» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Уралхозторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Слим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 212 (семьдесят семь тысяч двести двенадцать) руб. 61 коп., в том числе 76 336 руб. 89 коп. – неосновательное обогащение и 875 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 02.10.2020г. с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.10.2020г. по день фактической уплаты долга, а также 16 089 (шестнадцать тысяч восемьдесят девять) руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 3 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТД «Уралхозторг» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Слим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Уралхозторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 11 379 (одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 36 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Уралхозторг» о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин