Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А45-13828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-13828/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630075, город Новосибирск, улица А. Невского, дом 16а, квартира 13, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987) на определение от 23.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 606, ИНН 5405273809, ОГРН 1045401922257), принятые по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерской компании «Россиб», общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «Экскон», общества с ограниченной ответственностью «Баутехник на Тульской», Сафронова Юрия Геннадьевича, Сафроновой Натальи Геннадьевны об отмене обеспечительных мер.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (далее – центр, должник) конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – общество) оспорена сделка должника по перечислению Сафроновой Наталье Геннадьевне денежных средств в размере 2 680 000 руб.

Кроме того, определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих центр лиц – Сафроновой Н.Г. и Сафронова Юрия Геннадьевича.

Определением суда от 22.04.2021 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на имущество Сафроновой Н.Г., включая квартиру № 10, расположенную в городе Новосибирске, по улице Кирова, в доме 44/2, с кадастровым номером 54:35:074675:29;

наложения ареста на денежные средства в размере 2 680 000 руб. и иное имущество Сафронова Ю.Г.;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации, изменениях в составе учредителей и размере долей в уставных капиталах ряда коммерческих организаций, в том числе обществ с ограниченной ответственностью Бухгалтерской компании Россиб», Аудиторской фирмы «Экскон», «Баутехник на Тульской» (далее – организации);

запрета Сафроновым Ю.Г. и Н.Г. совершать сделки по отчуждению и обременению долей в уставных капиталах названных обществ.

Организации, Сафронов Ю.Г. и Сафронова Н.Г. 28.04.2021 обратились в арбитражный суд с совместным ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 23.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, ранее принятые обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства и имущество Сафронова Ю.Г. и запрета инспекции на внесение в ЕГРЮЛ записей о ликвидации организаций; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 23.05.2021 и постановление апелляционного суда от 28.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства отчуждения Сафроновыми Ю.Г. и Н.Г. принадлежавших им долей в уставных капиталах организаций в преддверии их ликвидации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 08.08.2019 центр признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество указало на наличие судебных актов о признании недействительными сделок должника и о привлечении контролирующих центр лиц к субсидиарной ответственности.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что определение арбитражного суда от 28.12.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу Сафроновой Н.Г. недействительной не принято в отношении Сафронова Ю.Г, а также из отсутствия доказательств принадлежности Сафроновым Ю.Г. и Н.Г. долей в уставных капиталах ликвидируемых организаций.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется предоставления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В свою очередь, суд, рассматривающий ходатайство об отмене обеспечительных мер, имеет процессуальную возможность оценки доказательств, представленных заявителем такого ходатайства и вынесения судебного акта, основанного на более полном и достоверном исследовании фактических обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

Между тем в рамках настоящего спора суды установили, что Сафроновы Ю.Г. и Н.Г. не владеют долями в уставных капиталах организаций, в силу чего не могут быть признаны контролирующими их лицами.

Тем самым основания для запрещения инспекции совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ записей о ликвидации данных юридических лиц в порядке подпункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ отсутствовали.

Довод общества о ничтожности сделок по отчуждению долей в уставных капиталах организаций был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им с указанием на его предположительный и документально не подтверждённый характер.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем норм процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


Ю.И. Качур