Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А15-4068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4068/2017
г. Краснодар
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие истца – ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А15-4068/2017, установил следующее.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Дагстройинвест» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, суд назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза судебных экспертов «Экспертный совет» ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что кандидатура эксперта не соответствует установленным требованиям; эксперт сдавал квалификационные экзамены на проведение оценочной деятельности в 2017 и в 2018 годах, в то время как квалификация эксперта требует подтверждения один раз в три года. В материалы дела представлены письма экспертных учреждений, в которых сообщается о том, что срок проведения экспертизы составит 15 дней, следовательно, у суда первой инстанции была возможность не приостанавливать производство по делу, а назначить следующие судебное заседание в пределах одного месяца. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые документы, содержащие информацию о квалификации эксперта ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по делу, поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу и для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания, проведение повторной экспертизы назначено по инициативе сторон, выводы судов о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы являются обоснованными.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. Суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта сторона по делу вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Возражения заявителя относительно кандидатуры эксперта были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

В материалы дела представлены документы в отношении квалификации эксперта ФИО3, согласно которым его стаж работы в области оценки составляет 22 года; стаж работы в экспертной деятельности – 11 лет; стаж работы по проведению судебных экспертов – 7 лет; ФИО3 – член Ассоциации «СРОО «Экспертный совет» (в реестре № 000021), член Экспертного совета Ассоциации «СРОО «Экспертный совет», имеет выданный квалификационный аттестат от 02.07.2021 № 023553-3 в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса (действителен до 15.07.2024), квалификационный аттестат от 15.07.2021 № 024950-2 в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» (действителен до 15.07.2024), квалификационный аттестат от 18.06.2021 № 022331-1 в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» (действителен до 18.06.2024), аттестат от 18.12.2013 № 000260-001 о сдаче единого квалификационного 8 экзамена, высшее образование (магистерская программа) по профилю «Экспертиза отчетов об оценке» (диплом от 20.02.2019), высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство» Тольятинский политехнический институт (диплом от 21.06.1999 № 0460209).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А15-4068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов