Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А15-4068/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4068/2017
15 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2017 по делу № А15-4068/2017 (судья Ахмедова Г.М.)

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Дагстрои?инвест» об отмене обеспечительных мер,

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дагстрои?инвест»

о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

Мамедов Аи?дын Алиевич (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный? суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной? ответственностью «Дагстрои?инвест» (далее - ООО «Дагстрои?инвест», общество) о взыскании деи?ствительнои? стоимости его доли в уставном капитале ООО «Дагстрои?инвест», равнои? 33 % и путем выдачи имущества в натуре равнои? 33 % на момент выхода из общества.

Определением суда от 21.08.2017 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Дагстрои?инвест» совершать сделки по отчуждению любого движимого и недвижимого имущества, проведения других сделок, связанных с имуществом ООО «Дагстрои?инвест», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000024:0004 и 05:48:000023:0008 по адресу: Республика Дагестан, г. Каспии?ск, МКР «Центральныи?» (далее – спорное имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000024:0004 и 05:48:000023:0008); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению спорного имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000024:0004 и 05:48:000023:0008.

26.09.2017 ООО «Дагстрои?инвест» в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством об отмене наложенных судом обеспечительных мер.

Определением от 03.10.2017 ходатайство общества удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 21.08.2017 отменены. Судебный акт мотивирован тем, что сохранение обеспечительных мер повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 03.10.2017, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер отказать. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ООО «Дагстрои?инвест» не обосновало необходимость отмену принятых обеспечительных мер и не представило доказательств, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель считает, что судом первой инстанции незаконно отменены обеспечительные меры в полном объеме, когда общество просило отменить обеспечительные меры частично.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.11.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания ввиду болезни, поскольку признал причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, следовательно у него имелась возможность обратиться к услугам профессионального юриста.

Кроме того, как следует из материалов дела, у ФИО2 имелось два представителя, однако сведений об их невозможности участия в судебном заседании ФИО2 в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Общество является предприятием, основнои? формои? и видом деятельности которого является возведение недвижимого имущества с целью продажи третьим лицам.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000024:0004 и 05:48:000023:0008 предоставлены администрацией г. Каспийска ООО «Дагстрои?инвест» в аренду для строительства многоквартирных домов.

Согласно договору аренды № 5 от 02.02.2007, выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000024:4, срок договора истек, имеются ряд зарегистрированных договоров субаренды с истекшим сроком по договору субаренды (ПЖСК «Магнит», ПЖСК «Каспии?-2») и с действующим сроком (ООО «Ар-Даг»), так же имеются зарегистрированные договора долевого участия (том 1, л.д. 57 – 60).

Договор аренды № 143 от 08.06.2017, выписка из Единого государственного реестра недвижимости объектов недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000024:8, свидетельствуют, что срок договора аренды истекает 08.06.2020 (том 1, л.д. 61 – 65).

В настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000024:0004 и 05:48:000023:0008 расположены недостроенные многоквартирные дома; с гражданами заключены договоры долевого участия в строительстве (том № 1, л.д. 34 – 105).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты Российской? Федерации» (далее – Закон № 241).

В соответствии с Законом № 214 договор долевого участия подлежит обязательной? государственной? регистрации.

Следовательно суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, пришел к обоснованному выводу, что запрет ООО «Дагстрои?инвест» совершать сделки по отчуждению спорного имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000024:0004 и 05:48:000023:0008; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению спорного имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000024:0004 и 05:48:000023:0008 приведет к нарушению публичных интересов, включая интересы участников долевого строительства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ООО «Дагстрои?инвест» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ФИО2 на то, что отмена обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположительной и не может рассматриваться как основание для удовлетворения жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с предъявленными исковыми требованиями, оценка которых выходит за рамки апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается. ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.



Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2017 по делу № А15-4068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 Алиевичу из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Председательствующий



Ю.Б. Луговая

Судьи



О.В. Марченко




З.М. Сулейманов