Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-28926/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-28926/20-126-210
22 мая 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 12 мая 2020 года

Мотивированное решение вынесено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.С. Новикова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТСТРОЙ" (127051 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КАРЕТНЫЙ Б. ДОМ 24 ЭТ 2 ПОМ 2 КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-ДЕКОР" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 8А, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в порядке суброгации.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВЕРЕСТСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "АТЛАНТ-ДЕКОР" о взыскании задолженности в размере 725 698 руб. 87 коп., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года исковое заявление ООО "ЭВЕРЕСТСТРОЙ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13.05.2020 года.

В канцелярию суда поступило от ООО "АТЛАНТ-ДЕКОР" заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что 23 августа 2019 года, между ООО «Эверестстрой» (далее – Истец) и ООО «Атлант-Декор» (далее – Ответчик) был заключен договор № 21ЦВР-2019 на выполнение строительно-отделочных и монтажных работ, в том числе общестроительных, на объекте: «Центр водных развлечений «Арена Легенд», расположенном по адресу: <...> А. стр. 4 (далее - Договор), согласно Приложения № 1 к договору.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ составляет 6 047 415 рублей.

Обязательства по договору ООО «Эверестстрой» выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке работ завизированными представителями Ответчика. При сдаче результата работ никаких претензий заявлено не было.

Ответчиком была произведена оплата 29 августа 2019 года в размере 600 650 рублей, 30 августа 2019 года в размере 200 000 рублей, 3 сентября 300 000 рублей, 10 сентября 2019 года в размере 500 000 рублей, 19 сентября 2019 года в размере 500 000 рублей.

Согласно п.п. «в» п. 2.3. окончательную оплату по договору Заказчик производит за фактически выполненные Подрядчиком работы на основании подписанного Заказчиком акта приемки выполненных работ и выставленных Подрядчиком счёта и счёта-фактуры не позднее 3-х календарных дней после подписания.

Общая сумма, подлежащая оплате Ответчиком за фактически выполненные работы, составляет 2 826 348 рублей 87 копеек.

Согласно параграфу 5 вышеуказанного Договора, в частности п. 5.3. Договора, в случае если ООО «Атлант-Декор» в течение 10 рабочих дней со дня получения акта не будут выставлены претензии к Подрядчику по выполненным работам, то работы считаются принятыми и ООО «Атлант-Декор» обязан подписать акта приемки работ и передать его ООО «Эверестстрой».

25 ноября 2019 года ООО «Эверестстрой» были переданы на подписание формы КС-2, КС-3 № 2 от 31 октября 2019 года и КС-2, КС-3 №3 от 6 ноября 2019 года, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, а также счёта и счёта-фактуры.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ООО «Атлант-Декор» в течение 10 рабочих дней предъявлены не были, следовательно, Вами приняты и претензий не имеется.

Более того, не было представлено и возражений на претензию Истца от 16 декабря 2019 года, полученную Ответчиком 30 декабря 2019 года, что подтверждается квитанцией об отправлении, а также отчетом об отслеживании отправления.

Между тем, сумму образовавшейся задолженности в размере 725 698 рублей 87 копеек Ответчик не погашает.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он указывает на нижеследующее.

Сдача работ Истцом происходила с нарушением обязательств (ст.314 ГК РФ, п.1) в несколько этапов. Срок окончания работ по Договору строго определён: 21 октября 2019 года и до этого срока Истцом были вовремя сданы только работы на сумму 623 607, 32 рублей, что подтверждается (КС-2, КС-3 №1 от 20.09.19г.).

25 ноября 2019г., он передал на подписание Акты КС-2, КС-3 № 2 от 31.10.2019г., КС-2, КС-3 № 3 от 06.11.2019г., а также счета и счета-фактуры Ответчику (ООО «АТЛАНТ-ДЕКОР»). Указанные документы сданы после срока действия Договора.

На копиях Актов выполненных работ имеются надписи «Объем проверен» написаны рукой представителя Технического Надзора ФИО1, который не является сотрудником компании и не подтверждает выполнение работ. После проверки объемов, Акты не были подписаны в связи с многочисленными нарушениями технологии производства работ, а также их сроков. Данные замечания были переданы Истцу с предложением устранения замечаний или удалении не согласованных объемов работ из Актов.

Акт КС-2, КС-3 №4 на сумму 414 930,00 рублей от 20.12.2019г., составленный на выполненные работы по дополнительному соглашение № 1 к Договору № 21ЦВР-2019 от 28.08.2019г., нами принят и подписан.

Со своей стороны Ответчик выполнил обязательства, оплатил аванс по Договору п.2.3, (а, б.) и 100% оплату за материалы согласно Дополнительного соглашения №1, п. 4, в полном объеме и в сроки действия Договора, что подтверждается платежными поручениями: № 1478 от 29.08.2019г. на сумму 600 650 рублей, № 1552 от 30.08.2019г. на сумму 200 000 рублей, № 1574 от 03.09.2019г. на сумму 300 000 рублей, № 1669 от 10.09.2019г. на сумму 500 000 рублей, № 1753 от 19.09.2019г. на сумму 500 000 рублей. На об, т.е. всего на общую сумму 2 100 000 рублей.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Истцу неоднократно было указано о невозможности принятия работ, из-за нарушения качества, как устно - лично, так и письменно, а именно, основными нарушениями являются:

- кладочные работы выполнены без перевязки швов, кладочной сетки,

- отделочные работы (шпаклевка) по ГКЛ - нанесенный слой достигал 10-12 см,

- штукатурные работы выполнялись без «маяков»,

- грубое несоблюдение строительных норм и правил и т.д.

Письменные указания о низком качестве работ отправлялись по почте) и электронной почтой с приложением фотофиксации, так же нами был направлен курьер 17.10.19г., по юридическому адресу: <...>. По указанному адресу охрана подтвердила наличие офиса Истца, но пропустить и принять корреспонденцию под подпись отказались.

Таким образом, Ответчик считает себя стороной, понесшей дополнительные финансовые издержки, поскольку Истец не завершил работы с требуемым качеством и в установленный Договором срок, а также не принял действий к исправлению указанных недостатков и покинул строительную площадку, в связи с чем Ответчик был вынужден привлечь нового подрядчика ООО «ТСК», (ИНН <***>, ОГРН <***>) для устранения недоработок.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что обязательства по договору ООО «Эверестстрой» выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке работ завизированными представителями Ответчика. При сдаче результата работ никаких претензий заявлено не было.

Ответчиком была произведена оплата 29 августа 2019 года в размере 600 650 рублей, 30 августа 2019 года в размере 200 000 рублей, 3 сентября 300 000 рублей, 10 сентября 2019 года в размере 500 000 рублей, 19 сентября 2019 года в размере 500 000 рублей.

Согласно п.п. «в» п. 2.3. окончательную оплату по договору Заказчик производит за фактически выполненные Подрядчиком работы на основании подписанного Заказчиком акта приемки выполненных работ и выставленных Подрядчиком счёта и счёта-фактуры не позднее 3-х календарных дней после подписания.

Общая сумма, подлежащая оплате Ответчиком за фактически выполненные работы, составляет 2 826 348 рублей 87 копеек.

Согласно параграфу 5 вышеуказанного Договора, в частности п. 5.3. Договора, в случае если ООО «Атлант-Декор» в течение 10 рабочих дней со дня получения акта не будут выставлены претензии к Подрядчику по выполненным работам, то работы считаются принятыми и ООО «Атлант-Декор» обязан подписать акта приемки работ и передать его ООО «Эверестстрой».

25 ноября 2019 года ООО «Эверестстрой» были переданы на подписание формы КС-2, КС-3 № 2 от 31 октября 2019 года и КС-2, КС-3 №3 от 6 ноября 2019 года, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, а также счёта и счёта-фактуры.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ООО «Атлант-Декор» в течение 10 рабочих дней предъявлены не были, следовательно, работы приняты подлежат оплате.

Более того, не было представлено и возражений на претензию Истца от 16 декабря 2019 года, полученную Ответчиком 30 декабря 2019 года, что подтверждается квитанцией об отправлении, а также отчетом об отслеживании отправления.

Доводы Ответчика о том, что им Акты не были подписаны, в связи с обнаружением некачественно выполненных работ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку согласно писем, приложенных к отзыву, следует, что возражения по качеству выполненных работ у Ответчика возникли только после получения им Досудебной претензии от Истца, следовательно, данные письма не могут быть приняты судом как мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, Ответчиком не представлены в материалы дела, как доказательства установления каких-либо недостатков в выполненных работах, так и документы, подтверждающие оплату выполненных работ в полном размере, либо документы об отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ввиду неисполнения обязательств Ответчиком по оплате выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы Ответчика, что работы были выполнены с нарушением сроков, а также доводы о необходимости найма третьих лиц для устранения выявленных недостатков, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом, суд учитывает, что Ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления качества выполненных Истцом работ, как и заявлено встречное исковое заявление о взыскании понесенных убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-ДЕКОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТСТРОЙ" задолженность в размере 725 698 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 514 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Новиков