Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А82-8128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 23.06.2022 г.)

Дело № А82-8128/2021
г. Ярославль
19 июля 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6071551.20 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 19.08.2019 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 28.05.2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" о взыскании 6 071 551 руб. 20 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта № ЭА-13-2019 от 05.11.2019г.

Истец в обоснование требования ссылается на согласование заказчиком и выполнение подрядчиком дополнительных работ по монтажу шпунтового ограждения при устройстве котлована под усреднительную емкость первой очереди, противопожарной защите металлических конструкций здания механической очистки и биологической защиты, по монтажу дополнительных металлических конструкций обрамления оконных и дверных проемов (фахверки), по вертикальной планировке при устройстве объекта.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что в ходе выполнения работ по Контракту действительно была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, по вопросу монтажа шпунтового ограждения факт необходимости и объём данных работ Заказчиком подтверждены, подготовлены сметные расчеты стоимости дополнительных работ, за счет Заказчика была выполнена проверка стоимостей сметных расчетов в ГУА ЯО «Яргостройэкспертиза». Работы не оплачены, так как не заключено дополнительное соглашение, которое невозможно заключить при отсутствии лимитов финансирования. В рамках имеющихся лимитов финансирования 20 ноября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение №3 по которому в соответствии с подпунктом в), пункта 1), части 1, статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разделом 9 Контракта стороны пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный Контрактом объём работы на 2,3236945357%. При этом цена Контракта изменяется пропорционально дополнительному объёму работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы и составляет 130 329 684 (сто тридцать миллионов триста двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. В отношении оплаты работ по противопожарной защите металлических конструкций, работ по монтажу металлических конструкций обрамления оконных и дверных проемов сообщил, что истцом в процессе выполнения работ было предложено внести изменения в проектную документацию путем замены некоторых материалов. Изменения приняты в счет имеющейся цены контракта. По вопросу вертикальной планировки 10.07.2020 г. сторонами был подписан Акт №4 на дополнительные работы по объекту строительства, в соответствие с которым комиссия решила оплату дополнительных объёмов работ по вертикальной планировке выполнить в счёт дополнительных затрат. Пунктом 2.6. Контракта предусмотрено, что в случае превышения Подрядчиком объёмов работ, такое превышение оплачивается Подрядчиком за свой счёт. Истец самостоятельно не принял никаких мер по заключению дополнительного соглашения, не предоставил лабораторное заключение о непригодности грунта (прилагаемый Истцом протокол испытания грунта от 15 апреля 2020г. не имеет чёткой формулировки (вывода) о непригодности грунта для использования в ходе выполнения работ по вертикальной планировки территории объекта), не предоставил сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Сметную документацию без положительного заключения государственной экспертизы и акты сдачи-приёмки выполненных работ по вертикальной планировке были предоставлены в адрес Ответчика только в декабре 2020 года, после расторжения Контракта. 29 декабря 2020 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении Муниципального контракта №ЭА-13-2019. В соответствии с п. 2 указанного соглашения: на момент заключения настоящего Соглашения Подрядчиком выполнены, а Заказчиком оплачены работы на сумму 130 284 166 (сто тридцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 80 копеек. Пунктом 6 Соглашения о расторжении Контракта предусмотрено, что: «с момента вступления в силу настоящего Соглашения Стороны не будут иметь претензий друг к другу».

Истец с учетом возражений ответчика направлял письменную позицию на иск.

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» ФИО4.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Истец с учетом заключения эксперта в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования, просил взыскать сумму задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в размере 6 387 034 руб. 80 коп., пояснил, что работы по обустройству шпунтового ограждения котлованов были выполнены в две очереди, работы первой очереди были оплачены Ответчиком с учетом заключенного дополнительного соглашения, но оплачены частично. Актом от августа 2020 года объем дополнительных работ сторонами договора был подтвержден, составлена и согласована смета о стоимости выполненных работ. Указанная смета подписана обеими сторонами договора. Дополнительные работы по устройству шпунтового ограждения второй очереди, их объем, отражены в акте № 3 от 11 марта 2020 года. Также сторонами согласована смета на выполнение дополнительных работ. С учетом представленных документов, истец полагает, что выполнение данного вида дополнительных работ было согласовано Заказчиком и подлежит оплате. Стоимость дополнительных работ составила 1 784 668,80 рублей. Истец полагает, что направление Заказчиком Подрядчику измененной документации на строительство объекта в отношении дополнительных работ по противопожарной защите металлических конструкций здания механической очистки и биологической защиты, содержащей все необходимые требования к дополнительной работе, является ничем иным как согласованием со стороны Заказчика выполнения таких работ. Какой - либо обязательной формы согласования дополнительных работ ГК не содержит, поэтому направление в письменной форме согласования выполнения дополнительных работ, является достаточным. Истец указал, что с заявленной стоимостью данных работ и/или порядком ее определения заказчик не спорит. Стоимость дополнительных работ составила 2 717 764,80 рублей. В отношении устройства фахферков указал, что в первоначально разработанной проектной документации, оконные и дверные проемы в здания, буквально, «висели в воздухе» и ни на что не опирались, в проектной документации конструктивного решения об опирании оконных и дверных проемов не было предусмотрено. Указанное обстоятельство явилось причиной внесения изменений в проектную документацию Подрядчику, Заказчиком была представлена обновленная проектная документация, в которой подразумевалось обустройство фахверков – деталей опирания оконных и дверных проемов. Следует отметить, что первоначальные локальные сметные расчеты не содержат расценки по выполнению указанного вида работ. Процесс согласования выполнения дополнительной работы: видов работ и их объемов, аналогичен описанному процессу по согласованию доп.работы по противопожарной защите. Стоимость дополнительных работ составила 305 834,40 рублей. Как указано в исковом заявлении, причиной образования непригодного для вертикальной планировки груза, явилось подтопление строительной площадки водами из проходящего напорного коллектора. В связи с указанным подтоплением, специализированной организацией были взяты пробы грунта, результаты которых направлены в проектную организацию, которая в свою очередь, проанализировав результаты испытаний сообщила Заказчику о необходимости замены части грунта. Объем заменного грунта, а также стоимость дополнительных работ определены в ходе проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы. Заказчик актом № 4 от 10 июля 2020 года согласовал указанные работы. Стоимость дополнительных работ составила 1 464 028,80 рублей. Итоговая стоимость выполненной дополнительной работы составила 6 387 034,80 рублей.

Ответчик с учетом заключения эксперта представил позицию, указал касательно вопроса монтажа шпунтового ограждения, факт необходимости и объём данных работ Заказчиком подтверждены. Касательно вопросов оплаты дополнительных работ по противопожарной защите металлических конструкций и работ по монтажу металлических конструкций обрамления оконных и дверных проемов (устройство фахферков), установлено, что стоимость работ по откорректированному проекту по которому производилось строительство, в том числе и цена заключенного контракта не изменилась, работы были выполнены и оплачены в рамках основной сделки и дополнительными работами не являются, в связи с чем оплате не подлежат. По вопросу вертикальной планировки 10 июля 2020 года пояснил, что сторонами был подписан Акт №4 на дополнительные работы по объекту строительства, в соответствие с которым комиссия в составе подрядчика (ООО «Техмонтаж») и проектировщика (ООО «Волжскэкострой»), установила что, дополнительный объем по вертикальной планировке составляет 2332.87 м3 и решила оплату дополнительных объёмов работ по вертикальной планировке выполнить в счёт дополнительных затрат. Сторонами сделки был согласован объем 2332.87 м3 иных объемов выявленных по результатам экспертизы не согласовывалось, таким образом, подрядчик, не выполнивший обязанности, по уведомлению о выполнении большего объема, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2022 г. до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.11.2019 г. между муниципальным учреждением "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № ЭА-13-2019, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3 которого предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации. Некрасовский муниципальный район, с.п. Красный Профинтерн, р.п. Красный Профинтерн». Цена контракта составляет 127 369 994 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% 21 228 332 руб. 40 коп. Оплата по контракту осуществляется в российских рублях в безналичной форме расчетов в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании предоставленных Подрядчиком платежных документов.

Во исполнение заключенного муниципального контракта истец приступил к выполнению согласованных работ.

13.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 204, согласно которому в проекте организации строительства по монтажу подземных резервуаров очистных сооружений в п. Красный Профинтерн не предусмотрено погружение шпунта при устройстве котлованов для монтажа пожарных и усреднительных емкостей. Просил принять решение об определении дополнительных работ по погружению шпунта.

20.11.2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение №3, увеличив объем работы на 2, 3236945357%, стоимость работ составил 130 329 684 руб.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом выполнены дополнительные работы, сторонами подписаны Акты на дополнительные работы по объекту № 1, 2, 3, 4, подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ формы КС-2 на согласованный объем дополнительных работ.

29.12.2020 г. стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта, установив, что на момент заключения соглашения Подрядчиком выполнены, а Заказчиком оплачены работы на сумму 130 284 166 руб. 80 коп.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2021 № 51, предлагал оплатить стоимость дополнительно выполненных работ. Согласно проставленной отметке претензия получена ответчиком 19.04.2021 г.

Отсутствие оплаты стоимости дополнительно выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 9 контракта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу указанных положений изменение существенных условий контракта допускается при его исполнении и в исключительных случаях, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ заказчик и подрядчик согласовали выполнение дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было достичь результата по муниципальному контракту.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает Актами о приемке выполненных работ № 90, 91, 92, 93, 94 от 20.11.2020 г., подписанными истцом одностороннем порядке, а также актами на дополнительные работы, подписанными сторонами.

Ответчик, оспаривая требование, ссылается на отсутствии дополнительных соглашений на дополнительные объемы, оплату дополнительных работ в рамках твердой цены, согласование работ в ином объеме.

Доводы ответчика об отсутствии дополнительных соглашений не свидетельствую об отсутствии обязанности заказчика оплатить работы. Необходимость выполнения работ, их фактическое выполнение, отсутствие претензий к объемам и качеству работ ответчиком подтверждается. При наличии необходимости к выполнению работ и невозможности сдачи результата работ без проведения дополнительных работ именно заказчик должен был предпринять все меры к заключению дополнительных соглашений либо указать подрядчику на отсутствие согласования выполнения работ до начала их выполнения, на отказ в оплате. Однако заказчик совершал действия, которые позволяют подрядчику рассчитывать на оплату выполненных работ, в том числе подписывал акты на дополнительные работы, локальные сметы (устройство шпунтового ограждения). Ответчик соглашался на корректировку проектных решений (работы по противопожарной защите металлических конструкций и работ по монтажу металлических конструкций обрамления оконных и дверных проемов), в судебном процессе не указал, что данные работы не представляют для заказчика потребительской ценности, довод ответчика о том, что данные работы подлежат оплате в рамках работ по контракту не исключат обязанности по оплате, в данном случае ответчик должен доказать, что им оплачены именно данные работы, представить платежные поручения с указанием на оплату именно тех работ, которые предъявлены к оплате истцом. Учитывая, что спорным работы в первоначальный объем работ не входили, именно ответчик должен доказать, что работы по противопожарной защите, по монтажу металлических конструкций приняты в рамках муниципального контракта (сторонами подписаны акты выполненных работ именно на данные работы), и оплачены на момент рассмотрения спора. Данные доказательства ответчик не представил.

В связи с возражениями ответчика в части работ по вертикальной планировке определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» ФИО4. Экспертом представлено заключение, в выводах заключения эксперт указал, что согласно выполненным замерам и расчетам объем грунта дополнительных работ по вертикальной планировке на объекте строительства: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации Ярославская область, Некрасовский муниципальный район, с.п. Красный Профинтерн» составляет 2973,62 м3. Согласно Протоколу испытаний грунта №150222-А от 15.02.2022г (см. Приложение 3 настоящего Заключения), грунт которым выполнена вертикальная планировка отличается по составу от грунта естественного основания, соответственно это является подтверждением того, что при устройстве насыпи вертикальной планировки был использован привозной грунт. Стоимость дополнительных работ по вертикальной планировке при выполнении муниципального контракта № ЭА-13-2019 от 05.11.2019г составляет 1 464 028 (Один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик полагает, что в данной части могут быть оплачены только работы, объем которых нашел отражение в Акте №4 на дополнительные работы по объекту строительства, в соответствие с которым комиссия в составе подрядчика (ООО «Техмонтаж») и проектировщика (ООО «Волжскэкострой»), установила что, дополнительный объем по вертикальной планировке составляет 2332.87 м³, решила оплату дополнительных объёмов работ по вертикальной планировке выполнить в счёт дополнительных затрат.

Довод ответчика о согласовании меньшего объема работ не подтверждается представленными доказательствами. Акт № 4 не является предварительным согласованием и заданием заказчика на выполнение определенного объема работ. На момент подписания акта № 4 работы подрядчиком были выполнены, стороны определяли объемы выполненных работ, при этом ответчик, подписав акт, выразил согласие с оплатой выполненных работ по факту их выполнения. Весь объем выполненных истцом объем работ по вертикальной планировке принят заказчиком в составе полного объема работ, им используется.

В ходе судебной экспертизы экспертом произведены фактические замеры выполненных работ в указанной части, объем работ установлен в размере 2973,62 м3., объем выполненных работ определен более точно, с использованием специальных познаний эксперта. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика об указании в Соглашении о расторжении Муниципального контракта №ЭА-13-2019 суммы выполненных работ в размере 130 284 166 руб. 80 коп., а также указание на отсутствие претензий сторон на момент подписания соглашения, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В Соглашении не прописан отказ подрядчика от требований, относящихся к исполнению контракта, но прямо им не предусмотренных, в том числе от требований о взыскании стоимости дополнительных работ, каких либо действий, свидетельствующих об отказе подрядчика реализовать право на получение оплаты за выполненные дополнительные работы, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Правило эстоппеля в данном случае не может быть применено.

Доказательств оплаты выполненных дополнительных работ, наличия долга в меньшем размере ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ сумме 6 387 034 руб. 80 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2021 г., платежным поручением № 947 от 24.05.2021 г. на 60 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы (подготовка материалов дела, участие представителя в предварительном и судебных заседаниях), суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными.

Истец также просит возместить 151 руб. 50 коп. - почтовых расходов за направление искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении ответчику искового заявления заказным письмом с уведомлением на сумму 151,50 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, почтовые расходы истца, расходы на оплату услуг представителя, относятся на ответчика. В излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 387 034 руб. 80 коп. задолженность, 54 935 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 151 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" из федерального бюджета 7 732 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022г. № 348. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова