Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А41-79218/2023




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А41-79218/23
05 марта 2024 года
г.Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МейджорКаргоСервис" (ИНН <***>)

к ООО "Инсигма" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:


ООО "МейджорКаргоСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Инсигма" о взыскании задолженности в размене 1 456 215 руб. 50 коп., штрафных санкций в размере 385 897 руб. 11 коп..

В обосновании исковых требований истец сослался на оказание ответчику услуг, наличие задолженности со стороны ответчика по оплате.

В заседании суда присутствовали представители истца и ответчика.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с чем, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в части требования по взысканию задолженности возражений не заявил, долг не оспорил, просил пересчитать неустойку по статье 395 ГК РФ, применить ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел в выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 года между ООО "МейджорКаргоСервис" (далее – Истец) и ООО "Инсигма" (далее – Ответчик, клиент) заключен Договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию № 1266/2022-403 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора и Заявки на оказание услуг № 10-531226/10-531494/10-531516 от 09.04.2023 года Истец оказал Ответчику услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента и услуги по организации хранения и обработке груза, выставлен счет на оплату:

- № 47289/2300040 от 25.04.2023 года, на сумму 1556 215,50.

С учетом частичной оплаты счета, в сумме 100 000,00, что подтверждается Платежным поручением № 875 от 11.07.2023 года, остаток задолженности составляет 1 456 215,50.

Задолженность Ответчика подтверждается Гарантийным письмом №80 от 15.05.2023 года, с указанием графика платежей (который Ответчиком не был исполнен).

Согласно п.6.2 Договора оплата услуг Общества (Истца) производится Клиентом (Ответчиком) на условиях 100% предоплаты на основании счетов, выставленных Обществом (Истцом). Если в процессе выполнения работы (услуг) Общество (Истец), в интересах Клиента (Ответчика), понесло дополнительные расходы, не оговоренные Сторонами в Заявке, Клиент (Ответчик) оплачивает такие расходы на основании дополнительного счета Общества (Истца) (п.6.3. Договора).

Согласно п.6.6 Договора – если иное не предусмотрено соглашением Сторон или текстом Договора, оплата счетов, выставленных Обществом (Истцом), производится Клиентом (Ответчиком) в течение 3 дней с даты их получения.

07 июля 2023года в адрес Ответчика посредством АО «Почта России» были отправлены: Уведомление об обязанности произвести оплату по счетам ООО «Мэйджор Карго Сервис» № 5-1265 от 27.06.2023 года, акты приема-сдачи оказанных услуг (2 экз.) и детализация к указанному счету.

Ответчик Претензию получил 11 июля 2023 года, что подтверждается сведениями об отчете доставки № 14342085002283 на официальном сайте Почты России.

Однако ответ на претензию, возмещение ущерба в адрес Истца от Ответчика не последовали.

Согласно п.6.4. Договора, в течение 5 рабочих дней с даты выполнения Обществом всего комплекса услуг, согласованных в Заявке, на подписание Клиенту предоставляет Акт об оказанных услугах.

В течение 3 банковских дней после получения Акта об оказанных услугах, Клиент обязан подписать Акт и вернуть один подписанный экземпляр Обществу либо в тот же срок представить письменный мотивированный отказ от подписания Акта. При отсутствии со стороны Клиента в установленный период времени подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания, Акт считается принятым Клиентом по умолчанию, а услуги Общества – оказанными надлежащим образом.

Согласно п.7.6. Договора в случае несвоевременной оплаты счетов Общество (Истец) вправе предъявить Клиенту (Ответчику) требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка на дату 07.09.2023 года за период с 17.0702023 года по 07.09.2023 года в размере 385 897 руб. 11 коп. .

Судом расчёт неустойки проверен, признан верным, не противоречащим условиям договора.

Основания для снижения неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Просрочка составляет 53 дня.

Неустойка была начислена Истцом согласно условиям договора (п.7.6. Договора), который ответчик подписал.

Начисленная неустойка не превышает суммы основного долга, не противоречит закону, соответствует условиям Договора.

Суд признает требования Истца доказанными.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:


Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инсигма" в пользу ООО "МейджорКаргоСервис" задолженность в размере 1 456 215 руб. 50коп., неустойку за период с 17.07.2023 г. по 07.09.2023 г. в размере 385 897 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в размере 31 421 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья М.А. Худгарян



Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

ООО "МейджорКаргоСервис" (ИНН: 7733147600) (подробнее)

Ответчики:

ООО "ИНСИГМА" (ИНН: 7708337244) (подробнее)

Судьи дела:

Худгарян М.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ