Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А28-784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-784/2021
город Киров
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>, этаж 1, офис 9)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311434535700124, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Нефтегазсервис» ФИО3 (адрес: 610020, <...>),

финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО5 (167000, <...>, под. 1, этаж 3),

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (адрес: 610001, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 01.11.2021,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – истец, общество, ООО «Нефтегазсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании принятого судом заявления от 23.11.2022, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 236 060 рублей, возникшего в связи с безосновательным, по мнению истца, перечислением в адрес ответчика денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму по состоянию на 21.02.2020, в размере 42 533 рубля 45 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (в том числе по ходатайству сторон) ИФНС России по городу Кирову, временный управляющий ООО «Нефтегазсервис» ФИО3,

финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО5.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что намерен прекратить отношения с представителем ФИО7, а также ввиду возможного назначения 09.12.2022 конкурсного управляющего истца в деле о банкротстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

О времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора. С даты поступления иска в суд (28.01.2021) до оглашения судом резолютивной части решения (07.12.2022) у истца имелось достаточно времени, чтобы изложить свои доводы относительно заявленных требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем. При этом суд обращает внимание истца на то, что решение вопроса о достаточности, относимости и допустимости представленных доказательств в целях разрешения спора по существу относится к исключительной компетенции суда и не ставится в зависимость от мнения стороны по делу.

С учетом приводимых истцом доводов судом неоднократно откладывались судебные заседания и объявлились перерывы в заседаниях, в том числе в целях обеспечения участия истца в судебных заседаниях после заявления ходатайства об отложении.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, истец (с учетом длительного периода рассмотрения настоящего спора) имел возможность и должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов, в том числе путем своевременного привлечения к участию в заседаниях новых представителей (в случае прекращения полномочий прежних представителей).

Возбужденная в отношении истца процедура банкротства и связанное с ней утверждение арбитражных управляющих не влияет на рассмотрение судом настоящего спора и не препятствует реализации истцом своих процессуальных прав, равно как и не освобождает истца от надлежащего выполнения своих процессуальных обязанностей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и длительность рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 ООО «ВМУ» (подрядчик) и ООО «Нефтегазсервис» (субподрядчик) заключили договор на выполнение вышкомонтажных работ № 89/19, по условиям пункта 2.3 которого субподрядчик был обязан выполнить работы по демонтажу буровых установок, их перебазировки и монтажу на новом участке.

Согласно графику вышкомонтажных работ работы подлежали выполнению на участке Усинского месторождения с установкой буровых установок на к.п. № 1 Турышевского месторождения, а также на к.п. № 2 ОЦ Усинского месторождения с установкой на к.п. № 3 Яреюйского месторождения в Республике Коми.

Согласно актам об окончании демонтажных и монтажных работ они были выполнены в период с 20.03.2019 по 08.07.2019. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу № 2-1026/2020 (в материалах дела).

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям, обществом перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 3 236 060 рублей, в том числе:

- по платежному поручению от 05.06.2019 № 34 в сумме 192 500 рублей с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 8/1 от 03.04.2019 за транспортные услуги, договор № 001/ТУ/2019»;

- по платежному поручению от 05.06.2019 № 35 в сумме 731 500 рублей с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 5 от 03.04.2019 за транспортные услуги, договор № 001/ТУ/2019»;

- по платежному поручению от 12.07.2019 № 116 в сумме 2 312 060 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 13 от 02.07.2019, счету № 18 от 02.07.2019, счету № 17 от 02.07.2019 за аренду ДЭС, транспортные услуги».

Полагая, что перечисленные на основании указанных платежных поручений денежные средства выплачена ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец претензией от 21.12.2020 предложил ответчику возвратить указанные денежные средства.

Ввиду несиполнения ответчиком претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что 10.03.2019 общество (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 001/ТУ/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, перечисленные и на условиях, указанных в приложениях № 1 к данному договору, а заказчик обязуется принимать услуги исполнителя и оплачивать их.

Объем оказанных услуг определяется сторонами в актах сдачи-приемки услуг, оформляемых на основании путевых листов (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость машино-часа по каждому транспортному средству.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 1 к договору стороны изменили приложение № 1, увеличив стоимость оплаты за транспортные услуги автокрана г/п 25 т в период зимних автодорог с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Также ответчик ссылается на заключение между сторонами договора аренды оборудования от 10.03.2019 № 01/А/2019, согласно условиям которого арендодатель (ИП ФИО2) предоставляет ООО «Нефтегазсервис» (арендатору) перечисленное в акте приема-передачи от 10.03.2019 имущество и оборудование.

Во исполнение условий указанных договоров ИП ФИО2 оказала истцу услуги и выставила для оплаты счета, из них: от 03.04.2019 № 8/1 на сумму 192 500 рублей (транспортные услуги за март 2019 года), от 03.04.2019 № 5 на сумму 731 500 рублей (транспортные услуги за март 2019 года); от 02.07.2019 № 13 на сумму 1 738 560 рублей (транспортные услуги за апрель 2019 года); от 02.07.2019 № 18 на сумму 247 500 рублей (транспортные услуги за апрель-май 2019 года); от 02.07.2019 № 17 на сумму 326 000 рублей (аренда имущества за период с 23.03.2019 по 30.04.2019). К счетам ответчиком представлены акты оказанных услуг на указанные суммы, подписанные без возражений.

Договор аренды от 10.03.2019 и договор на оказание транспортных услуг, а также акты оказанных услуг подписаны от имени директора общества ФИО8

В подтверждение оказания транспортных услуг ответчиком представлены также реестры путевых листов, путевые листы на оказание транспортных услуг автомобилями и спецтехникой (перечни путевых листов с указанием конкретных транспортных средств - в материалах дела).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком договора на оказание транспортных услуг от 10.03.2019 № 001/ТУ/2019, приложения № 1 к договору, дополнительного соглашения к договору № 1 от 01.04.2019; договора аренды оборудования от 10.03.2019 № 01/А/2019, приложения № 1 к договору, акта приема-передачи от 10.03.2019, актов оказанных услуг по договорам (номера и даты идентичны номерам и датам выставленных счетов) ввиду подписания указанных документов от имени директора общества не ФИО8, а другим лицом.

Арбитражным судом в порядке статьи 161 АПК РФ на основании заявления ответчика указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, ответчик указывает на фактическое оказание транспортных услуг и услуг аренды, ссылается, в том числе, на представленные в материалы дела путевые листы, а также на вступившие в законную силу судебные акты в рамках дел А29-16459/2019, А29-2887/2020, А29-14075/2019.


Суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Истец квалифицирует иск как требование из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между сторонами отсутствовали обязательственные отношения в части оказания транспортных услуг.

Из положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», частей 1 и 2 статьи 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта следует, что для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа, оформление путевых листов является обязательным, путевой лист должен оформляться юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем при эксплуатации ими транспортного средства независимо от формы владения данным транспортным средством, а также вне зависимости от вида и особенностей перевозки, каждый раз до выезда транспортного средства в рейс с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства.

Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Устава).

Таким образом, путевой лист является первичным учетным документом, содержащим информацию о работе транспортного средства, в том числе, о маршруте его следования, водителе, владельце, часах работы, месте выполнения работ (услуг), приемке работ ответственным лицом, а следовательно, является надлежащим доказательством факта осуществления работ (услуг) с использованием транспортного средства.

Так, из представленных путевых листов следует, что ИП ФИО2 оказаны транспортные услуги на нефтяных месторождениях в Усинском районе Республики Коми. Маршруты следования и место работы транспорта (спецтехники) соответствуют местам выполнения работ обществом по договору с ООО «ВМУ».

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, все работы по монтажу/демонтажу буровых установок, их перебазировки и монтажу на новом участке на основании договора, заключенного между обществом и ООО «ВМУ» (генеральный подрядчик), были выполнены. При этом в материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о выполнении указанных работ собственными силами и средствами общества (в том числе с привлечением собственных транспортных средств).

Напротив, из содержания вступивших в силу судебных актов по делам А29-16459/2019, А29-2887/2020, А29-14075/2019 следует, что истец в спорном периоде для выполнения работ по заказу ООО «ВМУ» приобретал транспортные услуги у третьих лиц (ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО10).

В том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А29-16459/2019 по иску ИП ФИО11 к ООО «Нефтегазсервис» установлено фактическое оказание ИП ФИО2 в адрес общества транспортных услуг на основании актов выполненных работ к договору от 10.03.2019 № 001/ТУ/2019 на спорных объектах генподрядчика ООО «ВМУ» (за иные периоды), при этом, как следует из текстов судебных актов, общество не оспаривало наличие договорных обязательственных отношений по оказанию ФИО2 транспортных услуг.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ платёжные поручения, реестры путевых листов, а также путевые листы с указанием даты и времени оказания услуг, скрепленные печатью истца, суд приходит к выводу о фактическом оказании ответчиком истцу транспортных услуг, отраженных в путевых листах.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на истца обязательств последним не представлены. Опрошенная в судебном заседании директор истца ФИО8 указала, что печать в обществе была одна, из владения общества не выбывала, на представленных свидетелю документах (в том числе путевых листах) имеются оттиски единственной печати общества.

Представленные путевые листы, помимо оттиска печати общества, содержат подписи представителей общества от имени ФИО12, ФИО13, ФИО14

Как следует из решения Усинского городского суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу № 2-1026/2020, указанные лица фактически осуществляли трудовую деятельность в ООО «Нефтегазсервис» (ФИО12 – главный инженер, ФИО14 – прораб, ФИО13 – производитель работ); согласно данным налогового органа, представленным по запросу суда, общество выплачивало ФИО12 и ФИО14 денежные средства (доход).

Опрошенный в судебном заседании 24.01.2022 свидетель ФИО12 подтвердил, что подпись в представленных на обозрение путевых листах принадлежит ему.

В ходе судебного заседания обществом заявлено о недостоверности содержащихся в путевых листах сведений в части подписей Копецкого и ФИО14, заявитель считает их сфальсифицированными, указывает на возможность проведения экспертизы.

Между тем, как уже указано судом выше, указанные лица фактически являлись работниками общества в спорный период; их полномочия на подписание документов от имени общества предусмотрены приказом от 11.03.2019 № 4, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А29-2887/2020.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое оказание обществу транспортных услуг ответчиком; указанные путевые листы содержат, помимо подписи указанных лиц, оттиск печати общества; при указанных обстоятельствах отсутствие (по мнению истца) подписей уполномоченных лиц на документах, подписание которых зависело только от действий самого истца, не является основанием для признания денежных средств полученными без законных на то оснований.

При этом ссылки истца на проведенное исследования подписи директора общества ФИО8 на приказе от 11.03.2019 № 4 судом отклоняются, поскольку, как указано судом выше, фактическое выполнение Копецким и ФИО14 трудовых функций в обществе установлено вступившим в законную силу решением Усинского городского суда; при этом, исходя из выполняемой трудовой функции на объектах – прораб и производитель работ – их полномочия на принятие транспортных услуг явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), что истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного, вопреки мнению истца, у суда отсутствуют основания для проведения экспертизы подписей и выводов о фальсификации указанных документов в части подписей представителей истца.

Наряду с изложенным, вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств отсутствия для общества потребительской ценности транспортных услуг, оказания таких услуг непосредственно истцом (учитывая наличие у последнего обязательств перед ООО «ВМУ» и отсутствия собственных транспортных средств) или иным лицом.

Напротив, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в собственности предпринимателя транспортных средств, отраженных в путевых листах; нахождение части транспортных средств в пользовании ответчика на основании представленных договоров с ОАО УК «Могилевводстрой», ФИО15, ФИО16; приобретение предпринимателем транспортных услуг у третьих лиц с целью оказания услуг обществу (договоры с ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО17), что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-14075/2019, А29-2874/2021.

Доводы ответчика о том, что по ряду транспортных средств отсутствуют сведения о нахождении их в собственности предоставивших лиц, судом отклоняются, поскольку договоры на предоставление указанных транспортных средств в пользование ответчику не оспорены, факты оказания услуг обществом не опровергнуты; добросовестный приобретатель услуг (ответчик) не отвечает за поведение другой стороны договора, в том числе за наличие законных оснований предоставления имущества в пользование.

Доводы истца об отсутствии необходимости перевозки (доставки на объекты) питьевой воды (услуги транспортного средства ЗИЛ 131) судом рассмотрены и отклоняются. Факт перевозки воды на объекты подтвержден представленными путевыми листами с оттиском печати и подписью главного инженера общества ФИО12; талонами для произведения налива питьевой воды на водоналивном пункте ООО «Водоканал-Сервис», договором между ООО «Водоканал-Сервис» и ИП Механиковым А.К., свидетельскими показаниями в судебном заседании 30.03.2022 ФИО4, состоявшего в фактических трудовых отношениях с обществом в должности специалиста по вышкостроению с 15.03.2019 по 09.07.2019, в обязанности которого входило, в том числе, выполнение работ по обеспечению деятельности монтажных бригад (обеспечение техникой, водой, продуктами и т.д.), что установлено также решением Усинского городского суда Республики Коми от 24.11.2020.

Таким образом, вопреки позиции истца, основанием спорного платежа явились конкретные правоотношения, возникшие в результате оказанных ответчиком в адрес истца транспортных услуг. При этом факт установления между ИП ФИО2 и обществом обязательственных отношений по факту оказания транспортных услуг установлен вступившими в законную силу решениями по делам А29-16459/2019, А29-2887/2020, А29-14075/2019.

Спорные опрации по указанным счетам, согласно данным налогового органа, отражены обществом в книге покупок.

Доводы истца о недостоверности указанной в ряде путевых листов информации в отношении количества отработанных часов, судом отклоняются как необоснованные. При этом ссылка на приложение № 1 к договору (протокол согласования цены) не может быть принята судом, поскольку указанное приложение исключено из материалов дела. Относительно путевого листа № 3380/2 от 06-10 апреля 2019 года (в котором указано на отработку 55 часов) судом установлено, что в реестре путевых листов имеется указание на 2 смену в отношении в том числе и данного путевого листа, оформленного на выезд транспортного средства в течение 5 суток; в связи с чем довод о невозможности работы транспорта в течение указанного количества часов судом отклоняется.

Кроме того, суд учитывает, что ранее (в том числе в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Коми по иску ИП ФИО2 к ООО «Нефтегазсервис» о взыскании долга за транспортные услуги) истец не приводил доводов о недостоверной информации в путевых листах за иные периоды, содержащих аналогичный расчет количества отработанных часов.

Относительно доводов истца «о противоречиях в аналогичных (сопоставимых)» путевых листах, представленных ИП ФИО2, и путевых листах, имеющихся в материалах дела № А29-14075/2019, суд отмечает следующее.

Из пояснений ответчика и решения суда по делу А29-14075/2019 следует, что ИП ФИО2 в целях оказания истцу части транспортных услуг (в том числе услуг самоходного крана) заключила с ИП ФИО10 договор на оказание услуг, по которому ИП ФИО2 заказывала у ИП ФИО10 в период до конца апреля 2019 года транспортные услуги, конечным приобретателем которых являлось общество (что установлено судом в рамках дела указанного дела и отражено в путевых листах, оформленных ИП ФИО10).

В последующем (с конца апреля по май 2019 года) ИП ФИО10 уже самостоятельно оказывала услуги в адрес ООО «Нефтегазсервис».

Услуги, оказанные ИП ФИО10 по договору с ответчиком, оплачены ИП ФИО2 (в добровольном порядке и взысканы решением суда по делу № А29-14075/2019) и их стоимость предъявлена ФИО2 к оплате конечному потребителю – ООО «Нефтегазсервис» на основании счетов; часть стоимости данных услуг оплачена истцом спорными платежными поручениями.

В материалах настоящего дела и дела № А29-14075/2019 не имеется аналогичных путевых листов (с одинаковыми датами и номерами), содержащими различную информацию в отношении подписей уполномоченных лиц конечного потребителя услуг (общества). Как следует из пояснений ответчика, ИП ФИО2 в целях формирования отчетности и составления счетов оформляла собственные путевые листы на работу транспорта ИП ФИО10; при этом двойного (повторного) предъявления стоимости одних и тех же транспортных услуг к оплате обществу судом на основании материалов дела не установлено, истцом обратного не доказано.

Таким образом, из представленных в материалы дела реестров путевых листов, путевых листов, платежных поручений, сведений о транспортных средствах, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов по делам № А29-16459/2019, А29-2887/2020, А29-14075/2019, судом усматривается наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по оказанию транспортных услуг, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 910 060 рублей и процентов, начисленных на заявленную сумму.


Вместе с тем, в отношении требований о возврате денежных средств, уплаченных в адрес ответчика с назначением платежа «за аренду ДЭС» в сумме 326 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Договор аренды от 10.03.2019 № 01/А/2019, акт приема-передачи имущества, приложения № 1 к договору аренды, акт оказанных услуг № 17 исключены судом из материалов дела по заявлению ответчика в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для возникновения арендных отношений.

Иных документов и сведений, подтверждающих фактическую передачу имущества и оборудования в пользование истцу, конкретный перечень указанного имущества, период пользования имуществом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены сведения о наличии и принадлежности предпринимателю имущества и оборудования для передачи истцу (сведения о собственности либо ином праве владения в материалах дела отсутствуют); не представлены сведения о возврате имущества после окончания пользования.

Представленные ответчиком путевые листы ИП ФИО17, ИП ФИО18 не могут быть признаны достоверными и надлежащими доказательствами передачи в аренду имущества, поскольку в путевых листах не отражены сведения о перевозке конкретного имущества, а в представленных к путевым листам товарно-транспортных накладных (содержащих указание на часть передаваемого имущества) в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО «ВМУ»; по данным ТТН, груз отпускали сотрудники ООО «ВМУ»; каких-либо отметок, подтверждающих принадлежность перевозимого груза ИП ФИО2, указанные документы не содержат. Кроме того, ряд путевых листов и ТТН датирован апрелем 2019, в то время как ответчик указывал на фактическую передачу всего комплекса имущества в марте 2019 года.

Также суд отмечает, что факт пользования конкретным имуществом за конкретный период времени в силу положений статей главы 34 ГК РФ не может быть достоверно подтвержден путевыми листами (свидетельствующими лишь о факте работы транспортного средства) и товарно-транспортными накладными (без указания в качестве грузоотправителя и (или) поставщика ИП ФИО11 К.А).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание исключение из материалов дела договора аренды от 10.03.2019, акта приема-передачи от 10.03.2019, акта об оказанных услугах, установил отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт пользования обществом в период с 22.03.2019 по 30.04.2019 имуществом, перечисленным в счете № 17 от 02.07.2019, а также факт принадлежности указанного имущества ответчику и его правомочие по распоряжению данным имуществом для передачи его за плату третьим лицам.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела № А40-317212/19-35-2529 от 28.07.2021 об отказе ИП ФИО2 в иске к ООО «Нефтегазсервис» о взыскании платы по договору аренды от 10.03.2019; установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 326 000 рублей, в силу чего указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежат возмещению последнему.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 326 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 1107 ГК РФ суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, согласно уточнениям, за период с 13.07.2019 по 21.02.2020, в размере 13 460 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. С учетом изложенного, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4079 рублей; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой уменьшен судом ввиду трудного финансового положения общества, находящегося в процедуре банкротства, до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311434535700124, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>, этаж 1, офис 9) неосновательное обогащение в сумме 326 000 (триста двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 13 460 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311434535700124, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4079 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>, этаж 1, офис 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Бельтюкова